Решение № 2-513/2018 2-513/2018~М-84/2018 М-84/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Прейсиз Авто», Компании Exist Auto ФИО2, Шамедову Камрану Н.О. о признании договоров недействительными, взыскании денежной суммы и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО « Прейсиз Авто», Компании Exist Auto, ФИО2, ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании денежной суммы и штрафа.

Истец указал, что из Интернет-сайта официального дилера Компании Exist Auto он узнал, что до ДД.ММ.ГГГГ компанией объявлены скидки на автомобили « Датсун» 2016 года выпуска.

Кроме того, покупателям предлагалось стопроцентная оплата дороги до Москвы за счёт компании, «помощь на дорогах» карта на весь 2017 год год, и ОСАГО в подарок.

Истец выбрал марку машины стоимостью 536000 руб. Данная машина предлагалось к продаже со скидкой за 316000 руб. Он забронировал через Интернет автомобиль, после чего ему позвонили из Москвы, уточнили заказывал ли он автомобиль, и пояснили что скидка на данный автомобиль действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если он приедет до этой даты, то получит в подарок к автомобилю комплект зимней резины и скидку 10000 руб. если приедет до 11:00.

На вопрос истца о причине объявленных скидок, пояснили, что такие скидки обусловлены распродажей автомобилей 2016 года.

Истец заказал билет до Москвы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Москву, направился в автосалон Компании Exist Auto.

Менеджер автосалона подтвердил ему условия продажи, которые были размещены на Интернет-сайте, после чего предложил оплатить автомобиль. Вместо 316 100руб необходимо было заплатить 303 000руб, так как из суммы была вычтена сумма проезда 2.500 руб. и 10000 руб. скидка по акции в связи с приездом в Москву до 11:00.

Истец и сотрудник автосалона подъехали к банку ВТБ 24. ФИО1 обналичил через банкомат деньги, вернуться в автосалон, в кассе передал деньги и паспорт, и получил 2 договора - агентский договор и договор купли-продажи.

Согласно которым он приобрёл автомобиль Peugeot 206, 2006 года выпуска.

После того как он стал предъявлять претензии о том, что ему продали не тот автомобиля о котором была договорённость.

Работники автосалона стали угрожали ему и его другу, удерживали истца в кассе автосалона.

Пояснили, что в случае обращения в полицию, они останутся ни с чем, так как могут не доехать домой. Ссылались на связи в правоохранительных органах.

После чего истец вынужден был подписать договор и акт, его выпустили из кассы автосалона, проводили к машине. Машину окружили сотрудники салона и пояснили, что им необходимо уезжать. От салона до МКАДа и до съезда на трассу М4 истца сопровождала черная иномарка, на которой ехал менеджер автосалона.

Так как истец был напуган, он решил только в г. Азове обратить на себя внимание при постановке автомашины на учет в МРЭО, так как, по мнению истца, табличка с кодом автомобиля имела следы вмешательства. Однако, машина была поставлена на регистрационный учет, никаких вопросов у работников ГАИ к истцу не возникло.

После чего истец обратился в правоохранительные органы <адрес>, но результата не последовало.

Истец просил признать недействительным агентский договор от 15.09. 2017 года № в отношении автомобиля Peugeot 206 2006 года выпуска и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключённые им с ООО « Прейсиз Авто».

Взыскать ООО « Прейсиз Авто» и автосалона Exist Auto в его пользу солидарно в возврат уплаченной за автомобиль суммы 360000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительной агентский договор от этого же числа недействительным, взыскать его пользу с ООО « Прейсиз Авто», автосалона Exist Auto, ФИО2, ФИО4 солидарно 360000 руб.

Так же уточнив требования, истец указал, что основанием признания сделки недействительной являются положения ст.179 ГК РФ, так как оспариваемая сделка была совершенная под влиянием насилия и угрозы.

Представитель истца в судебное заседание явилось заявленные исковые требования поддержала. Настаивала, что ее доверитель заключил сделку именно под влиянием угрозы насилия со стороны сотрудников автосалона, в связи с чем просила признать недействительной сделку и взыскать в пользу истца денежные средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы, дела в суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГг. ООО « Прейсиз Авто» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом ( л.д. 350.

По условиям данного договора ФИО1 приобрел у ФИО2, агентом которого при заключении сделки на основании агентского договора выступало ООО « Прейсиз Авто», автомашину Peugeot 206, 2006 года выпуска за 360000 рублей.

Истец, оспаривая сделку, указал, что она была совершена под влиянием угроз со стороны сотрудников автосалона.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство заявленных требований истец представил свидетельские показания.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он случайно на перроне вокзала в г.Москве встретил истца и поехал с ним в автосалон за автомашиной. Там ФИО1 общался с менеджерами, а он гулял по автосалону. Затем его позвал ФИО1 и предложил прочесть договор купли -продажи автомобиля, так как свидетель –юрист и работает адвокатом. В тексте договора было указано, что ФИО1 оплачивает деньги в момент его подписания, а автомобиль получает только к концу года. Свидетель посоветовал ФИО1 не рисковать, так как салон может закрыться, и он не получит ни автомашины, ни денег. После чего, ФИО1 отказался подписать такой договор и сотрудниками автосалона было предложено приобрести вместо автомашины « Датсун», автомашину Peugeot 206, 2006 года выпуска за 360000 рублей которая была в наличии в автосалоне. Так как у ФИО1 не хватало денег для покупки, по совету сотрудников салона, он занял деньги у свидетеля. При этом свидетель съездил в банк вместе с сотрудником автосалона, и снял деньги со счета с помощью банковской карты. Свидетель пояснил, что они с ФИО1 были напуганы сотрудниками автосалона, поэтому ФИО1 был вынужден купить автомашину и уехать на ней домой.

Суд не может принять данные показания как доказательство, достаточное для того, чтобы прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием насилия или угрозы. Как следует из показаний свидетеля, он ездил с сотрудником автосалона в банк, что само по себе предполагает возможность обратиться за помощью, в случае угрозы жизни и здоровью свидетеля или истца. Кроме того, в случае реальной угрозы свидетель имел возможность заблокировать карту и не получать деньги со своего счета через банкомат, соответственно незаконная сделка не была бы заключена. Кроме того, являясь адвокатом, свидетель не мог не понимать правовых последствий заключения сделки. Так же в силу профессиональных навыков он не мог не знать о том, что в случае противоправного поведения необходимо обратиться в правоохранительные органы и получить необходимую защиту. Тем не менее он доехал с ФИО1 до г.Азова Ростовской области и заявление в ОМВД по району Лефортово было направлено по почте только 25.09.2017г. Свидетель не смог пояснить какие реальные угрозы исходили от сотрудников автосалона, указывая только на то, что они с ФИО1 находились в другом городе и с ними могло произойти все что угодно.

Никаких других доказательств, которые суд мог бы в совокупности со свидетельскими показаниями принять, как доказательства угроз при заключении оспариваемой сделки, истцом в суд не представлено.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Прейсиз Авто», Компании Exist Auto ФИО2, ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании денежной суммы и штрафа,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 августа 2018г.