Решение № 2-814/2025 2-814/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-814/2025

31RS0025-01-2025-000998-96

2-814/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

04 сентября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайлова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №116100/25/98031-СВ, в которое входят исполнительные производства № <номер> от 19.05.2025 в отношении должников ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя ГМУ ФССП России.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные> кв.м, с кадастровым номером <номер>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками (должниками) требований исполнительного документа, общая сумма задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела 180988,52 руб.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены путем направления ЭЗП ФИО4 <номер>, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, ФИО3 ЭЗП <номер>, которое вручено ей 14.08.2025 года, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №<номер>, в которое входят исполнительные производства № <номер> от 19.05.2025 и № <номер> от 19.05.2025 в отношении должников ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя ГМУ ФССП России в размере 528102,07 рублей.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные> кв.м, с кадастровым номером <номер>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 14230,4 руб., данных об иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из имеющейся в материалах дела сводки по вышеуказанному исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительного производства за период с 19.05.2025 года по 04.09.2025 года должниками погашено задолженности на общую сумму 377080,69 рублей, остаток долга на 04.09.2025 года составляет 180988,52 рублей.

Сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на реализацию названного движимого имущества, об отсутствии у ответчика иного движимого имущества, а также дохода, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами, кроме обращения взыскания на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова