Приговор № 1-151/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-151/2020

УИД 16RS0039-01-2020-001851-97

Дело №1-151/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года. город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Абдуллиной А.У.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле),

подсудимого ФИО2,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 5 и 8 лет, работающего индивидуальным предпринимателем «ИП А», судимого18.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан по статье 319 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов, наказание отбыто 25.09.2020.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2020 года в период времени с 08.00 час. до 13.45 час., точное время не установлено, подсудимый ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе № по <адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитил бензотриммер «PRIORITET» БТ-43 стоимостью 4999 рублей в комплекте с диском-фрезой «Sturm» 40Т стоимостью 309 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5308 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал и суду показал, что 19.07.2020 до обеда проходил по <адрес>. У знакомого ФИО1 ворота были открыты, он зашел во двор, но Т.Р.ЮБ. не оказалось дома. Ворота гаража также были открыты, он зашел, позвал ФИО1, но никто не вышел. В гараже он увидел триммер, который забрал и продал его по дороге своему знакомому за 2500 рублей, а вырученные деньги потратил на покупку лекарств. Ущерб потерпевшему возмещен.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 суду показал, что 13.06.2020 года купил в магазине Карат триммер за 4999 рублей и металлический диск стоимостью 309 рублей. Триммером пользовался всего три раза. Он был в исправном состоянии, хранил его в гараже, который находится от дома в 4-х метрах. 19.07.2020 года дверь у гаража была прикрыта, на дужку ворот был навешен замок, но гараж на замок закрыт не был. В этот же день, вернувшись домой, увидел, что дверь гаража открыта, из гаража похищен триммер с диском. Калитка во двор дома была открыта. От З.Н.Л. ему стало известно, что ФИО2 ходил по деревне и предлагал купить у него триммер. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на тот период его заработная плата составляла14 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей. Проживает он один в собственном доме, имеет собственное хозяйство, содержит двух телят, имеет в собственности автомобиль. Если бы ему не был возвращен похищенный триммер, он купил бы другой.

Свидетель З.Н.Л. суду показал, что знает подсудимого и потерпевшего, как односельчан. 19.07.2020 он приехал к ФИО1, который показал ему триммер, зеленого цвета, сказал, что купил его примерно за 5000-7000 рублей. ФИО1 хранил триммер в гараже. Около 13.00 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него украли триммер, о чем он сообщил в полицию. В этот день он видел, как по переулку шел ФИО2 и у него в руках был пакет. ФИО1 живет скромно и на всем экономит.

Свидетель З.Р.М. суду показал, что приехал со следственно-оперативной группой на место происшествия, по сообщению, что с гаража потерпевшего был похищен триммер. В ходе отработки информации, встретился с ФИО2, который сознался, что совершил кражу триммера. На тот момент ФИО2 уже успел продать триммер П.Н.М. Триммер он изъял, который был возвращен потерпевшему.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей З.Т.Ш.,П.Н.М.,Б.А.Р.

Так, в ходе предварительного расследования свидетели:

З.Т.Ш. показал, что19.07.2020 видел у <адрес> ФИО2, который что-то предлагал соседу по имени А.. Он жестом руки сделал знак соседу, чтобы он не связывался с ФИО4 Впоследствии от соседа ему стало известно, что ФИО2 предлагал ему купить у него недорого триммер. Позднее от жителей села узнал, что ФИО2 похитил из гаража ФИО1 триммер (л.д.132-133).

Показания свидетеля Б.А.Р., данные на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля З.Т.Ш. (л.д.25-27).

П.Н.М.показал,что19.07.2020 около 13.00 часов к его дому пришел ФИО2 в нерезвом виде и предложил купить у него триммер Prioritet» зеленого цвета за 2 500 рублей, сказав, что недавно купил, а в настоящее время надо продать и уехать в г.Наб.Челны. Он решил его купить. Снял деньги с банкомата в сумме 2 500 рублей и отдал их ФИО2. От сотрудников полиции ему стало известно, что бензотриммер был похищен. Триммер им был выдан сотрудникам полиции (л.д.75-76).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра от 19.07.2020, которым установлено место преступления – гараж, расположенный во дворе <адрес> Республики Татарстан (л.д.4-10),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020, которым произведен осмотр двора <адрес>, где гр.П.Н.М. добровольно выдал бензиновый триммер марки Prioritet» зеленого цвета (л.д.30-34), принадлежащий потерпевшему ФИО1, который осмотрен (л.д.55-59) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.60) и возвращен по расписке потерпевшему ФИО1 (л.д.35,61-62,64-65)

-квитанциями о приобретении 13.06.2020 в магазине Карат бензотриммера Prioritet» БТ-43 за 4 999 рублей и пильного диска «Sturm» 40Т за 309 рублей (л.д.21-22);

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества ФИО1

Органами предварительного расследования, действия подсудимого были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба понятие оценочное, определяется исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего. В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный для него ущерб является значительным. Между тем, из представленных материалов следует, что среднемесячный доход потерпевшего на дату совершения кражи составляет 14 000 рублей, из которых расходы потерпевшего на коммунальные услуги составляют 3 000 рублей. В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом совокупного дохода потерпевшего ФИО1 и несения им ежемесячных затрат, принимая во внимание, что в собственности потерпевшего имеется жилой дом площадью 83,3 кв.м., земельный участок площадью 1368 кв.м., автомобиль, а также личное подсобное хозяйство, суд приходит к выводу, что причиненный действиями подсудимого ущерб потерпевшему в размере 5308 рублей не отвечает критерию значительности, а потому квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Это обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака проникновение в иное хранилище, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что на момент кражи дверь гаража потерпевшего была закрыта и навешен замок. ФИО2 с целью хищения проник в указанный гараж через запорное устройство, то есть тем самым устранил препятствие для совершения хищения бензотриммера.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 при указанных обстоятельствах на часть 1 статьи 158 УК РФ, о чем просил защитник в судебных прениях, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, а также действия подсудимого по заглаживанию причиненного вреда в виде компенсации морального вреда потерпевшему путем передачи денежных средств размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1 за совершенное деяние, состояние его здоровья (псориаз обыкновенный), состояние здоровья его близких родственников, а также, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что данные, характеризующие личность подсудимого, наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему ст.73 УК РФ. Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения иных более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность и последовательность действий подсудимого, осуществленных для реализации преступного замысла, что преступление ФИО2 было совершено с целью личной наживы, его склонности к асоциальному поведению, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований изменения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Судом установлено, что приговору мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 18.06.2020 ФИО2 осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, наказание по которому отбыто 25.09.2020 года. Реальное наказание, назначенное указанным приговором, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку положения ст. 69 ч. 5 УК РФ по отношению к назначенному по настоящему приговору условного наказания не могут быть применены.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев и возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 18.06.2020 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: бензотриммер Prioritet» БТ-43 с диском-фреза «Sturm» 40Т оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья