Решение № 12-1317/2025 5-551/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-1317/2025

мировой судья фио № 12-1317/2025

дело № 5-551/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 29 августа 2025 г.

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 21 мая 2025 г. (резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 г.) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 - фио обжалует данное постановление, цитируя положения норм КоАП РФ, указывая, что в данном случае при установлении виновности ФИО2 в совершении правонарушения недостаточно только лишь письменных доказательств, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в том числе, судом не проверена законность требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не дана должная оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

ФИО2 и его защитники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались заблаговременно надлежащим образом судебными повестками, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной неявки не представили.

Принимая во внимание, что судом предпринимались исчерпывающие меры для извещения заинтересованных лиц по делу о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, имеющихся материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 7 апреля 2025 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством, следовал с признаками опьянения и в дальнейшем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями водитель нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность указанного выше лица подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Материалы административного дела составлены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.

При рассмотрении административного материала мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности указанного лица в его совершении.

Вопреки доводам защитника факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующими протоколами, свидетельскими показаниями, а также видеоматериалом, исследованными в ходе судебного заседания.

Все заявленные ходатайства были разрешены надлежащим образом, решения суда в достаточной мере мотивированы, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно представленным процессуальным документам каких-либо нарушений процедуры оформления протоколов в отношении ФИО2 не усматривается.

Сотрудником ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако от данного законного требования должностного лица он отказался.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС в процессуальных документах обстоятельств уклонения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку данные факты подтверждаются исследованной в суде материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения была не нарушена.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять материалам дела о том, что именно ФИО2 с признаками опьянения управлял транспортным средством.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, не изученных при рассмотрении дела мировым судьей, и сводятся к переоценке уже исследованных ранее доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому расцениваются судом, как избранный способ защиты, всем доводам защитника мировым судьей дана надлежащая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО2, особую общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 21 мая 2025 г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья