Приговор № 1-2/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновоборского района Пензенской области Раткина А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Качкурова Г.Ф., представившего удостоверение № 866 Адвокатской палаты Пензенской области и ордер № 32 от 03.02.2025 года, соответчика ФИО2,

потерпевшей К*, представителя по доверенности Б*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К*, при следующих обстоятельствах.

20.07.2024 года в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 33 минут ФИО1, управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО2, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-11183 LADAKALINA государственный регистрационный номер №, двигаясь на нём совместно с пассажирами К* и С*, в условиях дождливой погоды, по участку проезжей части автодороги «с.Махалино-р.п.Сосновоборск» Пензенской области, не являющейся автомагистралью, находящемуся вне зоны населенного пункта, в направлении от р.п. Сосновоборск Пензенской области в сторону с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области, где, приближаяськ зоне опасного поворота ведущего налево, обозначенного предупреждающим знаком 1.11.2, установленным Приложением № 1 к Правилам Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) (далее - ПДД РФ, Правил), в нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, о которых ФИО1 заранее был предупрежден средствами организации дорожного движения, не принял во внимание расположенный на правой обочине автодороги вышеуказанный дорожный знак, допустивневнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие,не выбрав безопасную скорость, необходимую для совершения маневра в указанных условиях, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не учитывая дорожных и метеорологических условий, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал осуществлять маневр затяжного поворота налево, и вследствие неправильного выбора скорости и слабого контроля за автодорогой, ФИО1 при движении по участку автодороги, находящемуся в зоне опасного поворота налево на 22 км + 335 м указанной автодороги, потерял управление автомобилем, в следствие чего допустил съезд транспортного средства в кювет правой обочины по ходу движения с последующим столкновением автомобиля с деревом, чем нарушил абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения ФИО1 требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, 20 июля 2024 года в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 33 минут, на 22 км + 335 м участка автодороги «с.Махалино-р.п.Сосновоборск», расположенном между населенными пунктами р.п. Сосновоборск и с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области, в зоне опасного поворота налево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир К*, находящаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении справа, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома в средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; ушибов и ссадин мягких тканей головы и конечностей, которые оценены в комплексе одной автодорожной травмы и квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается и показал, что 20.07.2024 в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 33 минут он, вместе с пассажирами К* и С*, возвращался на автомобиле марки ВАЗ-11183 LADAKALINA регистрационный номер № домой в Кузнецкий район. Выехав из населенного пункта р.п. Сосновоборск, подсудимый управлял автомашиной по асфальтированной дороге с двухполосным движением, по правой полосе движения с включенным светом дальних фар, со скоростью около 100 км\ч, на улице шёл дождь, светало. Приближаясь к зоне опасного поворота, ведущего налево, он снизил скорость до 70 км/ч и, поддерживая данную скорость, считая её безопасной, со своей полосы движения стал входить в поворот, плавно поворачивая рулевое колесо влево. Однако двигаясь по дуге поворота, увидел, что автомобиль траектории движения не менял и продолжил двигаться прямолинейно, тогда как рельеф дороги уходил от их движения в сторону, а именно влево. ФИО1 стал плавно притормаживать, но автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием и, сместился на правую обочину, а затем в кювет. Подсудимый применил экстренное торможение, нажав до упора на педаль тормоза, но к этому моменту автомобиль уже съехал в кювет и двигался к лесному массиву, но совершил наезд передней частью автомобиля на произрастающее в кювете правой обочины дерево. Подсудимый от удара потерял сознание, очнувшись увидел, что К* в салоне автомобиля уже не было, а С* выбирался из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что потерпевшая лежала на земле рядом с автомобилем и жаловалась на боль в правом бедре. В настоящее время его матерью возмещен моральный вред в размере 200000 рублей, считает данную сумму достаточной, с иском не согласен, считая, что сумма морального вреда завышена. Перед К* подсудимый публично извинился.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К* в судебном заседании показала, что 19.07.2024 года вечером около 22 часов она с ФИО1, с которым на тот момент находилась в дружеских отношениях, а также с его другом С*, поехали покататься на автомобиле марки ВАЗ-11183 LADAKALINA регистрационный номер № Автомобилем управлял ФИО1, потерпевшая сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. С* располагался на заднем сиденье со стороны водителя. Около 03 часов 20.07.2024 они приехали в р.п. Сосновоборск, где на автозаправочной станции заправили автомобиль и, проехав по поселку, поехали обратно домой в <адрес>. На улице светало, шёл дождь, дорога была мокрая, перед газовой заправкой потерпевшая посмотрела на телефон, время было 03 часа 58 минут. По ходу их следования как попутного, так и встречного транспорта не было. Направление дороги, по которой они двигались, было прямое, спуски и подъемы отсутствовали, имелся лишь левый затяжной поворот за газовой заправкой по направлению движения в сторону с. Индерка из р.п. Сосновоборск. Подъезжая к которому, ФИО1 скорость своего движения не снижал и стал входить в поворот, в пределах своей полосы движения. Потерпевшая обратила внимание на то, что автомобиль, двигаясь по изгибу дороги траектории движения не менял, то есть продолжал двигаться прямолинейно, тогда, как рельеф дороги уходил от их движения в сторону, а именно влево. После того как автомобиль сместился на правую обочину, он с той же скоростью стал съезжать в кювет. Автомобиль продолжал двигаться прямолинейно, не сбавляя скорости к лесопосадкам, и в итоге совершил наезд передней частью автомобиля на произрастающее в кювете правой обочины дерево. В результате ДТП К* ударилась головой, грудной клеткой и правой частью туловища об выступающие части салона автомобиля. Через проём разбитого лобового стекла покинула салон автомобиля, затем наступив на правую ногу, упала, так как почувствовала сильную боль в области бедра. После того, как С* покинул автомобиль, он позвонил своим родителям, и сообщил им о случившемся, при этом попросил их сообщить о ДТП родителям других пострадавших, а также вызвать на место ДТП скорую помощь. До приезда бригады скорой помощи потерпевшая лежала на земле около автомобиля, затем медицинские работники ей оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ», а 23.07.2024 она была переведена для последующего лечения в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко. В ходе дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом в-с/3 правой бедренной кости со смещением отломков, ушибы и ссадины мягких тканей головы и конечностей, которых до ДТП у неё не имелось. Заявленный гражданский иск уточнила и просит взыскать с подсудимого и с ФИО2 солидарно в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 600000 рублей, так как 200000 рублей выплачены ей до начала судебного заседания.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С*, который показал, что в ходе ДТП ему причинен вред средний тяжести его здоровью.

СвидетельС* в судебном заседании показала, что 20.07.2024 года около 04 часов 03 минут ей позвонил сын С* и сообщил о том, что он, подсудимый и потерпевшая попали в дорожно-транспортное происшествие между населенными пунктами р.п. Сосновоборск и с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области, и попросил вызвать скорую помощь на место ДТП, а также сообщить о случившемся родителям пострадавших. Приехав на место ДТП, предварительно вызвав скорую помощь, она увидела, что автомобиль марки LADAKALINA располагался в кювете правой обочины по направлению движения со стороны р.п. Сосновоборск в направлении с. Индерка и имел механические повреждения передней части, ввиду наезда на дерево. Возле автомобиля находились с различными телесными повреждениями её сын, ФИО1, К*. По прибытию скорой помощи пострадавшие были госпитализированы.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО2, пояснив, что она является матерью подсудимого, о случившемся ДТП ей по телефону сообщила С*. Постановлением суда от 06.02.2025 года ФИО2 была привлечена по делу в качестве соответчика, иск не признала, пояснив, что автомобиль ВАЗ-11183 LADAKALINA регистрационный номер № принадлежит ей на праве собственности, и 19.07.2024 года зная, что её гражданская ответственность, как собственника данного автомобиля, так и лица управляемого им в момент ДТП, то есть её сына ФИО1, в установленном законом порядке не застрахована, передала транспортное средство во временное пользование подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2024 местом ДТП является участок автодороги «Махалино-Сосновоборск» Сосновоборского района Пензенской области 22 км + 335 м., профиль автодороги горизонтальный, участок автодороги имеет левый поворот. Видимость дорожного полотна по проезжей части ничем не ограничена. Дорожное полотно асфальт, мокрый. По центру автодороги имеется дорожная (горизонтальная) разметка, обозначенная в ПДД РФ под п. 1.1. Ширина проезжей части автодороги на месте ДТП- 6,0 м., имеются обочины. Покров обочин - песчаный грунт: ширина правой обочины составляет - 3,30 м; ширина левой обочины составляет - 3,50 м.. На краю правой обочины по направлению движения Махалино-Сосновоборск установлен километровый знак «22» и дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». На расстоянии 335 м. от километрового знака 22 км. в левом кювете возле дерева породы «береза» обнаружен автомобиль марки ВАЗ-11183 LADAKALINA государственный регистрационный знак №, который стоит на колёсах, передней частью обращен в направлении лесополосы, расположенной с левой стороны от проезжей части, задней в направлении левой обочины. У данного автомобиля обнаружены механические повреждения в виде: разбитого переднего лобового стекла; разбитых правой и левой передних фар; деформации капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев; разбито левое зеркало заднего вида. На левой обочине и в левом кювете обнаружены следы транспортного средства. След правого колеса автомобиля берет своё начало от левого края проезжей части на расстоянии 373 м. от километрового знака 22 км., часть следа длиной 18,0 м. находится на левой обочине, другая часть следа диной 21,0 м. находится в левом кювете и оканчивается под правым задним колесом автомобиля. След левого колеса автомобиля берет своё начало от левого края проезжей части на расстоянии 364 м. от километрового знака 22 км., часть следа длиной 13,0 м находится на левой обочине, другая часть следа диной 19,0 м находится в левом кювете и оканчивается под левым задним колесом автомобиля. По ходу движения автомобиля марки ВАЗ-11183 LADAKALINA государственный регистрационный знак № со стороны р.п. Сосновоборск в направлении с. Махалино на краю обочины установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот». При осмотре автодороги в обоих направлениях до места ДТП следов торможения, юза, скольжения ТС не обнаружено (том 1 л.д. 6-13).

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ст. лейтенанта полиции К* от 26.08.2024, по факту дорожно - транспортного происшествия, с участием автомобиля марки ВАЗ-11183 LADAKALINA регистрационный номер № произошедшего 20.07.2024 в 04 часа 15 минут на 22 км +335 м а/д «с.Махалино-р.п.Сосновоборск» Сосновоборского района Пензенской области, телесные повреждения получили ФИО1, К*, С* (том 1 л.д 4).

Согласно: фотокопии свидетельства о регистрации ТС серии № от 26.03.2022 автомобиля марки ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак № его собственником является ФИО2; фотокопии водительского удостоверения категории В, В1, М серии № от 23.05.2024 сроком действия до 23.05.2032 его обладателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 21-22,28).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 02.10.2024 осмотрено место ДТП - участок дорожного полотна, расположенный на 23 км автодороги между населенными пунктами р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области и с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области, расположенный на территории Сосновоборского района Пензенской области в зоне затяжного поворота с закруглением дороги влево по направлению движения в сторону с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области (том 1 л.д. 88-93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.11.2024 осмотрены: транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-11183 LADAKALINA государственный регистрационный номер №, серо-синего цвета, 2007 года выпуска. Который имеет механические повреждения: переднего бампера; решетки радиатора; агрегатов и двигателя, находящихся в моторном отсеке; переднего левого и правого крыльев; крышки капота; стоек и амортизаторов; передних блок фар; переднего лобового стекла; левое зеркало заднего вида; государственного регистрационного номера - спереди. Давление в шинах имеется, резина летняя соответствует сезону; фотокопия водительского удостоверения № категории В, В1, М от 23.05.2024 сроком до 23.05.2032 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; фотокопия свидетельства о регистрации ТС серии № от 26.03.2022 года государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № на автомобиль марки ВАЗ-11183 LADA KALINA, 2007 года выпуска, серо-синего цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 163-168).

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2024 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении 20.07.2024 года в медицинское учреждение ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» обнаружены следующие телесные повреждения: Ушибленн рана переносицы, ушиб легких, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)». Которые могли образоваться в результате ДТП 20.07.2024 года, в момент наезда легкового автомобиля на препятствие, с последующим ударом пострадавшего, находившегося в положении сидя на переднем водительском сиденье автомобиля, о выступающие части внутри салона легкового автомобиля (том 1 л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2024 у С*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении 20.07.2024 года в медицинское учреждение ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» с последующим дообследованием 20.07.2024 года в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», и лечением 23.07.2024 в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», обнаружены следующие телесные повреждения: «Сочетанная травма. Оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков. Перелом нижней стенки правой орбиты. Перелом верхней и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи. Перелом коронок 11, 21 зубов. Полигематосинус». Данные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Которые могли образоваться в результате ДТП 20.07.2024 года, в момент наезда легкового автомобиля на препятствие, с последующим ударом пострадавшего, находившегося в положении сидя на заднем пассажирском сиденье автомобиля, о выступающие части внутри салона легкового автомобиля (том 1 л.д. 121-124).

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2024 у К*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении 20.07.2024 года в медицинское учреждение ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ», с последующим дообследованием и лечением с 23.07.2024 года по 02.08.2024 года в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», обнаружены следующие телесные повреждения: «Сочетанная травма. Закрытый перелом в средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ушибы и ссадины мягких тканей головы и конечностей». Обнаруженные телесные повреждения рассматриваются в комплексе одной автодорожной травмы и квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, которые могли образоваться в результате ДТП 20.07.2024 года, в момент наезда легкового автомобиля на препятствие, с последующим ударом пострадавшей, находившейся в положении сидя на переднем пассажирском сиденье автомобиля (том 1 л.д. 112-115).

Согласно заключению №, № от 14.11.2024 водитель а/м ВАЗ-11183 р/з № ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на дерево путём безусловного и своевременного выполнения требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми обязан был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. Максимальной допустимой скоростью движения а/м ВАЗ-11183 р/з № под управлением водителя ФИО1 на участке ДТП являлась скорость 90 км/ч.. На момент экспертного осмотра тормозная система данного транспортного средства находилась частично в работоспособном состоянии (контур «переднее левое колесо - заднее правое колесо») и частично в неработоспособном состоянии (контур «переднее правое колесо - заднее левое колесо»). Наиболее вероятной причиной неработоспособного состояния на момент экспертного осмотра контура «переднее правое колесо - заднее левое колесо», с технической точки зрения, является повреждение (смятие) тормозных трубопроводов данного контура в момент ДТП при внедрении дерева в моторный отсек и смещении двигателя с места его установки. Рулевое управление на момент экспертного осмотра находилось в работоспособном, но технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления а/м ВАЗ-11183 р/з № заключались в деформации рулевого колеса, смещении рулевой колонки, ограниченном повороте передних колёс налево и все эти неисправности образовались в момент ДТП от динамических нагрузок ударного характера, по величине многократно превосходящих возможные нормальные эксплуатационные нагрузки (том 1 л.д. 96-106).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, считает, что 20.07.2024 года в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 33 минут ФИО1, управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО2, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-11183 LADAKALINA государственный регистрационный номер №, двигаясь на нём совместно с пассажирами К* и С*, в условиях дождливой погоды, на 22 км + 335 м., в зоне опасного поворота ведущего налево, обозначенного предупреждающим знаком 1.11.2, установленным Приложением № 1 к Правилам Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) (далее - ПДД РФ, Правил), в нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, допустивневнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав безопасную скорость необходимую для движения, в нарушении абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, совершил съезд в кювет и с последующим столкновением с деревом. В результате чего пассажир К*, находящаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома в средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; ушибов и ссадин мягких тканей головы и конечностей, которые оценены в комплексе одной автодорожной травмы и квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, подсудимый из-за отсутствия необходимой внимательности, с учетом обстоятельств в данной дорожной ситуации должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, однако, в силу небрежности, управляя источником повышенной опасности, не предпринял все возможные меры предосторожности, и при повороте налево потерял контроль за управляемым им автомобилем, вследствие чего допустил съезд транспортного средства в кювет правой обочины по ходу движения, с последующим столкновением автомобиля с деревом.

Действия ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине несоблюдения подсудимым абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, что в совокупности привело к нарушению абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ исключает из предъявленного обвинения управление подсудимым транспортным средством в момент ДТП в тёмное время суток, так как судом установлено, что преступление совершенно им в период с 03 часа 45 минут до 04 часа 33 минут 20.07.2024, данные обстоятельства не отрицаются сторонами, которые кроме этого показали, что в момент ДТП светало, а согласно графику долготы временных периодов суток в течение года, 20.07.2024 начала рассвета происходило с 03 часа 19 минут.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, данные о его здоровье, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; прошение прощения у потерпевшей; частичное возмещение морального вреда.

Суд считает назначить ФИО1 наказание за инкриминируемое преступление в виде ограничения свободы, с возложением на него соответствующих ограничений и обязанности.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, его имущественное положение, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, в частности после совершения им преступления, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении транспортным средством, за управление транспортным средством без документов, требуемых ПДД РФ, наличии условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных им нарушений ПДД РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований, исключающих возможность назначения данного дополнительного наказания, так как, судом установлено, что право управления им транспортными средствами не является источником получения им дохода.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также может обеспечивать достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что исключает при назначении наказания ФИО1 применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей, ранее гражданский иск был заявлен только к подсудимому в размере 800000 рублей. Уточнение иска произошло по причине частичного возмещения ответной стороной К* гражданского иска в размере 200000 рублей, а также привлечения в качестве соответчика ФИО2. В обоснование иска ссылается на то, что ей причинен тяжкий вред здоровью, при этом потерпевшая испытала физическую боль в результате закрытого перелома в средней трети правой бедренной кости со смещением отломков. В результате чего К* понесла нравственные и физические страдания, с испытанием около двух месяцев дискомфорта и неудобств, в связи с ограничением в передвижении, а кроме этого ей в будущем требуется дополнительное лечение.

Ответчики иск не признали, пояснив, что первоначально стороны договорились на сумме возмещения морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ-11183 LADAKALINA государственный регистрационный номер № является ФИО2, которая 19.07.2024 года передала данный автомобиль в пользование и владению сыну - ФИО1, и данных о том, что подсудимый завладел автомобилем противоправно, исходя из исследованных доказательств, не имеется, при этом гражданская ответственность, как собственника автомобиля, так и лица управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2.1.1 (1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных нормахматериального права, а также на основании исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск к ответчикам заявлен правомерно. В частности, ФИО2, являясь владельцем (собственником) автомобиля марки ВАЗ-11183 LADAKALINA регистрационный номер <***>, сознательно передала право временного владения данным транспортным средством подсудимому, не имеющему права на управления им, в связи с отсутствием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Тем самым своими виновными действиями способствовала совершению ФИО1 инкриминируемого преступления. Подсудимый же, в свою очередь, является лицом причинившем вред потерпевшей, так как в момент ДТП управлял вышеуказанным транспортным средством.

Суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости, обстоятельства при которых потерпевшей причинен моральный вред, считает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу К*, солидарно, в счёт возмещения морального вреда 250000 рублей, не считая 200000 рублей, уплаченных потерпевшей в добровольном порядке. При этом судом учитывается нравственные и физические страдания потерпевшей, а также учитывая материальное и семейное положение соответчиков. Взыскание производить в солидарном порядке, так как об этом настаивает истец, оснований для долевого взыскания судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Гражданский иск удовлетворить частично. На основании ст. 151, 1064, 1079, 1080,1909 - 1101 ГК РФ взыскать, солидарно, с ФИО1, ФИО2 в пользу К* в качестве компенсации морального вреда 250000 (двести тысяч пятьдесят) рублей.

В счет погашения задолженности по взыскиваемой денежной сумме, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сохранить арест, наложенный постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16.12.2024 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-11183 LADAKALINA регистрационный номер № с механическими повреждениями передать по принадлежности ФИО2; фотокопию водительского удостоверения серия 99 25 № на имя ФИО1 и фотокопию свидетельства о регистрации ТС серия № от 26.03.2022 на автомобиль марки ВАЗ-11183 LADAKALINA регистрационный номер № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 15 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Демин