Решение № 2-334/2025 2-5883/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-4332/2024~М-3103/2024

Копия

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Отдохни-77» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Отдохни-77» (далее - ООО «Отдохни-77») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Отдохни-77» и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Обязательная гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признав произошедший случай страховым произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 280 600 рублей. Истец полагает, что данной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 029 500 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6 500 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчики в счет возмещения ущерба должны произвести выплату истцу денежных средств в размере 629 550 рублей (1 029 550 рублей – 400 000 рублей), а также возместить расходы на составление экспертного заключения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 325 925 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 232, 50 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 307 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 232, 50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Отдохни-77».

Представитель ответчика ФИО4 по устному заявлению ФИО5 доводы своего доверителя поддержала, полагала, что исковые требования заявленные к ее доверителю не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Отдохни-77» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика ООО «Отдохни 77», суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание основанием для отложения судебного разбирательства не является.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения слушания дела, доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчик суду не представлял. Кроме того, ответчик мог направить для представления своих интересов иного представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО4 и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Отдохни-77» и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под его управлением (л.д. 15 т. 1).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Полагая, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, ФИО6 обратился в суд с данным исковым заявлением.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО4 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «Отдохни-77», являющегося работодателем ФИО4, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная Компания «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная Компания «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наблюдаемый на представленных фотоизображениях и зафиксированный в Акте осмотра транспортного средства ООО «КАР-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра ИП ФИО2 (второй вариант) от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован в результате скользящего взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа составляет: 450 155 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа, с учетом округления, составляет: 294 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, без учета износа, с учетом округления, составляет: 587 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, с учетом износа, с учетом округления, составляет: 410 300 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО Экспертная Компания «Содействие» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертная Компания «Содействие», исследование проведено с технической точки зрения, выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам. Исследование экспертов ООО Экспертная Компания «Содействие» проведено с использованием административного материала, с учетом объяснений водителей транспортных средств, данных относительно обстоятельств произошедшего ДТП в рамках дела об административном правонарушении, фотоматериалов приобщенных к материалам дела.

Экспертное заключение ООО Экспертная Компания «Содействие» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Оценивания представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 67 ГПК РФ, учитывая, что комплекс повреждений автомобиля истца мог быть образован в результате скользящего взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по заданию ООО «Отдохни-77», что подтверждается объяснениями ФИО4, путевым листом грузового автомобиля №, а также не оспаривалось ООО «Отдохни-77» в процессе рассмотрения дела.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, состоящего с ООО «Отдохни-77» в трудовых отношениях, с ООО «Отдохни-77», как с работодателя лица, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ООО «Отдохни-77» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 280 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная Компания «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа, с учетом округления, составляет 294 800 руб.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики №-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, произведенным ООО Экспертная Компания «Содействие» и размером выплаченного страхового возмещения, произведенного на основании заключенного между сторонами соглашения, определенного на основании экспертного заключения выполненного ООО «КАР-ЭКС», погрешность не превышает 10 процентов, выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в надлежащем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика ООО «Отдохни-77» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 307 100 рублей (587 700 рублей – 280 600 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг по экспертизе и оценке №, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО6 услуги по оценке объекта, а именно: определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость услуг по договору составила 6 500 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела кассовым чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Отдохни-77» в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым ИП ФИО1 взял на себя обязательство оказать ФИО6 юридические услуги по представлению его интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232, 50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рубля.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО6 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдохни-77» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отдохни-77» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 307 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 232, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рублей.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 3 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.