Приговор № 1-75/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-75/2024

уголовное дело № 1-75/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000177-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Бобровских К.А., Барахоева А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Тихомирова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в кабине автомобиля «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак №, стоящего на участке местности в 260 метрах от центрального входа в ООО «Радуга» по адресу: <адрес> на въезде в указанный населенный пункт с автодороги <адрес>, в бардачке на приборной панели обнаружил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из бардачка автомобиля указанного автомобиля, денежные средства на общую сумму 81 000 руб. 00 коп. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 81 000 руб. 00 коп., который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 поехал на его автомобиле «КАМАЗ» в <адрес>, чтобы помочь ему в погрузке (разгрузке) груза. На обратной дороге, когда они возвращались из <адрес> в <адрес>, то Потерпевший №1 остановил автомобиль возле д. <адрес>, чтобы сходить в туалет. Когда Потерпевший №1 вместе со своим братом, который также ездил с ними, вышли из кабины автомобиля в туалет, он один оставался в кабине и решил найти зарядку для телефона в бардачке. Открыв бардачок на приборной панели, он обнаружил наличные деньги, которые лежали в пачке, купюрами по 5000 и 1000 руб. Сколько именно денег было, он не знал. Он решил часть денег пока его никто не видит похитить и потратить на свои нужды, думал, что Потерпевший №1 не заметит пропажу. Он взял часть денежных купюр из пачки и положил в карман своей куртки. Через некоторое время Потерпевший №1 с братом вернулись, и они поехали дальше в <адрес>. По приезду Потерпевший №1 высадил его возле магазина «Пятерочка» на <адрес>. Выйдя из автомобиля, он достал похищенные им деньги из бардачка автомобиля и пересчитал. Денег было 81 000 руб. Похищенные им деньги он полностью потратил на свои нужды. То есть, ДД.ММ.ГГГГ он положил из похищенной суммы 50 000 руб. на счет своей банковской карты, которые в дальнейшем потратил на покупку детской кроватки, детской коляски, на продукты питания и на другие свои нужды, на 30 000 руб., которые он оставил наличными, он приобрел автомобиль, который в последствии был у него изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на штраф-стоянку. Остальные деньги потратил на такси, и на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется вернуть похищенные деньги Потерпевший №1 по мере возможности, когда найдет постоянную работу. В настоящее время из похищенной суммы он вернул Потерпевший №1 20 000 руб. (л.д. 104-107, 113-114).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он является самозанятым, занимается грузоперевозками. Работает на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу. Иногда для работы он нанимает местных жителей, в числе которых был и ФИО4 сентябре 2023 года, он, его брат Свидетель №1 и ФИО4 на автомобиле «КАМАЗ» выехали из <адрес> в <адрес> для доставки груза. После того как они разгрузил груз он получил за работу наличные денежные средства в сумме более 130 000 руб. Деньги он положил в шкатулку на полочку в машине. После разгрузки они поехали обратно в <адрес>. По ходу следования они вечером остановились, из машины вышел он, а также его брат, ФИО4 оставался в машине. После того, как они вернулись, то продолжили движение в <адрес>. На следующий день, находясь дома, он обнаружил пропажу из машины денежных средств, полученных им за пиломатериал, выгруженный в <адрес>, всего не было 81 000 руб. 00 коп. Он позвонил своему брату, однако тот пояснил, что никаких денег не брал. В краже он заподозрил ФИО4, поскольку в тот момент, когда они останавливались по пути из <адрес> в <адрес> ФИО4 оставался в машине один и мог взять деньги, доступ к которым у него был. Встретившись с ФИО4 последний пояснил, что действительно совершил кражу указанной суммы денег и что практически все деньги потратил на личные нужды. В настоящее время Светлов В. вернул только 20 000 руб. 00 коп. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 50 000 руб. – 70 000 руб. 00 коп., имеются кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает совместно с родителями и младшим братом Потерпевший №1 В сентябре 2023 года он работал в ООО «Бест Прайс». Работал два дня через два. В выходные дни от основной работы он помогал своему брату Потерпевший №1 в осуществлении его деятельности по грузоперевозкам. Его брат Потерпевший №1 является самозанятым, осуществляет деятельность по перевозке грузов на автомобиле «КАМАЗ», принадлежащим их отцу. В свободное от основной работы время, он помогал своему брату. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с братом поехали отвозить груз в <адрес> на автомобиле «КАМАЗ», в помощь для погрузки и разгрузки груза, брат попросил помочь, своего знакомого, жителя <адрес>, ФИО2 ФИО16, который поехал вместе с ними. Доставив груз в <адрес>, они разгрузились, после чего с братом расплатились за работу наличными деньгами, которые брат убрал в бардачок в кабину автомобиля. Со слов брата ему было известно, что за работу он получил 112 000 руб. Когда брат убирал деньги в бардачок автомобиля, то в кабине никого не было, но он видел, как брат клал деньги в бардачок. По выполнении заказа, они поехали обратно в <адрес>. По дороге в <адрес>, когда они проехали д. <адрес>, примерно около 21 часа, ему и брату захотелось выйти, и брат остановил автомобиль на стоянке возле трассы, повернув направо по ходу движения в сторону <адрес>. Когда брат остановил автомобиль на стоянке, то они вместе с ним вышли из кабины автомобиля и направились в близлежащий лесной массив. В кабине оставался ФИО4, который сидел на пассажирском сидении у окна. После того, как они сходили в лесной массив, они поехали дальше в <адрес>. По приезду в <адрес>, брат высадил ФИО4 возле магазина «Пятерочка» на <адрес>, а сами они поехали до дома. Приехав домой, брат поставил автомобиль во двор дома, и они зашли в дом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонил брат Потерпевший №1 и спросил, не брал ли он часть денег из бардачка автомобиля, так как он обнаружил, что из 112 000 руб., в бардачке находится только 31 000 руб., и не хватает 81 000 руб. Он сказал брату, что деньги из бардачка не брал, и куда они могли подеваться, он не знал. Спустя некоторое время ему от брата также стало известно, что он заподозрил в краже денег ФИО4, который ездил с ними в <адрес>, и оставался в кабине автомобиля один, когда они выходили в лесной массив. Брат съездил до ФИО4 и тот признался, что похитил у него 81 000 руб. Сказал, что практически все деньги потратил, вернул брату только 10 000 руб. ФИО4 пообещал брату, что вернет ему все похищенные у него деньги. Но до настоящего момента ФИО4 насколько он знает со слов брата, деньги ему не вернул, из <адрес> уехал в <адрес>, стал скрываться, после чего брат решил написать заявление в полицию о том, что ФИО4 похитил у него деньги (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, в июле 2023 года он приобрел в личное пользование у своего знакомого ФИО17 в <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2104» красного цвета за 25 000 руб., государственный регистрационный знак не помнит. Покупал по устной договоренности, без оформления договора купли-продажи. В конце июля 2023 года он управлял данным автомобилем в <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что он не имел права управления автомобилями категории «В», сотрудниками ГИБДД у него автомобиль был изъят и поставлен на штрастоянку. Позднее, он оплатил штраф, и сотрудники ГИБДД отдали ему его автомобиль, но уже без государственных регистрационных номеров. В связи с тем, что с автомобиля были изъяты государственные регистрационные знаки и он утерял на него документы, он решил автомобиль продать. Он ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Барохолка <адрес>» в социальной сети «Вконтакте» разместил объявление о продаже указанного автомобиля, либо обмене на мопед, по всем вопросам необходимо было звонить либо писать в личку. В вечернее время в социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от контакта «Светлов ФИО18» о том, что он желает приобрести у него автомобиль. В ответ он написал ФИО3, чтобы он приезжал по указанному им адресу и приобретал автомобиль. После этого, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле такси в <адрес> приехал ФИО4, который после осмотра автомобиля сказал, что у него с собой имеется наличными деньгами только 30 000 руб. Что 5000 руб. в связи с неполадками с интернетом и невозможности воспользоваться приложением банка онлайн, он ему 5000 руб. перевести не сможет. Он решил сделать скидку ФИО3 в сумме 5000 руб., и они договорились, что он приобретет у него автомобиль за 30000 руб. Также он сказал ФИО3, что документов на автомобиль у него не имеется, он их утерял, но ФИО3 это не смутило. После чего по устной договоренности он продал ФИО3 свой автомобиль «ВАЗ 2104» за 30 000 руб. Деньги он ему отдал сразу же, а он передал ему автомобиль и ключи зажигания. После чего ФИО3 сел в автомобиль и уехал. Больше он его после этого не видел (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоявшее время она проживает на <адрес> совместно со ФИО1, с которым они ждут ребенка, однако в браке с ним не состоят. Также у нее есть еще один ребенок, которого содержит и воспитывает ФИО1 В сентябре 2023 года ФИО1 уезжал на работу со знакомым Потерпевший №1 в <адрес>, помочь разгрузить груз. В этот же день, когда ФИО1 после работы пришел домой, то у него с собой была крупная сумма денег, а именно 81 000 руб. На данные деньги ФИО1 купил детскую кроватку и коляску. Позднее со слов ФИО1 ей стало известно, что к нему приезжал Потерпевший №1, у которого он похитил деньги, ФИО1 ему во всем признался и отдал ему 10 000 руб., в последующем он отдал еще какую-то сумму, какую точно назвать затрудняется. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний потерпевшего и свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в сентябре 2023 года похитило его денежные средства в размере 81 000 руб. 00 коп, которые находились в бардачке его машины «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. Ущерб для него значительный (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автостоянки, расположенной на въезде в д. <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 10-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 17-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята коляска серого цвета «TUTIS» (л.д. 25-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является детская коляска «TUTIS», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 29-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль «ВАЗ-2104» без регистрационных знаков (л.д. 34-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ-2104» без регистрационных знаков (л.д. 39-43);

- справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год, согласно которой доход Потерпевший №1 с января 2023 года составил за август – 3000 руб., за сентябрь 22 700 руб., за октябрь 20 000 руб. 00 коп., за ноябрь – 550 руб. 55 коп. (л.д. 63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: листы формата А4 в количестве 4 страниц, на которых зафиксированы снимки с экрана телефона скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте» между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1, а также история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО1 (л.д. 76-88).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимого в совершении краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, и другие.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, поэтому его действия расцениваются судом как хищение.

Подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку после хищения денежных средств, имея реальную возможность для их возвращения потерпевшему, не сделал этого, сразу после завладения ими с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Изъятие имущества совершалось в отсутствие потерпевшего и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого, сам подсудимый также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 81 000 руб. 00 коп. является для него значительным, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании был установлен уровень дохода данного потерпевшего (50 000 – 70 000 руб.). Сумма причиненного ущерба превышает его ежемесячный доход, у него имеются кредитные обязательства. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что причиненный ущерб является для него значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления, как совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, равно как и оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, трудоустроен, не состоит под наблюдением у врача нарколога, состоит под наблюдением у врача психиатра, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний подробно рассказал о совершенной им краже, а также о том, как распорядился похищенными деньгами (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное возмещение ущерба, беременность супруги, участие в жизни и воспитании сына ФИО9, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание родным посильной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а фактические обстоятельства содеянного не указывают на возможность признания назначенного наказания условным.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1, который на момент совершения преступления достиг возраста 18 лет. Применение указанной нормы закона является правом суда, который не усматривает к тому оснований, исходя из характера преступления, его фактических обстоятельств, свидетельствующих о полном осознании виновными характера и последствий своих действий. Не содержат материалы дела и сведений, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, ФИО1 не достиг этого возраста по своему психическому развитию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 произведена в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», которое финансируется за счет средств федерального и регионального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованной на производство экспертизы в государственном учреждении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детскую коляску – возвратить ФИО1; истории операций по дебетовой карте ФИО1, скриншоты снимков экрана телефона переписки ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб и (или) представления через Талицкий районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Р.Ф. Незамеев