Приговор № 1-171/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

УИД 36RS0020-01-2020-001017-02

№1-171/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 июля 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре Лихуша Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лискинского межрайонного прокурора Рудакова С.И.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 февраля 2020 г., не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г., вступившим в законную силу 05 ноября 2019 г., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он управлял мотороллером марки «Eurotex JAZZ» без государственного регистрационного знака в районе <адрес> с признаками нахождения в состоянии опьянения, однако отказался от выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), он управлял мотороллером марки «Eurotex JAZZ» без государственного регистрационного знака по автодороге сообщением трасса М-4 Дон-<адрес> и на 13 км-500 метров указанного участка автодороги примерно в 16 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области установили наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управлял указанным выше мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в 16 час 35 минут они отстранили его от управления данным транспортным средством, о чем инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области составил протокол. После этого водителю ФИО1, доставленному в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области, в присутствии двух понятых в 16 часов 55 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что водитель ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено алкогольное опьянение на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,977 мг/л, на основании чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области 29 мая 2020 г. составил акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанного чека прибора алкотектора «Юпитер» № (свидетельство поверки ДД.ММ.ГГГГ). С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился в присутствии двух понятых, удостоверив свое согласие подписью.

Таким образом, в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По заявленному ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ ходатайству дознание по настоящему делу произведено в сокращенной форме в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ (л.д. 67).

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном; что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, что он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, которое он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Семенов А.В. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Рудаков С.И. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд проверил выполнение всех необходимых условий, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме, и признает их соблюденными.

Учитывая изложенное, а также то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести и все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановки приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим (л.д. 73-75), к административной ответственности не привлекался (л.д. 76-78), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 89), военнообязанный (л.д. 86-87), на учете у врачей - нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Лискинская ЦРБ» не состоит и тяжелых заболеваний не имеет (л.д. 82,84); его семейное положение (разведен); смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч. 6 ст. 226.1 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном (л.д. 62-64).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Назначение ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как он не имеет официального места работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, при этом обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, приведенные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Кроме того, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, виновному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ как обязательное. В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 не исполнено, оно подлежит частичному присоединению к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300(трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г., и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – мотороллер марки «Eurotex JAZZ» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес>, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Полякова

УИД 36RS0020-01-2020-001017-02

№1-171/2020