Приговор № 1-118/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело № 1-118/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-000488-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Симферополь 13 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Александровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - Евтушенко Д.Ф.,

подсудимой – ФИО2,

защитника-адвоката – Тыс О.А.,

потерпевшего – ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05:00 час. до 05:10 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у ФИО2, находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возникших из-за ранее произошедшего между ними конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 05:00 час. до 05:10 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО2 правой рукой взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и с достаточной силой нанесла ФИО3 №1 один удар клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.01.2025 г. № 2822, причинила ФИО3 №1 телесное повреждение в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с формированием гидропневмоторакса, которое является опасным для жизни и расценивается согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признает частично, а именно: не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, указала, что ножевое ранение было причинено ею ФИО3 №1 вследствие случайного стечения сложившихся обстоятельств, в чем она раскаивается, умысел на причинение смерти ФИО3 №1 и на причинение вреда его здоровью у нее отсутствовал, в этой связи она не согласна с квалификацией ее действий по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, просила квалифицировать её действия по ч.1 ст. 118 УК РФ и дала показания, согласно которым с ФИО3 №1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ и поддерживала с ним приятельские взаимоотношения, позднее она вступила с ФИО3 №1 в романтические отношения. С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2), ФИО3 №1, Свидетель №1 совместно проживали по адресу: <адрес>. Около 21:00 час. – 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 покинул квартиру, после чего она приготовила ужин и стала звонить ФИО3 №1, который на ее телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час., когда она находилась в свей комнате, ФИО3 №1 вернулся домой и сел за компьютер в соседней комнате, в которой жил Свидетель №1 Она поприветствовала ФИО3 №1, на что он ей ответил, что занят, и попросил его не беспокоить, отчего ей стало обидно, а по причине того, что она избегает конфликтов, – вернулась обратно в свою комнату. Когда ФИО3 №1 зашел в комнату, где она находилась, она поинтересовалась, почему он грубо ей ответил, на что он ей ответил, что не обязан всегда быть в хорошем настроении. Она сообщила ФИО3 №1, что его плохое настроение не должно сказываться на ней, и решила не накалять конфликт. При этом никакой агрессии не было. Между ними и раньше возникали словесные конфликты, которые они разрешали. Между ними рукоприкладства не происходило. Инициатором примирения в основном выступала она. Далее она направилась в магазин купить сигареты, а также для того, чтобы ФИО3 №1 успокоился, и она могла скорее с ним примириться. Она отсутствовала дома около получаса. Алкогольные напитки в тот день она не употребляла. После ее возвращения обстановка дома была более благоприятная. ФИО3 №1 и Свидетель №1 занимались своими делами, и ФИО3 №1 около 03:00 час. в качестве шутки в общей комнате случайно распылил перцовый баллон, жидкость от которого попала, в т.ч., в нее, после чего она и ФИО3 №1 направились в ванную комнату привести себя в порядок, при этом поняв, что конфликт исчерпан. Она поняла, что ей нужно проще относиться к услышанному от ФИО3 №1 Когда она вышла из ванной комнаты, ФИО3 №1 сидел на кровати, расположенной вблизи оконного проема, в комнате Свидетель №1 Свидетель №1 в это время сидел за столом и чем-то занимался за компьютером. Она села рядом с ФИО3 №1 и извинилась перед ним, так как была требовательна к нему, предложив не ссориться и поесть, на что ФИО3 №1 промолчал, после чего они стали говорить. Далее, в промежутке времени между 03:00 час. – 05:00 час. она направилась готовить, взяв столовые принадлежности со стола в комнате Свидетель №1, в т.ч. нож, который держала правой рукой. Она собралась идти к выходу, однако ее внимание обратил ФИО3 №1, и она села на то же место, и они стали говорить. В положении сидя она придерживала находящуюся при ней посуду, которая лежала на коленях, ладонью правой руки и большим пальцем правой руки. Нож находился между тарелкой и большим пальцем ее правой руки, при этом она закрепила рукоятку ножа вместе с тарелкой сверху большим пальцем правой руки. Острие ножа было направлено в правую сторону, где находился ФИО3 №1 ФИО3 №1, находясь позади нее, сбоку на расстоянии 10-15 см, сидя вполоборота, резко к ней наклонился, пытаясь обнять, и она, оставив тарелку на коленях, сидя вполоборота, удерживая в руке нож, рефлекторно дернулась в его сторону, разворачиваясь при этом, и нанесла ему ранение ножом. Никаких угроз в адрес ФИО3 №1 она не выказывала, а произошедший конфликт не являлся для нее основанием причинять ФИО3 №1 вред. Когда она зашла в комнату, она не имела намерения продолжать спор или конфликт. Она не ощутила, что нож вошел в кожу ФИО3 №1, не предвидела того, что нанесет ФИО3 №1 ранение, и не намеревалась его наносить. Далее ФИО3 №1 резко откинулся назад, и она заметила красное пятно на его зеленой кофте. Она взяла чистую наволочку, которой зажала рану у ФИО3 №1, и попросила Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Довольно скоро прибыла скорая медицинская помощь, ее попросили найти человека помочь донести ФИО3 №1 с 7-го этажа на первый, что она и сделала, попросив соседа о помощи, который не отказал. Свидетель №1 уехал вместе с ФИО3 №1, а она осталась в квартире по инициативе ФИО3 №1 Она переживала за состояние здоровья ФИО3 №1 В квартире следов крови нигде не было. Далее приехали сотрудники полиции, которым она рассказала обстоятельства произошедшего, после чего они отвезли ее в отдел полиции, где она вновь рассказала обстоятельства произошедшего. Затем ее задержали. Как ей объясняли, нож вошел вглубь на одну фалангу пальца. После того, как она нанесла ФИО3 №1 ножевое ранение, она принесла ему извинения, возместила родителям ФИО3 №1 затраченный на лечение ущерб, а также возместила расходы на лечение ФИО3 №1 в период его пребывания в больнице. Высказанные ими друг другу недовольства конфликтом в буквальном его понимании не считает.

Согласно частично оглашенным и исследованным в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО2 дала показания, из которых следует, что примерно в 22:30 час. ФИО3 №1 сообщил, что собирается на работу, не сказав, насколько он там задержится, после чего собрался и ушел из квартиры. В это время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:40 час. Свидетель №1 ушел в магазин и вернулся в квартиру примерно через 40 минут, пояснив, что был в магазине «<данные изъяты>», где приобрел алкогольную продукцию объемом 1 литр. Она ужинала на кухне, употребила бокал безалкогольного вина, когда Свидетель №1 вернулся, с которым она общалась на протяжении 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:00 час., Свидетель №1 направился в свою комнату, а она - в свою, где продолжила рисовать, чем и занималась до возвращения ФИО3 №1, который вернулся примерно в 03:00 час. Зайдя в квартиру, ФИО3 №1 направился в комнату Свидетель №1, куда направилась и она, чтобы поприветствовать ФИО3 №1, который, в свою очередь, высказал в ее адрес грубые слова, что ее расстроило и рассердило, ведь она ждала его весь день, чтобы провести с ним время в свой выходной день. Далее он вышла из комнаты и решила сходить в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы приобрести сигареты. Перед уходом она проверила содержимое баллончика со слезоточивым газом, который был при ней, распылив его в коридоре, после чего вышла из квартиры. Домой она вернулась примерно через 30 минут и направилась в свою комнату, где продолжила рисовать. Далее в комнату зашел ФИО3 №1, который стал нецензурно высказываться в ее отношении, пытаясь задеть ее, после чего распылил ей в лицо перцовый баллончик, а она направилась в ванную комнату, где провела около часа. Примерно в 04:00 час. она пришла в комнату, где находился ФИО3 №1, с которым она продолжила ругаться, после чего она потребовала, чтобы он покинул комнату, так как не хотела его видеть, что ФИО3 №1 и сделал. По прошествии времени она успокоилась и решила примириться с ФИО3 №1, для чего извинилась перед ним. Примерно в 05:15 час. она пришла в комнату Свидетель №1, который чем-то занимался за компьютером, и села на кровать к ФИО3 №1, попросила у него прощения, желая примириться после конфликта, произошедшего накануне. В какой-то момент, не осознавая своих действий, она взяла кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, который лежал на столе возле кровати, и нанесла один удар правой рукой в область грудной клетки ФИО3 №1 Была в порыве истерики, очень злой по отношению к ФИО3 №1, поскольку он не желал идти на примирение. Далее обернулся Свидетель №1, который увидел, что ФИО3 №1 лежит на кровати, в состоянии полулежа, и прикрывает руками рану в области грудной клетки слева. Она откинула нож на пол, вскочила, взяла тряпку, лежащую на столе, и прикрыла рану, а Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь. Какие действия совершались с ее стороны и со стороны Свидетель №1 в указанное время, она не может сказать, т.к. они находились в шоковом состоянии. Через 20 минут, примерно в 05:50 час., прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, забрали ФИО3 №1, а Свидетель №1 поехал в качестве сопровождающего. Она осталась в квартире, не могла прийти в себя. Примерно в 08:00 час. прибыли сотрудники полиции, с которым она направилась в отдел полиции. Вину признает, добавить нечего (т.1 л.д.125-128, 131-133).

Согласно частично оглашенному и исследованному в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она – ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, взяла кухонный нож со стола для того, чтобы потом нарезать пищу, которая находилась на том же столе, где и нож, в помещении комнаты. При этом она хотела помириться с ФИО3 №1, для чего села на край кровати напротив ФИО3 №1, который также сидел на краю кровати, чтобы поговорить, однако ФИО3 №1 не хотел с ней разговаривать и на примирение не шел, из-за чего она начала злиться и нервничать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05:15 час., ФИО3 №1 немного нагнулся, а у нее дернулась правая рука, согнутая в локтевом суставе, в которой находился кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, и ФИО3 №1 напоролся на нож, в связи с чем ранение у него было в области груди слева. Удар ножом целенаправленно она не наносила, все произошло случайно. После ранения ФИО3 №1 резко откинулся назад, и стал закрывать рану руками или рукой. Далее она взяла наволочку, которой начала прикрывать рану, чтобы остановить кровь. Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь, которая по прибытии госпитализировала ФИО3 №1 в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не признает, т.к. не хотела умышленно причинять ФИО3 №1 ножевое ранение. Нож со стола она взяла не с целью причинить ему какие-либо телесные повреждения, никаких угроз в адрес ФИО3 №1 она не высказывала (т.1 л.д.134-137).

Согласно частично оглашенному и исследованному в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она признала содеянное, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, не признает. Ножевое ранение Ф. нанесла случайно, умысла на покушение на убийство у нее не было. Данные показания давала в присутствии и после консультации с защитником, без давления с чьей-либо стороны. Нож был вымыт, при этом следов крови ни до, ни после мытья не имелось.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не подтвердила свои оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что показания она давала, будучи в стрессовом состоянии, ее процессуальные права ей не были разъяснены, рассказывала все, что в голову взбредет. В ходе произошедшего у нее не было истерики, она с ФИО3 №1 не конфликтовала, у них была словесная ссора. Она держала нож в руке, но при этом удар произошел ненамеренно, рефлекторно в ходе поворота, когда ФИО3 №1 к ней наклонился. Она шла на примирение. Она не стала сопровождать ФИО3 №1 в больницу, т.к. осталась дожидаться его дома и ждать сотрудников полиции. В больницу ФИО3 №1 сопровождал Свидетель №1, т.к. он помогал нести его. Обоюдно решили, что поедет Свидетель №1 Нож никто не мыл, он остался на том месте, где и лежал после ранения, крови на ноже не было. Свои оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснив, что, помимо ножа, взяла со стола иные столовые принадлежности. Явку с повинной не признаёт, т.к. ей рекомендовали ее составить. Обращает внимание, что она и ФИО3 №1 сидели ближе друг к другу, чем отображено на фототаблице, прилагающейся к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, ФИО2 в присутствии защитника показала и рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ, около 05:15 час., она (ФИО2), сидя совместно с ФИО3 №1 на краю кровати, расположенной вблизи балкона в одной из комнат <адрес>, причинила последнему ножевое ранение, а именно: показала, как согнула в локтевом суставе правую руку, в которой у нее находился нож, а ФИО3 №1 немного нагнулся, и в этот момент у нее дернулась рука, в связи с чем, со слов ФИО2, потерпевший ФИО3 №1 наткнулся на нож, который находился в её правой руке. После чего она стала удерживать место ранения тканевым изделием (т.1 л.д.138-149).

Подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ и поддерживал с ней дружеские взаимоотношения. Через ДД.ММ.ГГГГ они вступили в романтические отношения, после чего сожительствовали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. С ними также проживал Свидетель №1 Неприязни к ФИО2 он не испытывает. Как ФИО2, так и он, работали, бюджет у него и ФИО2 был совместный. Он в день событий алкоголь не употреблял, как и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 час, он ушел на работу и вернулся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего у него с ФИО2 начался словесный конфликт, продолжавшийся в течение всей ночи, который возник из-за того, что он проявлял к ФИО2 неуважение. ФИО2 его ждала, звонила ему, а он часть ее звонков игнорировал намеренно, т.к. работал. Он (ФИО3 №1) ссорился с ФИО2, что происходило редко, телесных повреждений никто никому ранее не причинял. До того, как он (ФИО3 №1) ушел на работу, у них с ФИО2 не было конфликта. Когда он вернулся, Свидетель №1 находился в своей комнате, а он (ФИО3 №1) стал разговаривать с ФИО2 в их комнате. Далее ФИО2 покинула квартиру и направилась в магазин за сигаретами. По возвращении ФИО2 они продолжили словесный конфликт. Они упрекали друг друга по различным основаниям, возникавшим в их взаимоотношениях. В конфликте присутствовали оскорбления личности через примеры. Он, в свою очередь, доказывал, что может приходить домой в то время, в которое посчитает необходимым. Со временем происходила эскалация конфликта. В ходе конфликта он распылил перцовый баллон в комнате, и жидкость попала как ему в лицо, так и в лицо ФИО2, из-за чего они пошли смыть жидкость. Для чего он распылил перцовый баллон, ему неизвестно. До конфликта он периодически задерживался, приходя домой позднее. Он редко пропускал звонки ФИО2 Чтобы успокоиться, он пошел в комнату, где находился Свидетель №1, который занимался чем-то за компьютером, и у которого он попросил переночевать, на что тот согласился. Он сидел на кровати. Когда он и Свидетель №1 находились в комнате, примерно в 05:00 час. вошла ФИО2, которая предложила ему примириться, однако к тому моменту мириться он уже не хотел, игнорировал ее. Свидетель №1, находясь за компьютером, использовал наушники в указанное время. Поскольку он ничего не ответил ФИО2, она направилась к выходу, чтобы покинуть комнату, взяла нож и тарелку со стола, находящегося в полутора метрах от кровати в комнате Свидетель №1 Нож находился на столе, т.к. до этого Свидетель №1 что-то ел за столом. У них был только один нож, которым они пользовались, т.к. он был острым и удобным. Зачем ФИО2 взяла со стола нож и тарелку, ему неизвестно. Правил или очередности уборки квартиры у них не было, каждый занимался уборкой в меру возможности. Он (ФИО3 №1) спокойно окликнул ФИО2, на что она села рядом с ним на кровати, слева, напротив него, удерживая в своей правой руке нож. ФИО2 ни на что не опиралась. Он, сидя в полоборота, резко нагнулся к ФИО2, когда она не смотрела на него, намереваясь ее обнять, и напоролся грудной клеткой на нож, который ФИО2 держала в правой руке за рукоятку. ФИО2 не наносила ему удар ножом, не направляла лезвие в его сторону и не высказывала в его адрес никаких угроз. Он не видел механического движения удара в его сторону со стороны ФИО2 Далее он (ФИО3 №1) ощутил, как у него идет кровь. ФИО2 испугалась, приискала тканевое изделие, которым удерживала место ранения во избежание кровопотери, просила прощения, требовала от Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь. По прибытии скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу, где он пробыл 3 дня. Претензий морального или материального характера к ФИО2 он не имеет, она возместила расходы на лечение. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны. Он испытывает к ФИО2 человеческие, дружеские и романтические чувства, в произошедшем он ощущает свою вину, старается поддерживать ФИО2 Просил проявить снисхождение при назначении наказания, назначив минимальное наказание.

Согласно частично оглашенному и исследованному в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:30 час. он направился на работу, предупредив об этом Свидетель №1 и ФИО2, не сказав, насколько он задержится. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03:00 час., точное время он не помнит, он пришел домой и сразу же направился в комнату Свидетель №1, которого попросил дать ему временно поработать за компьютером, на что Свидетель №1 согласился, и он сел за стол, на котором находился компьютер. Далее в комнату Свидетель №1 зашла ФИО2, которая его поприветствовала, на что ответил, что занят. ФИО2 вышла из комнаты, при этом он обратил внимание, что она разозлилась. Через 10 минут он встал из-за рабочего места и ушел в свою комнату, а Свидетель №1 сел за компьютер, закрыв дверь комнаты. Далее у него с ФИО2 в их комнате начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 покинула квартиру и направилась в магазин, чтобы купить сигареты. ФИО2 отсутствовала около получаса и по возвращении пояснила, где она была. После чего в своей комнате они продолжили ругаться и, в порыве гнева, ДД.ММ.ГГГГ, в какое время - он не помнит, он распылил в комнате вблизи ФИО2 перцовый баллончик, и газ попал как ему, так и ФИО2 в слизистые оболочки глаз. После чего они направились умыться, и через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05:00 час., он зашел в комнату Свидетель №1, которому сообщил, что ФИО2 выгнала его в ходе конфликта, и попросил переночевать в его комнате на второй кровати, на что Свидетель №1 согласился, продолжив сидеть в наушниках за компьютером, а он (ФИО3 №1) сидел на кровати. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05:15 час., ФИО2 зашла в комнату Свидетель №1, села на кровать, на которой он сидел, и, находясь напротив него, попросила прощения с целью дальнейшего примирения, а он не реагировал на извинения. Что ФИО2 ему говорила, он не помнит. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 час., находясь по адресу: <адрес>, взяла кухонный нож с рукояткой зеленого цвета со стола, расположенного вблизи кровати, на которой они сидели, села на край кровати напротив него – ФИО3 №1, держа нож правой рукой, согнутой в локтевом суставе, резко нанесла ему один удар в область груди слева. В момент нанесения удара он немного наклонился, и в этот же момент ФИО2 нанесла удар. Ему неизвестно, намеренно ли ФИО2 нанесла ему ножевое ранение, или так вышло случайно. Для чего ФИО2 взяла нож, ему неизвестно, возможно, изначально она хотела нарезать пищу. До нанесения удара ножом и в момент его нанесения ФИО2 не высказывала каких-либо угроз, намерения причинить ему телесные повреждения либо намерения убить. После нанесенного удара он резко откинулся назад и, находясь в позе полулежа на кровати, рукой или руками начал прикрывать область раны, из которой текла кровь. Далее он крикнул Свидетель №1, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку ФИО2 нанесла ему удар ножом в область груди. Пока ожидали скорую медицинскую помощь, ФИО2 и Свидетель №1 оказывали ему помощь. ФИО2 оказывала помощь, пытаясь остановить кровь. Далее приехала скорая медицинская помощь. Ввиду того, что он находился в шоковом состоянии, подробности оказания ему помощи ФИО2 и Свидетель №1 помнит не особо (т.1 л.д.31-35).

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил в судебном заседании свои частично оглашенные показания, указав, что между его показаниями имеются незначительные отличия. ФИО2 держала в руке нож, которым нанесла ему повреждение, при этом удар ножом не был намеренным. Когда ФИО2 села рядом с ним, они были спокойными. ФИО2, намереваясь покинуть комнату, встала, взяла нож и вновь села рядом с ним, когда он ее окликнул, когда она покидала комнату. ФИО2 была огорчена произошедшим конфликтом, но не была нервной. Нанесенное ранение он не считает умышленным ударом, следователь ему пояснял, что должна быть формулировка, указанная в его протоколе допроса. Ему объяснили, что в случае, когда нож касается его, это считается нанесением удара. Длина ножа была около 20 см с рукояткой. Нож уперся в него, когда он согнулся, на нож он не падал. Произошедшее он считает стечением обстоятельств, он дернулся торсом с той же силой, что и ФИО2 нанесла ранение. ФИО2 не замахивалась ножом и не направляла нож в его сторону.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ФИО3 №1 он знаком давно, т.к. они учились вместе и жили неподалеку. После переезда, на протяжении трех лет он с ФИО3 №1 проживали по адресу: <адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ с ними стала жить ФИО2, которая состояла с ФИО3 №1 в отношениях. Как с ФИО3 №1, так и с ФИО2 у него дружеские взаимоотношения. Отношения между ФИО3 №1 и ФИО2 были хорошими. Между 22:00 час. и 23:00 час. ФИО3 №1 вышел вместе с ним из дома и направился к месту своей работы, а он (Свидетель №1) направился в магазин, чтобы купить пиво. По возвращении домой он продолжил заниматься своими делами. Около 03:00 час. ФИО3 №1 вернулся домой и попросил воспользоваться компьютером, на что он уступил ему компьютер, который ФИО3 №1 спустя 10 минут освободил. Далее он, используя наушники, продолжил заниматься своими делами за компьютером, и слышал, что между ФИО3 №1 и ФИО2 происходит словестная перепалка, т.к. они громко разговаривали. Около 05:00 час. ФИО3 №1 пришел в его комнату и попросил уступить ему вторую кровать, чтобы поспать, на что он согласился. К тому моменту конфликт между ними затих, а в подробности конфликта он не вдавался. Через 15 минут в комнату вошла ФИО2 и села на кровать, где уже сидел ФИО3 №1, справа от стола, за которым находился Свидетель №1 Расстояние от кровати до стола примерно составляло 3-4 метра. ФИО3 №1 и ФИО2 о чем-то говорили. Чтобы пройти к кровати, находящейся вблизи оконного проема, нужно было пройти мимо него – Свидетель №1 ФИО2 взяла со стола нож, который он оставил, когда нарезал пищу. Он не видел, как ФИО2 брала нож со стола. Занимаясь своими делами за компьютером, боковым зрением он увидел, что, сидя на кровати, ФИО3 №1 дернулся, посмотрел на него, затем он увидел у ФИО3 №1 рану от ножа примерно в области ребер. Он не выяснял обстоятельства произошедшего, не видел при ФИО2 нож и не видел, как у ФИО3 №1 образовалось ранение. Далее он и ФИО2 стали оказывать ФИО3 №1 первую медицинскую помощь. ФИО2 придерживала тканевым изделием место ранения, а он вызывал скорую медицинскую помощь, госпитализировавшую ФИО3 №1, и поехал с ним в больницу. Ранее между ними таких конфликтов не было. ФИО2 никогда не угрожала ФИО3 №1 Когда ФИО3 №1 выписался из больницы, он сказал ему – Свидетель №1, что он напоролся на нож, который ФИО2 держала в руке, когда пытался обнять ФИО2 Ножевое ранение он ФИО3 №1 не наносил. ФИО2 характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности врача анестезиолога-реаниматолога в бригаде скорой помощи ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», когда в промежутке между 04:00 час. и 05:00 час. поступил вызов по поводу ножевого ранения. Бригада, в составе которой были он, фельдшер и водитель, прибыла по адресу, а именно: <адрес>. Они поднялись в квартиру, где находились двое парней и одна девушка, и один из парней им объяснил, что девушка причинила ножевое ранение. Далее парню, у которого было проникающие ранение грудной клетки слева, район 6-7 межреберья, была оказана первая медицинская помощь. Поскольку парня необходимо было срочно госпитализировать в связи с признаками пневмоторакса, их бригада попросила найти людей, чтобы перенести его лежа, что и было сделано. Парень был госпитализирован в 6-ю городскую больницу. Орудие преступления он не видел. По характеру повреждения можно предположить, что оно возникло от удара ножом. Пациент самостоятельно изложил обстоятельства произошедшего, что ночью он с девушкой ругался, а она его ножом ударила. Он не помнит, ФИО2 ли находилась в квартире, в которой он оказывал первую медицинскую помощь парню, у которого было ранение грудной клетки. Он не знает, мог ли потерпевший получить данное проникающее ранение в результате падения на нож, самостоятельно. Ни у кого в квартире он не видел признаков алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ состояла должности медицинской сестры скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», когда поступил вызов по поводу ножевого ранения. Бригада прибыла по адресу: <адрес>, где в квартире был обнаружен пострадавший, лежавший на кровати, у которого, предположительно, было ножевое ранение в области груди слева. Также в квартире находились девушка и парень. Парень вызвал скорую медицинскую помощь. Ими была оказана первая медицинская помощь, выяснялись обстоятельства произошедшего. Рана находилась в левой половине грудной клетки на уровне 6-7 межреберья, рана резаная, с ровными краями, примерно 1,5 см в длину, в ширину примерно 1 см. Видимого кровотечения не было, ранение было проникающее, поэтому кровотечение было внутренним. ФИО3 пояснял, что рана была нанесена в течение суток девушкой в связи с тем, что они ругались. Состояние пациента было между удовлетворительным и средней тяжести. Пациент был в сознании, общался на протяжении всего пути. ФИО3 был госпитализирован в 6-ю городскую больницу, а она сообщила о произошедшем в полицию.

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю поступила телефонограмма о том, что ФИО3 №1 доставили на скорой медицинской помощью в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в отделение хирургии с предварительным диагнозом – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. Травма была нанесена сожительницей ножом по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что, возможно, в отношении ФИО3 №1 могло быть совершено преступление, оперативным дежурным были даны указания о выезде на место происшествия следственно-оперативной группы. Для оказания помощи в установлении обстоятельств произошедшего он выехал в ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где опросил ФИО3 №1 по факту произошедшего, а также для получения информации по поводу его предварительного диагноза. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что ФИО3 №1 проживает совместно с ФИО2 и другом Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью у ФИО3 №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, находясь в спальной комнате квартиры, где также находился Свидетель №1, ФИО2 взяла со стола кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, села на кровать напротив ФИО3 №1, после чего, примерно в 05:15 час. того же дня, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, слева. После удара Свидетель №1 вызвал бригаду СМП, которая по приезду доставила ФИО3 №1 в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» по адресу: <адрес> для госпитализации (т.1 л.д.84-86).

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.88-90).

Врач – судебно-медицинский эксперт ФИО18, состоящий в должности заведующего Симферопольским отделением медицинской экспертизы живых лиц, поддержал в полном объеме выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что в ситуации со свободно расположенной рукой, когда человек не сжимает руку, не прилагает никаких усилий, а потерпевший встречным движением натыкается на нож, образование колото-резаного ранения невозможно, т.к. человеческую плоть, обладающую определенной плотностью, рассечь тяжело. Рука у человека (держащего нож) расслаблена, и, следовательно, происходит отодвигание руки назад, и нанесение повреждения в виде проникающего ранения невозможно. Для образования колото-резаного ранения необходимо приложить немалое усилие, а также необходим предмет с острым концом и режущей кромкой. Чтобы нанести колото-резаное ранение как в данной ситуации, необходимо, чтобы нож имел направление, был надежно зафиксирован и приложена кинетическая энергия, а также необходимы определенные характеристики ножа. При ненадежной фиксации ножа, удерживаемого одним пальцем руки, если потерпевший начнет встречное движение, повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения не будет, т.к. нож выскочит из-под большого пальца и упадет на пол. Исключается возможность падения потерпевшего на нож и получения такого повреждения, т.к. должно быть направление травмирующей силы, перпендикулярное поверхности грудной клетки. Когда происходит падение человека сверху, образование повреждения в данном случае исключается. Нож падает горизонтально, а не острием вверх, наткнуться на него не выйдет. В ситуации, когда два лица сидят на одной плоскости и неожиданно начинают движение навстречу друг к другу, грудью в грудь, когда таз зафиксирован, при том, что один из них удерживает нож, колото-резаное ранение не может быть причинено. Глубина раневого канала в заключении не отражалась.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 час. от абонента, использующего номер: <данные изъяты>, в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, ФИО3 №1 получил ножевое ранение (т.1 л.д.93-95);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило указание о выезде на место происшествия по сообщению врача Свидетель №4, который сообщил, что по адресу: <адрес>, ФИО3 №1 было причинено проникающее ранение грудной клетки слева сожительницей, в связи с чем ФИО3 №1 был доставлен в 6-ю городскую больницу (т.1 л.д.12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило указание о выезде на место происшествия по сообщению врача ФИО1, который сообщил, что по адресу: <адрес> сожительница нанесла ФИО3 №1 ножевое ранение, и образовалось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, в связи с чем ФИО3 №1 госпитализирован в 6-ю городскую больницу (т.1 л.д.13);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 просит разобраться в сложившейся ситуации по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения в области живота по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено помещение комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят нож с рукояткой зеленого цвета с элементами белого цвета (т.1 л.д.15-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с изображениями, согласно которому произведен осмотр ножа с рукояткой зеленого цвета с элементами белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на котором следов вещества бурого цвета не обнаружено и который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.106-109, 110);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение, а именно: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с формированием гидропневмоторакса, которое является опасным для жизни и расценивается согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, как причинившее тяжкий вред здоровью. По поводу травмы находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где была проведена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов и установкой резиновых выпускников. Выписан для дальнейшего лечения и наблюдения у врача-хирурга по месту жительства. Повреждение было получено в результате однократного воздействия острым предметом, в данном случае, возможно, клинком ножа (или предметом с аналогичными травмирующими свойствами). Анатомическая область, в которой располагается повреждение, доступна для самопричинения данного повреждения. Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, можно полагать, что повреждение причинено в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-53).

Допросив подсудимую ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО18, огласив показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

При исследовании судом всех доказательств в их совокупности, к показаниям подсудимой ФИО2 об отсутствии у нее умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о том, что произошедшее является случайным стечением обстоятельств в результате того, что ФИО3 №1 самостоятельно наткнулся на нож, который она держала в руке, суд относится критически, как к избранной форме защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, подсудимая ФИО2, а также потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показали, что в комнате Свидетель №1 ФИО2 взяла находящиеся на столе столовые принадлежности, в т.ч. нож, который держала правой рукой, после чего села рядом с ФИО3 №1 в той же комнате на кровать, и произвела правой рукой, в которой находился нож, движение, в результате которого у ФИО3 №1 образовалось одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева.

Данные показания подсудимой и потерпевшего опровергаются показаниями эксперта ФИО18, который пояснил, что для образования колото-резаного ранения необходимо приложить немалое усилие, а также необходим предмет с острым концом и режущей кромкой. Если бы рука была расслаблена, то вследствие встречного движения произошло бы отодвигание руки назад, а телесное повреждение в виде проникающего ранения не образовалось бы.

Таким образом, подсудимая ФИО2, причиняя потерпевшему ФИО3 №1 ножевое ранение, применила силу, достаточную для образования проникающего колото-резаного ранения, и ее действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе судебного разбирательства в части того, что он самостоятельно наткнулся на нож, который ФИО2 держала в руке, суд оценивает критически, как способ содействия ФИО2 избежать уголовной ответственности в связи с наличием доброжелательных взаимоотношений, вызванных наличием романтических чувств к ней. Показания потерпевшего ФИО3 №1 в этой части опровергаются как показаниями эксперта ФИО18, так и заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и иными исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

В этой связи суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в судебном заседании, в части того, что он самостоятельно наткнулся на нож, который ФИО2 держала в руке. Показания потерпевшего ФИО3 №1 в остальной части суд признает достоверными и правдивыми, т.к. они в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Также суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 в той части, что между ней и потерпевшим ФИО3 №1 не происходил конфликт на почве личных неприязненных отношений, и расценивает их также как способ защиты.

Такие показания подсудимой ФИО2 опровергаются: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил, что на момент события преступления состоял с ФИО2 в романтических отношениях, и словесный конфликт возник по той причине, что он игнорировал ФИО2 и был с ней груб, они упрекали друг друга по различным основаниям, возникавшим в их взаимоотношениях; показаниями свидетеля Свидетель №1, находившегося в квартире в момент преступления, который пояснил, что слышал, как ФИО2 и ФИО3 №1 ругались, начиная с того момента, как ФИО3 №1 вернулся домой в полночь, и до момента, как ФИО2 вошла в комнату вслед за ФИО3 №1; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, прибывших на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи и пояснивших, что, со слов очевидцев происшествия, ножевое ранение было причинено в связи с возникшим накануне конфликтом.

Протоколы допроса подсудимой ФИО2 (т.1, л.д. 125-128, 131-133, 134-137) составлены надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, при этом ФИО2 были разъяснены её процессуальные права, каждый протокол прочитан участвующими лицами лично, замечания к протоколам не поступили; указанные протоколы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд кладёт в основу приговора как доказательство вины подсудимой её показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125-128) и в протоколе допроса к качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131-133), которые согласуются с иными доказательствами по делу в совокупности и устанавливают одни и те же факты.

К показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в качестве обвиняемой (т.1, л.д. 134-137), суд относится критически как к избранной форме защиты, поскольку они противоречат данным ею ранее показаниям и иным доказательствам по делу в совокупности.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд оценивает в части обстоятельств производства процессуальных действий и считает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются в указанной части со всеми исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими законность проведения всех процессуальных действий.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на доказанность вины ФИО2 не влияют, поскольку эти противоречия опровергаются совокупностью всех иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании явки с повинной подсудимой ФИО2 (т.1 л.д.111) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, но подлежит признанию судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд находит все остальные доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органом предварительного следствия не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка получения и закрепления вышеуказанных доказательств судом не установлено, равно как не установлено каких-либо нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина. Получение и закрепление указанных доказательств осуществлено надлежащим лицом, в результате действий, предусмотренных законом.

Оценивая заключение эксперта по делу, суд учитывает, что оно отвечает требованиям УПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по делу, а также показания эксперта ФИО18 суд находит объективными, научно обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, а также в показаниях эксперта ФИО18 у суда не имеется.

Все вышеприведенные письменные доказательства отвечают положениям ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами, а в совокупности, - достаточными для разрешения дела.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше, исключается.

Разрешая вопрос о правовой оценке действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно: покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ранее произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 №1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения смерти потерпевшему, ФИО2 правой рукой взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и с достаточной силой нанесла ФИО3 №1 один удар клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку слева.

Довести свой преступный умысел до конца, а именно - до причинения смерти потерпевшему, ФИО2 не сумела по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку её противоправные действия увидел Свидетель №1 и незамедлительно вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи, сотрудниками которой ФИО3 №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 №1 телесное повреждение в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с формированием гидропневмоторакса, которое является опасным для жизни и расценивается согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, как причинившее тяжкий вред здоровью».

Вместе с тем, квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных и положенных в основу приговора доказательств следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО2 прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО3 №1, в ходе судебного следствия не установлено.

Подсудимая ФИО2 сообщила суду, что умысла на убийство ФИО3 №1 не имела.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что у подсудимой ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО3 №1 на фоне ранее произошедшего между ними конфликта, что и явилось мотивом к совершению преступления.

Так, потерпевший ФИО3 №1 показал, что ножевое ранение получил от ФИО2 в ходе словесного конфликта, продолжавшегося в течение всей ночи, который возник из-за того, что он проявлял к ФИО2 неуважение.

При этом факт того, что противоправные действия ФИО2 увидел Свидетель №1 и вызвал скорую медицинскую помощь, а также факт своевременного оказания медицинской помощи медицинскими работниками потерпевшему сами по себе не могут свидетельствовать о наличии прямого умысла у ФИО2, направленного на совершение убийства потерпевшего.

ФИО3 ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показали, что после того, как ФИО2 нанесла ФИО3 №1 один удар ножом, она свои действия прекратила, начав оказывать медицинскую помощь, приискала тканевое изделие, которым придерживала место ранения, а также попросила Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь. Также ФИО2 попросила соседа помочь перенести ФИО3 №1 из квартиры в автомобиль скорой помощи.

Свидетель Свидетель №1 показал, что конфликта не видел, был занят своими делами. В ходе судебного следствия установлено, что Свидетель №1 не предпринимал каких-либо действий к тому, чтобы пресечь действия подсудимой по нанесению ударов ножом потерпевшему.

Из всех исследованных доказательств в совокупности не следует, что у ФИО2 имелся прямой умысел на убийство ФИО3 №1, конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения удара ножом подсудимая угроз убийством не высказывала, нанеся один удар колюще-режущим предметом в область грудной клетки, самостоятельно прекратила свои действия. При этом ей было очевидно, что потерпевший жив и находится в сознании.

ФИО2 до приезда скорой помощи находилась в квартире с ним рядом, что также подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, прибывшие на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у ФИО2 не имелось.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимая, нанеся потерпевшему один удар клинком ножа хозяйственно-бытового назначения в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку слева, видя, что последний жив, могла, имея достаточно времени, продолжить посягательство, направленное на лишение жизни потерпевшего, так как внешние обстоятельства этому не препятствовали, однако, этого не сделала, а добровольно прекратила свои действия, что свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего. Приходя к данному выводу суд, также принимает во внимание заключение эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждение было получено в результате однократного воздействия острым предметом.

Таким образом, сам факт нанесения удара в область грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не доказывает намерения ФИО2 убить потерпевшего, поскольку ФИО2, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи колюще-режущего предмета, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя, при наличии у неё такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО2 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ФИО3 №1, не совершила.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано наличие у ФИО2 прямого умысла на умышленное убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, что подтверждается локализацией проникающего колото-резаного ранения в грудную клетку слева, а также механизмом и орудием его нанесения – ножом хозяйственно-бытового с металлическим клинком и острием.

ФИО2 умышленно причинила потерпевшему данное телесное повреждение, поскольку отсутствовала какая-либо реальная угроза для ее жизни со стороны потерпевшего. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствовали условия необходимой обороны.

Исходя из заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний эксперта ФИО18, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому был произведен осмотр ножа с рукояткой зеленого цвета, с элементами белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и признанный постановлением следователя вещественным доказательством, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимой с применением предмета, используемого в качестве оружия, а между противоправными действиями ФИО2 и наступлением общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, разрешая вопрос о правовой квалификации действий подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку не установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 последний представлял для ФИО2 реальную опасность для жизни. Также не имеется оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку судебным следствием установлено, что она действовала с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имело место деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Подсудимая ФИО2 на диспансерном учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.185, 187, 189).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ, а также снотворных, седативных и летучих растворителей (т.1 л.д.169-171). Таким образом, суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, сведения, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 не судима (т.1 л.д.175), по месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, нареканий не вызывает, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (т.1 л.д.184). Исходя из существа характеристики, суд оценивает ее как положительную.

По месту жительства председателем МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 характеризуется с положительной стороны, как хороший сосед. ФИО2 участвует в облагораживании придомовой территории, благоустраивает подъезд и общее имущество дома. Общественный порядок не нарушала, жалоб в ее отношении не поступало (т.1 л.д.177). По месту учёбы - в Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО «<данные изъяты>», <адрес>, ФИО2 характеризуется с положительной стороны как студент, проявивший стремление к получению знаний, а также участвовавшая в художественных выставках (т.1 л.д.178). По месту работы в магазине одежды и обуви «<данные изъяты>», где проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.179).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.111); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО2 правоохранительным органам информации, имеющей значение для расследования преступления (т.1 л.д.125-128, 131-133, 134-137, 138-149, 154-157); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в том, что ФИО2 приискала тканевое изделие, которым придерживала место ранения у потерпевшего, и попросила соседа помочь перенести ФИО3 №1 в автомобиль скорой помощи); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (путем передачи денежных средств в сумме 70 000 руб. матери ФИО3 №1, т.1 л.д.180); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения ФИО2 извинений ФИО3 №1); в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства в <адрес>, по месту обучения и месту работы; возмещение матерью ФИО2 в пользу ТФОМС расходов, связанных с лечением ФИО3 №1, в размере 29 975,94 руб. (т.1 л.д.74-75); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в т.ч. перенесшей в ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство (т.2 л.д.62); участие в благотворительной деятельности.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимой ФИО2, конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть содеянного, объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Применение к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье, цели и мотивы, побудившие подсудимую ФИО2 к его совершению, суд не находит совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела не имеется, равно как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение обязанностей.

Суд полагает не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменена на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п.п. 1, 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий считает возможным изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденной ФИО2 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож с рукояткой зеленого цвета с элементами белого цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т.1 л.д.110), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.В. Кветкина