Решение № 12-79/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017

№ 12- 79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении, согласно которого им нарушен п.9.10 ПДД РФ. Однако он двигался по своей полосе движения, соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспорта и боковой интервал. Автомобиль <данные изъяты>, двигающаяся впереди, стал вилять, его занесло, и он, сложился перегородив дорогу. ФИО2 прибегнул к торможению, но на спуске по гололеду, его автомобиль не смог остановиться и совершил столкновение. Повреждения кабины у фур <данные изъяты> возникли в результате заноса и дальнейшего складывания на дороге кабины и тягача, а не из-за удара сзади, что подтверждается объяснениями водителя ФИО4

Кроме того, ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Правила расположения транспортных средств определены п.9 ПДД РФ, которые он не нарушал. Считает, что вины в его действиях не имеется, просит постановление отменить, материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы, указанные жалобе поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в этот день были плохие погодные условия, гололед. Получив сообщение о ДТП приехали на место ДТП через 15 минут. На месте ДТП работали работники дорожных служб. Они очищали на дороге снег. Посыпали дорогу реагентами. ДТП произошло на спуске. ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП.

Водитель ФИО4, извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил оставить постановление ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ФИО1 заявителя, изучив материалы дела, в том числе исследованные материалы о ДТП, находит постановление ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. на <данные изъяты> км автодороги М5 ФИО2, управляя автомобилем № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутном направлении автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Постановление ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, без приведения доказательств, на основании которых сделан вывод о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений, мотивировки какие доказательства из добытых положены в основу такого решения, а которые отвергнуты; отсутствует указание в резолютивной части постановления о признании вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении, как следует из постановления, не усматривается ни повод, ни основания к вынесению такого постановления.

Так же в материалах дела отсутствует дислокация расположения дорожных знаков на данном участке автодороги.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления согласиться нельзя, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ составляет два месяца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, других материалов дела, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в указанной норме, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, о наложении на него наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты>