Решение № 12-82/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело №12-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его представителя по доверенности П,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не согласился, в связи с чем подал на него жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Обосновывает жалобу тем, что он не осуществлял движение на своем автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, он припарковал свой автомобиль в районе полигона ТБО г. Прокопьевска, решил с друзьями распить спиртное, после выпитого они уснули в салоне автомобиля, а в 9 ч. утра в окно автомобиля постучался инспектор ДПС, с которым состоялась беседа, в ходе чего инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он отказался, т.к. автомобилем не управлял. Также считает, что имеющаяся видеозапись в материалах административного дела не является доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт управления им автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – П, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал жалобу ФИО2, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе с инспектором И, тогда в связи с поступившим сигналом в дежурную часть они проследовали в район полигона ТБО за кладбищем поселка Высокий, двигаясь со стороны <...>, подъезжая к месту, с расстояния около 60м он заметил, как автомобиль <...>, находясь с правой стороны на обочине дороги, осуществлял короткие движения назад-вперед, пытаясь выехать из сугроба. Когда они подъехали к указанному автомобилю, водитель <...> заглушил автомобиль и притворился спящим. Позже было установлено, что водителем является ФИО2 Когда он вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами он не согласился, поэтому ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался. Поэтому был оформлен административный материал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его представителя - П, должностное лицо – инспектора ДПС К, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг.,

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часа 15 минут ФИО2 около входа в полигон ТБО, расположенного в 4 километрах 310 м от <...> А по <...> в г.Прокопьевске по направлению со стороны поселка Высокий в сторону <...> г. Прокопьевска, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в 10-ом часу утра ДД.ММ.ГГГГг. в районе полигона ТБО, расположенного в 4 километрах 310 м от <...> А по <...> в г.Прокопьевске, не нашли своего подтверждения, а потому являются необоснованными.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. содержит полный анализ письменных материалов дела и видеозаписи. Также мировым судьей были допрошены: должностное лицо К, а также свидетель И – инспектор ДПС.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП необходима совокупность трех факторов: установление факта управления лицом транспортным средством; наличие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт отказа лица от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО2, являясь водителем, действительно управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в 10-ом часу утра ДД.ММ.ГГГГг. около входа в полигон ТБО, расположенного в 4 километрах 310 м от <...> А по <...> в г.Прокопьевске по направлению со стороны поселка Высокий в сторону <...> г. Прокопьевска. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтверждено письменными пояснениями свидетеля И, а также инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К, данными ими в судебном заседании у мирового судьи.

К показаниям ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в 10-ом часу утра ДД.ММ.ГГГГг., суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указание в жалобе на то, что показания должностного лица К, свидетеля И не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. данные показания последовательны, согласуются с письменными материалами, не вызывают у суда сомнений, а потому суд берет за основу показания этих лиц, считает данные показания допустимым доказательством по делу.

Мировым судьей в постановлении от 20.03.2019г. дана надлежащая оценка показаниям должностного лица К, свидетеля И

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) (далее по тексту – Правил…), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Мировым судьей обосновано установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС - о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, были законными, т.к. ФИО2 имел запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на месте с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, прибор <...>, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью.

Ссылка ФИО2 о том, что имеющаяся видеозапись в материалах административного дела не является доказательством по делу, суд считает не состоятельной в виду следующего.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также в подпункте "м" пункта 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 Положения об указанной Инспекции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1). В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как установлено из материалов дела, инспекторы ДПС на законных основаниях производили видеофиксацию административного правонарушения, с соблюдением всех требований действующего законодательство. А потому доводы жалобы о признании видеозаписи по административному делу ненадлежащим доказательством являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не установлены ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушения процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, указанные в жалобе, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. ФИО2 как водитель должен знать ПДД РФ, в том числе и п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому он обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные обстоятельства подтверждаются проанализированными мировым судьей и исследованными при рассмотрении жалобы письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а так же видеозаписью и свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, установлена совокупностью всех проанализированных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах дела №5-20/2019 (№12-84/2019) на судебном участке № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска.