Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-999/2019

Дело №2-999/2019

64RS0045-01-2019-000355-44


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели №/к на общую сумму, с учетом скидки 5 %, - 39990 рублей. Согласно предмету договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация»: угловой шкаф +TV стойка по индивидуальному эскизу. По п. 2 договора истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей, остаток по договору – денежные средства в сумме 11900 рублей были переведены посредством сбербанк-онлайн на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец исполнил все свои обязательства по этому договору. Фактически ответчик поставил и передал в собственность мебель ДД.ММ.ГГГГ. Мебель в коробках была поставлена заклеенной термолентой, и не имела следов вскрытия. При распаковке были обнаружены недостатки: несоответствие конструкции вертикального шкафа, заявленному в эскизе по договору (в эскизе указано навесной, а по факту напольный), отсутствие ламинации нижней части столешницы компьютерного стола и выпила под провода, указанного в самом эскизе (в эскизе ЛДСП с ламинацией по факту другой ЛДСП, с другой толщиной и нет ламинации; в эскизе указан выпил для проводов в столешнице, по факту выпила не было сделано, сделали сами не аккуратно; в упаковке отсутствовал паспорт изделия, отсутствует подробная спецификация и схема сборки; отсутствовала фурнитура для крепления навесных конструкций к стенам), в связи с чем истец покупал фурнитуру сам, в подтверждении чего представил чеки, приложенные к иску. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, доставил мебель, указанную в эскизе, не отвечающую действительности, с нарушениями и дефектами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик указанные дефекты не устранил. Истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи мебели №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мебели в размере 39990 рублей, неустойку в размере 10374 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по 399 рублей за каждый последующий день просрочки, до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 456 ГК РФ, ч.1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По правилам ч. 1, ч.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели №/к на общую сумму, с учетом скидки 5 %, - 39900 рублей (л.д.26-27).

Согласно предмету договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 «Спецификация»: угловой шкаф +TV стойка по индивидуальному эскизу.

По п. 2 договора истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей, остаток по договору – денежные средства в сумме 11900 рублей были переведены посредством сбербанк-онлайн на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец исполнил все свои обязательства по этому договору.

Фактически ответчик поставил и передал в собственность мебель ДД.ММ.ГГГГ. Мебель в коробках была поставлена заклеенной термолентой, и не имела следов вскрытия.

При распаковке были обнаружены недостатки: несоответствие конструкции вертикального шкафа, заявленному в эскизе по договору (в эскизе указано навесной, а по факту напольный), отсутствие ламинации нижней части столешницы компьютерного стола и выпила под провода, указанного в самом эскизе (в эскизе ЛДСП с ламинацией по факту другой ЛДСП, с другой толщиной и нет ламинации; в эскизе указан выпил для проводов в столешнице, по факту выпила не было сделано, сделали сами не аккуратно; в упаковке отсутствовал паспорт изделия, отсутствует подробная спецификация и схема сборки; отсутствовала фурнитура для крепления навесных конструкций к стенам), в связи с чем истец покупал фурнитуру сам, в подтверждении чего представил чеки, что стороной ответчика не было оспорено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил устранить недостатки (несоответствие конструкции вертикального шкафа, заявленному в эскизе к договору, отсутствие ламинации нижней части столешницы компьютерного стола и выпил под провода, указанного в эскизе, царапины на лицевых панелях навесных шкафов, образовавшиеся при транспортировке мебели, отсутствие паспортов, спецификации изделия и схем сборки, отсутствие технологических отверстий крепления элементов мебели, отсутствие фурнитуры для крепления навесных конструкций к стенам) в течении 10 рабочих дней (л.д.28), однако требования истца по настоящий момент не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования мебели выявлены несоответствия эскизу к договору купли-продажи мебели №/к от ДД.ММ.ГГГГ: - у вертикального навесного шкафа наличие цоколя высотой 100 мм, не закрытого фасадом, фасад имеет отклонения в размерах 100 мм; цоколь не показан графически; и фактически шкаф изготовлен как напольный; - петли на навесном шкафу без доводчика; - отклонение в толщине полок 24 мм; отклонение в толщине столешницы 26 мм; - отличие по фактуре и цвету столешницы и полок от горизонтальных, вертикальных щитов тумбы под телевизор, напольной тумбы, навесных шкафов; - наличие у напольной тумбы ножек вместо колесиков; несоответствие эскизу является причиной несоответствия изделия требованиям нормативной документации и как следствие, товарному виду. Выявленные недостатки мебели являются производственными недостатками, имеющими отклонения от соответствия эскизу, согласно которому она должна быть изготовлена, что нарушает требования нормативной документации для данного вида изделий – ГОСТ 16371-2014. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо заменить столешницу и полки на изделия указанной толщины, установить колесики на тумбу, заменить вертикальный шкаф с фасадом, установить петли с доводчиком, согласно описанию в эскизе. Средняя рыночная стоимость замены элементов составляет 11319 рублей. Период выполнения работ по замене фасадов может в среднем составить 7-14 рабочих дней и может быть увеличен или уменьшен в зависимости от наличия требуемого товара, сроков его изготовления и временной загруженности рабочих (л.д.73-95).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области товароведческой экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на тот факт, что бремя доказывания по настоящему делу, а именно, надлежащего качества товара, возложено на продавца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости мебели в размере 39900 рублей, поскольку были выявлены дефекты производственного характера мебели, то есть товар доставлен некачественный.

В связи с расторжением договора купли – продажи необходимо обязать ФИО1 после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежных средств передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар в комплектации в соответствии с договором купли – продажи мебели №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из претензии, поданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предлагал устранить недостатки в течении 10 рабочих дней, из п.6.3 Договора купли – продажи следует, что сторонами согласован срок устранения недостатков товара 45 дней со дня подачи претензии, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, учитывая, что мебель, переданная по договору ФИО1, не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38703 рублей (39900х1%х97 дней просрочки), а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 399 рублей в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности не поступало, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 40301,50 рублей ((39900 + 38703 + 2000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д.31, 32, 33).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 15 000 рублей и счет на ее оплату, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2858,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли – продажи мебели №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную стоимость мебели в размере 39900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38703 рублей, и в размере 399 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 40301,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежных средств передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар в комплектации в соответствии с договором купли – продажи мебели №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2858,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова