Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-2958/2018;)~М-1954/2018 2-2958/2018 М-1954/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/19 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО « Эксперимент», ООО « Самсон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

соистцы обратились в Василеостровский районный суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать ущерб в равных долях в пользу ФИО1- 134582 руб., ФИО2-148323 руб., ФИО3-198466,56 руб., ФИО4-106474 руб., утрату товарной стоимости- 28311 руб., ФИО5- 162885 руб.,, ФИО6- 105789 руб., ФИО7-368956 руб., утрату товарной стоимости 84257 руб., ФИО8- 160532 руб., ФИО9- 129323 руб., утрату товарной стоимости 26935 руб., ФИО10- 129160 руб., ФИО11 -85829 рублей., а также оплаченную каждым соистцом госпошлину.

В обосновании иска указано, что 15.11.2017г. соистцы припарковали свои автомобили на служебной парковке работников АО « БАРС», расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург Кожевенная линия ... Здание ответчика ООО « Эксперимент» расположено в 8 метрах от парковочной зоны. В течение всего рабочего дня на фасаде здания ... по Кожевенной линии в Санкт-Петербурге, которое передано во временное управление по договору управления недвижимым имуществом от 22.09.2017г. ООО « Эксперимент», проводились ремонтные работы по утеплению здания путем напыления пенополиуретана, в результате чего множество мельчайших капель пенополиуретановой эмульсии осели на лакокрасочных покрытиях автомобилей, принадлежащих соистцам. Подрядные работы по покраске осуществлял ООО « Самсон». Соответчики не приняли необходимых мер для обеспечения безопасности проводимых работ, не уведомили владельцев автомобилей о необходимости освободить парковку на время проведения работ.

На основании изложенного, соистцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Соистцы ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11 в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверили представление своих интересов представителю ФИО12, которая исковые требования поддержала. Оспаривала проведенную судебную экспертизу, ссылаясь на немотивированное заключение эксперта. Представитель ответчика ООО « Самсон», ООО « Эксперимент» ФИО13, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленный в ходе судебного разбирательства отзыв на исковое заявление. Пояснил, что ответственность должен нести исполнитель по договору подряда ООО « Рода Пена Сервис» (л.д. 58-59 том 3).

Представитель третьего лица ООО « РОДА ПенаСервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, допросив явившегося эксперта ФИО14, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на виновном причинителе вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Собственники здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Кожевенная линия ..., заключили с ООО « Эксперимент» договор управления недвижимым имуществом. ( л.д.193 том 2)

Согласно п. 2.1.1 ООО « Эксперимент» осуществляет обслуживание недвижимого имущества.

Между ООО « Эксперимент» и ООО « Самсон» заключен агентский договор от 09.10.2017г., по условиям которого агент ( ООО « Самсон» обязуется осуществить поиск компании для выполнения работ по утеплению фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Кожевенная линия ...

Согласно п. 1.4 по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. (л.д.60 том 3)

Согласно договора подряда от 16.10.2017г. № 01-1610Р заключенного между ООО « Самсон» ( заказчик) и ООО « РОДА ПенаСервис»(исполнитель), последнее приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по тепловой изоляции помещения заказчика: Санкт-Петербург Кожевенная линия ...

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом в силу положений п. 1 ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 3.2.1 Договора Заказчик обязан создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ ( передача необходимой документации, предоставление исполнителю доступа к объекту, предоставить поверхность для производства работ, обеспечить источник элетропитания.

Согласно п. 3.2.5 заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством работ. ( л.д.84 том 3)

Таким образом, ООО « Самсон», действуя как агент от ООО « Эксперимент» обязано было обеспечить безопасность выполняемых работ.

Между тем, какие-либо уведомления для рядом расположенных объектов о проводимых работах по покраске фасада отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО « Самсон» при выполнении строительных работ по утеплению стен здания путем напыления пенополиуретана были нарушены правила техники безопасности при их проведении, при этом последним не было обеспечено отсутствие угрозы причинения вреда имуществу физических лиц, результатом чего явился выброс брызг пенополиуретана, вследствие которого истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения деталей и лакокрасочного покрытия по всей наружной поверхности транспортного средства.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом установлено, что 15.11.2017г. на основании договора строительного подряда ООО « Рода ПенаСервис» выполняло ремонтные работы фасада ...

Как следует из материалов КУСП в результате данных ремонтных работ на автомашины соистцов осела мелкодисперсионная пыл, причинив тем самым материальный ущерб.

Ответчик ООО « Самсон», являясь агентом по агентскому договору, уполномоченный ООО « Эксперимент» для выполнения вышеуказанных работ, приняло на себя всю ответственность по данному обязательству, не проявив при этом должной заботы и осмотрительности, не обеспечив безопасность проведения работ. При этом заключенный с ООО «РАДА ПенаСервис» не содержит в себе обязательства последнего возместить ущерб третьим лицам вследствие его причинения.

Кроме того, судом учтено, что ответчик ООО « Самсон» согласно гарантийным письмам предложило истцам в качестве компенсации мойки автомобилей. ( л.д.189 том 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

Факт выполнения работ, в результате которых причинен ущерб истцу силами подрядной организаций, не имеет правового значения, в силу вышеприведенных условий агентского договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований закона, довод представителя ответчика о недоказанности вины Общества в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО « Самсон», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Эксперимент».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения ущерба соистцы обратились к специалисту, который произвел оценку восстановительного ремонта автомобилей. Также соистцами ФИО4, ФИО7, ФИО9 заявлены требования о возмещения утраты товарной стоимости, которая также определена специалистами ООО « АКСИА».

Представитель ответчиков, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и наличия /отсутствия причинно-следственной связи между окраской фасада и возникшим ущербом.

Согласно заключению эксперта № XXX от 04.04.2019г. на автомобилях соистцов присутствуют загрязнения, предположительно пенополиуретаном. Определить давность попадания указанного вещества на транспортное средство не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик. Согласно проведенному исследованию на кузовах автомобилей Шкода Рапид госномер XXX Хонда Цивик госномер XXX Киа Сид госномер XXX Лада Ларгус госномер XXX Форд Фокус госномер XXX Мицубиши госномер XXX Форд Фокус госномер XXX Шкода Рапид госномер XXX ГАЗ 31105 госномер Р XXX имеют наслоения вещества, предположительно пенополиуретана, который согласно проведенному эксперименту возможно удалить путем полировки кузова каждого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила по 13000 рублей по каждому транспортному средству. На автомобиле Мицубиси госномер XXX имеются следы некорректного удаления пенополиуретана с покрытия кузова, что влечет за собой необходимость перекраски капота. Предположительное попадание пенополиуретана на автомобили соистцов не повлекло утрату их товарной стоимости. ( л.д.125-149 том 3)

В судебном заседании 13.05.2019г. эксперт ФИО14 доводы, изложенные в заключении подтвердил. Пояснил, что экспертным путем на примере одного автомобиля было установлено, что пенополиуретан смывается в результате полировки кузова. По истечении времени полипеноуретан вымывается естественными осадками. Средняя стоимость полировки всего автомобиля, в том числе стекол, пластика, составляет 13000 рублей. Это не является ущербом и не требует ремонта автомобилей, в связи с чем отсутствует утрата товарной стоимости.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта суд не усматривает неправильность либо необоснованность его выводов или неполноту исследования им материалов гражданского дела. При этом судом принимается во внимание образование, квалификация эксперта, суд учитывает стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, подтвержденной высокой квалификацией эксперта, выполнявшего экспертное исследование, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, стороны не были лишены возможности при проведении экспертного исследования представлять эксперту дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, ставить перед экспертом дополнительные вопросы. По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в пользу каждого соистца подлежит взысканию по 13000 рублей.

Учитывая заключение эксперта относительно необходимости перекраски капота автомобиля марки Мицубиси XXX суд приходит к выводу, что пряма причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом отсутствует, поскольку ущерб вызван некорректным удалением полипеноуретана иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Самсон» в качестве ущерба по 13000 рублей в пользу каждого соистца, а также по 400 рублей в качестве госпошлины. а всего по 13400 рублей в пользу каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.