Приговор № 1-28/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-23/2022Октябрьский районный суд (Курская область) - Уголовное Уголовное дело № года 46RS0№-90 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2023 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баламутовой С.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Головачевой Н.В., заместителя прокурора <адрес> Козыревой Е.А., прокурора <адрес> Савченковой О.В., потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО3, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевших адвоката Зенкова А.Г., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Синенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Братковой (Ермаковой) В.В., Ефремовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, учащегося <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты> инженером-электриком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак № в темное время суток, на освещенном участке автодороги, при отсутствии атмосферных явлений, осуществлял движение по стороне проезжей части автомобильной дороги «Курск - Льгов – Рыльск – граница с Украиной» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку 27 километра, проходящего по территории населенного пункта <адрес>. Проезжая часть участка 27 километра указанной выше автомобильной дороги имела асфальтированное дорожное покрытие и предназначена для двустороннего движения транспортных средств в сторону <адрес> и в сторону <адрес>. В каждом направлении движения имелось по две полосы движения. Состояние асфальтового покрытия дороги ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут было мокрым, без образования луж. В это же время, по стороне проезжей части автомобильной дороги «Курск - Льгов – Рыльск – граница с Украиной» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку 27 километра, проходящего по территории населенного пункта <адрес>, в попутном водителю автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, ФИО5 направлении, впереди него, со скоростью не превышающей установленного ограничения, осуществлял движение водитель ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №. В пути своего следования по участку 27 километра проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML320», приближался к автомобилю марки «ВАЗ 21140» под управлением водителя ФИО2, движущегося с меньшей скоростью впереди в попутном для ФИО5 направлении. ФИО5, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как осуществлял движение с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и самостоятельно создав в процессе дорожного движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки находящегося под его управлением транспортного средства. В результате проявленной преступной небрежности и нарушений пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, на участке 27 километра автомобильной дороги «Курск - Льгов – Рыльск – граница с Украиной», проходящего по территории населенного пункта <адрес> вблизи <адрес>-Б по <адрес>, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, водитель ФИО5 допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак № с задней левой частью движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, по независящим от водителя ФИО2 причинам, изменил направление своего движения вправо и произвел выезд за пределы участка 27 километра проезжей части автомобильной дороги «Курск - Льгов – Рыльск – граница с Украиной», проходящего по территории населенного пункта <адрес>, на обочину в направлении <адрес>, где, вблизи <адрес>, стороной передней левой двери, совершил наезд на опору линии электропередач. Нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML320», пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – водителю автомобиля марки «ВАЗ 21140» ФИО2 и послужило причиной смерти последнего, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>, компоненты которой указаны выше, являются ее составляющими, должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО5 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункт 9.10., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; пункт 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вышеуказанное преступление ФИО5 совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате которых наступила смерть ФИО2. В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что виновным себя по ч.3 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, однако фактически вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, он один на автомобиле «MERCEDES-BENZ ML320», гос.рег. знак № двигался по автодороге в направлении <адрес>, автодорога освещалась фонарями. Его автомобиль находился в исправном состоянии, горел ближний свет фар, он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Проезжая <адрес>, в районе магазина «Ласточка» он двигался по левой полосе проезжей части. По правой полосе примерно в 40 м от него двигался автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, со включенными задними габаритными огнями. Так как автомобиль «ВАЗ 21140» двигался со скоростью меньше его, расстояние между их автомобилями сокращалось. До впередиидущего автомобиля безопасную дистанцию он соблюдал, иных попутных автомобилей впереди не было. Направление движения своего автомобиля он не менял. Во время движения он почувствовал толчок своего автомобиля, возможно, взорвалось заднее правое колесо его автомобиля, он потерял управление автомобилем, так как его повело вправо, ввиду чего он допустил передней правой стороной своего автомобиля столкновение с задней левой стороной автомобиля «ВАЗ 21140». От удара его автомобиль отбросило влево на встречную полосу и он остановился за пределами проезжей части. Выйдя из своего автомобиля, он обнаружил, что автомобиль «ВАЗ 21140», рег. знак №, левой стороной столкнулся с опорой ЛЭП. Он пытался вызвать скорую помощь. Причину столкновения пояснить не может, не исключает, что он не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ-21140. Он показывал сотрудникам ГИБДД спущенное заднее правое колесо своего автомобиля, просил вызвать эвакуатор, но сотрудники ГИБДД сказали ему двигаться своим ходом на спущенном заднем правом колесе к отделу полиции около 2-3 километров. Гражданские иски признал частично, полагая взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Пояснил, что выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что её сын ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонил Свидетель №1 и попросил привезти его из <адрес> в <адрес>. Сын работал водителем в управляющей компании, всегда проживал с ней, отчимом и родной сестрой, своей семьи не имел, детей у него не было. Виновником ДТП по ее мннеию является ФИО5, который причинил ей моральный вред, нравственные и физические страдания. Похороны сына оплачены были ею, ее младшей дочерью, мужем. Она постоянно плачет, переживает, не может восстановиться после смерти сына, который погиб молодым, она каждый день вспоминает о нем. ФИО5 не помогал в похоронах сына, не интересовался ее состоянием, не приносил извинения после ДТП. В наснастоящее время ей частично компенсирован причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании принесены извинения. Просила гражданский иск удовлетворить, взыскать с подсудимого в ее пользу <данные изъяты> рублей, с учетом того, что <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, от ФИО5 она получила. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что у нее был родной брат – ФИО2, у них были близкие и доверительные отношения, он всегда помогал ей, заботился о ней как о родной сестре, они всегда переживали друг за друга. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила мама и сообщила, что ее брат попал в ДТП и скончался в больнице в ГКБ № <адрес>. Смертью брата по вине ФИО5 ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей моральных страданий в связи с потерей близкого ей человека, с которым ее жизнь была очень тесно связана, она очень переживает из - за понесенной ею невосполнимой утраты. Похороны ее брата организовали она, ее отец ФИО4, который воспитывал ее брата с десяти лет, ее мать ФИО1 После смерти ее брата ФИО5 не интересовался разрешением сложившейся ситуации. В настоящее время ФИО5 передал ее маме в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она каких - либо денежных средств от ФИО5 не получала. ФИО5 извинился за содеянное только в суде. Просила гражданский иск удовлетворить, взыскать с подсудимого в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что с ФИО1 они вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ году. От первого брака у ФИО1 был сын, ФИО2, которого он, после вступления в брак с ФИО1, воспитывал с десяти лет. ФИО2 был ему как родной, они с ним были близки как отец с сыном, у них были тесные, доверительные, семейные отношения, они всегда помогали друг другу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его пасынок ФИО2 попал в ДТП и скончался в больнице в ГКБ № <адрес>. Смертью ФИО2 по вине ФИО5 ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему моральных страданий в связи с потерей близкого ему человека, с которым его жизнь была очень тесно связана. Он сильно переживает из-за смерти пасынка, для него это невосполнимая утрата. Похороны его пасынка были на нем, его супруге – ФИО1, а так же их дочери – ФИО3 Он каких - либо денежных средств от ФИО5 не получал. ФИО5 извинился за содеянное только в суде. Просил гражданский иск удовлетворить, взыскать с подсудимого в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 134-137, Т.1 л.д. 144-146), следует, что он с ФИО2 был знаком около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ехали на автомобиле ВАЗ 21140 в направлении из <адрес> в <адрес>. Он отгонял в <адрес> знакомому свой автомобиль, а ФИО2 его забирал оттуда на своем автомобиле. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Движение они осуществляли по своей правой крайней полосе автодороги, со скоростью 55 км/ч. Он может это утверждать, так как они ехали медленно, он посмотрел на спидометр. Разметка на проезжей части была видна, дорога была немного сыровата. Примерно в 22 часа 45 минут, когда они проехали магазин «Ласточка» <адрес> в направлении <адрес>, он и ФИО2 закурили, приоткрыв окна автомобиля. ФИО2 не изменял направление движения, позади их автомобиля он автомобилей не видел, встречных автомобилей не было. В это время он почувствовал удар в заднюю левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль откинуло с проезжей части на опору ЛЭП, которая находилась на обочине полосы движения, по которой они осуществляли движение. При ударе он потерял сознание, когда пришел в себя, оказалось, что контакт с опорой ЛЭП произошел водительской стороной автомобиля, а именно левой дверью автомобиля, где находился ФИО2 После этого, он выбил стекло своей двери и вылез на улицу. Затем он открыл свою дверь автомобиля, заглушил двигатель. Водитель ФИО2 хрипел, был без сознания, на голове у него была кровь. Он стал помогать ФИО2 выбраться из автомобиля на улицу через переднюю пассажирскую дверь автомобиля. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. ФИО2 и его увезли на скорой в ГКБ № <адрес>. Позже его отпустили, так как у него не было сильных повреждений. В три часа ночи следующего дня он узнал, что ФИО2 скончался. Перед ДТП они осуществляли движение по правой полосе автодороги в сторону <адрес>, он это точно помнит, так как тоже является водителем и всегда следит за дорогой. Столкновение произошло в крайней правой полосе автодороги, то есть на их полосе, ФИО2 ехал прямо и никакого перестроения не осуществлял, они не спеша ехали в <адрес>, двигались ближе к правому краю автодороги. Автомобиль ФИО5 до столкновения он не видел, назад не смотрел. На проезжей части гололеда не было, было включено освещение дороги. Никаких предметов, о которые можно было бы повредить колесо, на дороге он не видел. Взрыва колеса он не слышал, при этом тихо играла музыка, на улице было тихо, кроме того, у него было приоткрыто окно, в которое он курил. Ранее он был свидетелем взрыва колеса, и подобный звук узнал бы, поэтому утверждает, что никакого взрыва в момент их движения в <адрес> не было. Из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-176), поддержанных им, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В этот день, когда он нес службу, ему от руководства ОГИБДД ОМВД поступило устное указание о том, чтобы он проехал к магазину «Ласточка», который расположен по адресу: <адрес>Б, <адрес>, вблизи дороги «Курск – Льгов – Рыльск, граница с Украиной», для того, что бы посмотреть, имеется ли там видео произошедшего накануне ДТП, так как было известно, что на данном магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения. Когда он вошел в магазин, там находились продавцы, а также молодой человек. Он сказал, что ему необходимо посмотреть видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения произошедшего накануне ДТП. Молодой человек включил ему видеозапись. Как оказалось, имелась видеозапись с двух камер наружного наблюдения, которые смотрели в направлении автодороги «Курск – Льгов - Рыльск». Одна камера была направлена в сторону <адрес>, другая в сторону <адрес>, при этом обе камеры были направлены на автодорогу. Он просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Затем снял данные две видеозаписи на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi». На данный момент видеозапись, которая была снята с видеокамеры, направленной в сторону <адрес>, у него не сохранилась на телефоне, так как он по неосторожности удалил её. На телефоне сохранилась вторая запись с камеры видеонаблюдения с магазина «Ласточка», направленной в сторону <адрес>, на которой непосредственно запечатлен момент совершения столкновения указанных выше автомобилей. Данную видеозапись он посредством шнура USB скопировал на ноутбук марки «SAMSUNG» и скопировал на CD-диск, который у него быт изъят следователем. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 177-180), поддержанных им, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он шел пешком по <адрес>, вблизи <адрес>Б, около магазина Ласточка. Когда он проходил по улице, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в осмотре места происшествия. В осмотре участвовал еще один понятой, ранее ему незнакомый. Перед осмотром, ему и второму понятому следователь зачитала и объяснила их права и обязанности. После чего они стали делать замеры на месте ДТП со вторым понятым. Он видел, что на правой обочине в сторону <адрес> стоит автомобиль ВАЗ 21140. Данный автомобиль левой стороной был в столбе уличного освещения. На левой стороне дороги на обочине стоял автомобиль MERCEDES-BENZ ML320. На дороге на асфальте были разбросаны осколки от автомобилей. На улице было включено уличное освещение, асфальт хорошо просматривался. Каких-либо предметов, о которые можно повредить колесо, на трассе не было. Они ходили по дороге и делали замеры, дорогу он хорошо осмотрел. После того, как все замеры были сняты, следователь составил протокол и схему, зачитал ему вслух, ему было все понятно, после чего он подписал протокол осмотра и схему. Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 206-209), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он в <адрес> по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. С ним также участвовал второй понятой. Перед осмотром им зачитали их права и обязанности. После чего они начали со вторым понятым делать замеры под руководством следователя. На месте он видел автомобиль ВАЗ 21140, который находился на обочине в направлении <адрес>, справа, левой стороной он был обращен к столбу освещения, На другой стороне, слева, в направлении <адрес>, находился автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, который передней частью был обращен к дороге. На улице горело уличное освещение. На асфальте, который был хорошо освещен, были разбросаны куски пластика, осколки от машин, каких-либо посторонних предметов на асфальте не было. Асфальт был мокрым, видимых дефектов у дороги не было. После того как все замеры были сняты, следователь составил протокол и схему, которые были зачитаны следователем, в них все соответствовало действительности. Он вместе с другим понятым расписались в протоколе осмотра и схеме. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в СО ОМВД России по <адрес> в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, поступил вызов о ДТП, произошедшем в <адрес>, поэтому она выехала на место ДТП, это было вблизи магазина «Ласточка». Прибыв на место ДТП, она увидела автомобиль ВАЗ 21140, который был левой стороной вмят в столб уличного освещения на обочине. Слева, на противоположной стороне автодороги также в направлении <адрес>, на обочине находился автомобиль MERCEDES-BENZ ML320. На месте ДТП работало уличное освещение, асфальт дороги хорошо просматривался во всех направлениях, проезжая часть была влажная. На асфальте лежали фрагменты от транспортных средств, осколки пластика, стекла. Каких-либо посторонних предметов, о которые можно было бы повредить шину колеса, на асфальте не было, дефектов проезжей части она не заметила. Автомобили ВАЗ 21140 и MERCEDES-BENZ ML320 были доставлены на стоянку перед отделом полиции. На автомобиле MERCEDES-BENZ ML320 было спущено колесо, данный автомобиль двигался на стоянку своим ходом. На месте она составила протокол осмотра места происшествия, схему, с участием двух понятых, которым ею были разъяснены их права и обязанности. Свидетель ФИО6 (Свидетель №5) в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в ходе досудебного следствия (Т.1 л.д.186-189), поддержанных ею, показала, что она работает продавцом в магазине продавцом по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 час. она находилась на своем рабочем месте, в это время она услышала на улице громкий звук удара. Она сразу вышла из магазина на улицу посмотреть, что произошло, и увидела, что справа при движении в сторону <адрес>, левым боком к столбу, стоит автомобиль ВАЗ 21140. На левой обочине при движении в сторону <адрес>, стоял джип тёмного цвета. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а также позвонила знакомому сотруднику ГИБДД и сообщила о случившемся. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 196-199), поддержанных им, показал, что у его семьи имеется магазин «Ласточка» в <адрес>Б <адрес>. Данный магазин работает до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел к магазину в 22 часа 50 минут, чтобы его закрыть. Когда он подошел к магазину, то увидел, что на дороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в сторону <адрес> стоят автомобили, много людей, ему стало ясно, что произошло ДТП. Примерно в 23 часа он вышел, закрыл магазин и поставил на сигнализацию. В это время подошел его знакомый, который сказал ему, что произошла авария, однако как произошла авария, друг не видел. Он пошел на место, через минуту примерно подъехала полиция. Асфальт был хорошо освещен, на дороге не было никаких посторонних предметов, кроме осколков от автомобилей. Он сказал сотрудникам полиции, что на его магазине есть камеры видеонаблюдения, их можно просмотреть. На следующий день утром к нему в магазин приехал сотрудник полиции Свидетель №2, которому он показал запись. Свидетель №2 снял видеозапись на свой мобильный телефон. Было два фрагмента записи, один с камеры, которая направлена в сторону <адрес>, второй фрагмент с камеры, направленной в сторону <адрес>. Так же он данную запись показывал ФИО5, так как он с ним знаком, они вместе учились. Время, которое на видео, не соответствует действительности и не соответствует Московскому времени, так как время было не настроено. Дата была верная. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 218-221), поддержанных им, показал, что в январе 2021 года он работал в ЗАО Октябрьское ДЭП в должности мастера. По роду своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут он ехал в качестве пассажира на автомобиле КАМАЗ по 27 километру автодороги «Курск- Льгов- Рыльск- граница с Украиной» в сторону <адрес>. Проехав магазин «Ласточка» в <адрес>, он увидел, что в данном месте, примерно напротив пивного магазина, произошло ДТП. На обочине в направлении <адрес> стоял автомобиль ВАЗ 21140 зеленого цвета, он был деформирован и вмят в столб уличного освещения. На противоположной стороне на обочине стороны дороги в направлении <адрес> стоял автомобиль MERCEDES-BENZ ML320 темного цвета. Он вышел из автомобиля на улицу, там стояли люди. Он спросил, вызывали ли бригаду скорой помощи, ему сообщили, что нет. Поэтому он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Затем он осмотрел автодорогу, автомобили. Водитель ВАЗ 21140 находился в салоне данного автомобиля на месте водителя и был зажат столбом, так как автомобиль был вмят в столб передней левой водительской дверью автомобиля. Он видел, как несколько человек пытались вытащить водителя данного автомобиля из салона. Так же он осмотрел автомобиль MERCEDES-BENZ ML320. Он видел, что заднее колесо данного автомобиля было спущено. Асфальт был мокрый, без каких-либо видимых дефектов, на проезжей части автодороги посторонних предметов о которые можно было бы повредить колесо автомобиля, он не видел. В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности специалиста про направлению связи и специальной техники ОМТО ОБ ОКПО УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В его обязанности входит обеспечение охраны изъятых автомобилей на территории специальной стоянки по адресу: <адрес>. Он знал, что на территории стоял автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, который ранее был перемещен с территории ОМВД России по <адрес>, но он не был помещен на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перемещен с места стоянки около корпуса профподготовки на стоянку автомобилей, поврежденных и помещенных туда после ДТП, которая расположена по этому же адресу, <адрес>. Перемещение данного автомобиля по территории осуществлялось при помощи эвакуатора. У автомобиля стекла были разбиты, имелись множественные повреждения салона, не было бампера, практически была снята покрышка заднего колеса, спущены колеса. Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т.4 л.д.152-154), следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в должности начальника тыла. Так, на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на хранении находился автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, помещенный на данную стоянку для хранения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в начале 2021 года. Данный автомобиль находился на хранении на стоянке ОМВД России по <адрес> до октября 2021 года. В октябре 2021 года, в связи с указанием начальника УВД по <адрес>, автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, был перевезен на стоянку УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для дальнейшего хранения. Данный автомобиль перевозился при помощи эвакуатора, и транспортировался на <адрес> на эвакуаторе. Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного расследования (Т.5 л.д. 96-98), поддержанных им в судебном заседании, показал, что примерно в ноябре месяце 2021 года, к нему обратились сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и попросили перевезти на стоянку в <адрес> автомобили после ДТП, которые стояли на стоянке отдела полиции, так как у него имеется эвакуатор Газель, регистрационный номер №. Он перевез несколько автомобилей от ОМВД России по <адрес> на стоянку по адресу: <адрес>. В том числе, он перевозил и автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, у него крыло было мятое, стекла автомобиля были целы, все колеса были на месте, возможно какие-то были немного спущены. Двери данного автомобиля были закрыты ключом, автомобиль был опечатан. После того как сотрудник полиции открыл автомобиль ключом и коробка передач была поставлена в нейтральное положение, он погрузил данный автомобиль на свой эвакуатор. При погрузке и разгрузке никаких механических повреждений автомобиль не получил. Данный автомобиль был им перевезен на стоянку по адресу: <адрес>. По данному адресу он сгрузил данный автомобиль, после чего, сотрудник, который его сопровождал, снова закрыл автомобиль на ключ и опечатал его бирками. В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что примерно зимой 2022 года в диспетчерской АТХ ФКУ (ЦХиСО) УМВД России по <адрес> ему сказали, что ему необходимо на служебном эвакуаторе проследовать по адресу: <адрес>, для перевозки автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №. Ему необходимо было перевезти его на закрытую стоянку по тому же адресу. При погрузке они действовали аккуратно, автомобиль не повреждали. Когда он первый раз приехал на Народную, он перевез все машины, кроме этой, так как Мерседес стоял без заднего правого колеса. А когда он приехал во второй раз, колеса были на месте, ему пояснили, что это колесо было на экспертизе. Помимо этого, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ письменными материалами дела, в частности, данными, отраженными в следующих процессуальных документах: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого надлежащим образом в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр 27 километра автодороги «Курск – Льгов – Рыльск, граница Украины», проходящего вблизи <адрес>-Б <адрес>; в ходе осмотра были изъяты автомобили «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, и «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, а затем признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 70-83); в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ИДПС Свидетель №2 была произведена выемка оптического диска, содержащего запись произошедшего ДТП, указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и исследован в судебном заседании (т.1 л.д.229-232, 234); в протоколе осмотре предметов с фототаблицей - оптического диска, из которого следует, что надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут по 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был осмотрен оптический диск, с имеющейся на нем видеозаписью произошедшего ДТП; в ходе данного процессуального действия была изготовлена фототаблица, произведена раскадровка видеофайла, данная информация была записана на оптический диск, который приобщен к протоколу осмотра и исследован в судебном заседании (т.1 л.д.235-241); в протоколе осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, надлежащим образом был осмотрен автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, приведено описание его технических повреждений (т.1 л.д.243-250); в протоколе осмотре предметов в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 27 минут по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, приведено описание его технических повреждений (т.2 л.д.2-5); в протоколе дополнительного осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 01 минуты по 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, в ходе осмотра было демонтировано заднее правое колесо автомобиля для производства автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д.139-144); в протоколе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минуту по 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, в ходе осмотра было демонтировано заднее правое колесо автомобиля для производства автотехнической судебной экспертизы (Т.5 л.д. 131-140); в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует следующее. При экспертизе трупа ФИО2 выявлены телесные повреждения, не связанные с медицинскими манипуляциями. А именно: <данные изъяты> Исходя из данных медкарты - «больной ФИО2 был доставлен в приемное отделение КГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 констатирована биологическая смерть»; данных вскрытия — обнаружение переломов костей с кровоизлиянием темно — красного цвета в окружности, наличие 250 мл крови в правой плевральной полости, 100 мл в брюшной полости, ссадины с западающими красноватыми поверхностями; данных судебно — гистологического исследования - «Субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, очаговые деструктивные кровоизлияния печени, селезенки, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы, средостения, таза с минимальными реактивными изменениями», можно сделать вывод, что давность телесных повреждений у ФИО2 может составлять несколько часов до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 02:50). Имеющиеся телесные повреждения возникли при воздействии с большой силой твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, при этом индивидуальные свойства этих предметов в повреждениях не отобразились; данными предметами могли быть детали интерьера кузова автомобиля, что подтверждается морфологией повреждений — ссадины, кровоподтеки, «ушибленные раны» (по данным медкарты), разрыв печени, правого легкого, кровоизлияния в ткань легких, переломы костей. Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты> тела, компоненты которой указаны выше, являются ее составляющими, должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека — Приказ Мзиср РФ от 24.04.2008г. №н). Данный вывод подтверждается данными медкарты — <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружен этиловый спирт, следовательно, в момент смерти он был трезв (т.2 л.д.31-37); - в заключении автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на момент осмотра представленный автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, имеет повреждения аварийного характера, локализованные в его передней правой части. Перечень повреждений приведен в исследовательской части. Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин представленного для исследования автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии по причине повреждения шины и диска заднего правого колеса. Установить время образования совокупности выявленных повреждений правого заднего колеса представленного для исследования автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, не представляется возможным. Представленный для исследования автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, на момент осмотра имеет повреждения, локализованные в основном в задней левой и левой боковой частях транспортного средства. Перечень повреждений приведен в исследовательской части. Ввиду аварийных повреждений представленного автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, провести исследование технического состояния (рулевого управления, внешних осветительных приборов, рабочей тормозной системы) в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 не представляется возможным. В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра, рулевое управление, тормозная система, внешние осветительные приборы, колеса и шины представленного автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, находятся в неисправном состоянии по причине аварийного повреждения и смещения деталей и узлов. Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, тормозной системы, внешних осветительных приборов, а также колес и шин носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. Установить расположение места столкновения транспортных средств анализом представленных материалов не представляется возможным ввиду недостаточности следовой информации. В рассматриваемой дорожно — транспортной ситуации имело место контактирование передней правой части автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, и задней левой части автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, при этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 0-5 градусов. Установить механизм имевшего место происшествия и моделировать его развитие от начальной и до конечной фазы не представляется возможным ввиду недостаточности следовой информации (т.2 л.д.70-102); в оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по разъяснению заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании объекта – автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, был обозначен автомобиль «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак №, что является опечаткой в описательной части хода исследования технического состояния автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, что не отразилось на выводах эксперта по поставленным вопросам (Т.2 л.д.111-114); в заключении автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место контактирование передней правой части автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак <***>, и задней левой части автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, при этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 0-5 градусов (т.2 л.д.124-134); в заключении повторной автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой (ответы на вопрос №,2,6,7) следует, что исследованием заднего правого колеса автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, было установлено, что шина имеет множественные, в том числе сквозные повреждения, образованные как при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, так и в процессе длительного движения автомобиля уже после ДТП до места стоянки, с уже спущенным колесом. Диск колеса также имеет различные механические повреждения. Перечень повреждений колеса и причины их возникновения описаны в исследовательской части. Высказаться сколько именно, в численном выражении, имеется повреждений на колесе, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. На ободе диска до рассматриваемого ДТП имелось повреждение в виде трещины. Данное повреждение было отремонтировано – наложен сварочный шов, после чего колесо было способно сохранять повышенное давление воздуха (т.е. быть накаченным), но при этом в месте сварного шва прочность конструкции диска была меньше, чем в других его частях. Эксплуатация такого диска не допускается требованиями п. 4.5.7. ГОСТа 33997-2016 и п. 5.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Характер повреждений на внутренней закраине диска в области трещины, свидетельствует о том, что причиной нарушения сварочного шва явилось столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, и именно в этот момент и произошла разгерметизация заднего правого колеса. Признаков, свидетельствующих о том, что до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, заднее правое колесо автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, внезапно разгерметизировалось в результате пневмовзрыва, в ходе проведенных исследований выявлено не было. Выяснение того факта, знал или нет водитель ФИО5, что на его автомобиле установлено указанное выше отремонтированное методом сварки колесо, не входит в компетенцию экспертов и требует правовой оценки, что является прерогативой органов следствия. Поскольку исследованием (ответ на вопрос №) было установлено, что повреждения заднего правого колеса автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, были образованы в процессе столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, и при последующем перемещении первого автомобиля своим ходом с разгерметизированным колесом с места ДТП, до места стоянки, то причинная связь между повреждениями указанного колеса и возникновением рассматриваемого ДТП отсутствует. При обстоятельствах, изложенных в постановлении (вопрос №), водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3; 9.10; 10.1 ПДД РФ, согласно которым: - п. 2.3 «Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения …» (применительно к отремонтированному диску заднего правого колеса). - п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Длительное движение автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320» (ответ на вопрос №) регистрационный знак №, с разгерметизированным колесом сопутствовало образованию на этом колесе дополнительных повреждений, которые подробно описаны в исследовательской части. Поскольку (ответ на вопрос №) исследованием было установлено, что до момента столкновения автомобилей «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, и «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, заднее правое колесо первого автомобиля находилось в накаченном состоянии и пневматического взрыва колеса до ДТП не произошло, то решение данного вопроса не имеет логического смысла, поскольку в компетенцию экспертов входит установление только фактических обстоятельств происшествия (Т.5 л.д.143-151); - в информационной справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобили «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, и «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, имеют технические повреждения, имеется пострадавший в ДТП ФИО2 (т.1 л.д. 85-86); - в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого, автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, имеет повреждения, локализованные в его передней правой части (т.1 л.д. 87); - в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, имеет повреждения, локализованные по всему кузову автомобиля (т.1 л.д. 88); - в справке о погоде и об астрономических характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ФГБУ «ЦЧ УГМС», в которой приведены погодные условия ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 (Т. № л.д. 110); - в постановление о передаче на хранение вещественного доказательства — заднего правого колеса автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в место первоначального хранения по адресу: <адрес>, помещено заднее правое колесо автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, ранее отмонтированное в целях производства повторной автотехнической судебной экспертизы, заднее правое колесо в целях дальнейшего хранения примонтировано к исходному месту положения — автомобилю «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак № (Т.5 л.д.226). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была также допрошена свидетель ФИО14 (мать подсудимого), которая дала подсудимому положительную характеристику, а также показала, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно о произошедшем ДТП, она приехала на место происшествия, там находился автомобиль скорой помощи, сотрудники полиции. Автомобиль сына находился слева от проезжей части на обочине по направлению в <адрес>. После осмотра места происшествия сотрудники полиции сказали двигаться к отделу полиции своим ходом, несмотря на спущенное заднее колесо. Они с сыном двигались на указанном автомобиле к месту стоянки на спущенном колесе. Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. В судебном заседании защитником Синенко Ю.В. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения повторной автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из перечня доказательств по уголовному делу, так как органом следствия экспертам были представлены не все материалы уголовного дела, которые подлежали представлению согласно постановлению о назначении данной экспертизы (т.5 л.д.107-110), а именно - том № был представлен на 74 листах, в то время как постановление о назначении экспертизы содержит сведения о предоставлении эксперту том № на 250 листах, в связи с чем, от экспертов Воронежской ЛСЭ скрыты факты проведения экспертом ФИО15 имеющейся в деле экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, факты перемещения автомобиля, факты неоднократного воздействия на автомобиль посторонними лицами, в ходе которых вполне возможна подмена заднего правого колеса автомобиля «Мерседес», от экспертов скрыто наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения частей автомобиля «Мерседес». Кроме того, представленные эксперту исходные данные о том, что колесо снималось два раза, являются недостоверными, так как оно снималось не менее четырех раз, при этом эксперты в исследовании указывают, что они исходят из того, что колесо было собрано так же, как оно находилось в первоначальном состоянии на момент ДТП. Эксперты Воронежской ЛСЭ указывают, что различий в полученных выводах по схожим вопросам с заключением эксперта ФИО15 не имеется, при этом не указывают, что эксперт ФИО15, дважды проводивший экспертизы, в процессе которых демонтировал шину с диска, ни в одном заключении не отразил о наличии на диске сварного шва. Кроме того, исследовательская часть заключения содержит как минимум четыре вероятных причины повреждения шины и диска и ни одного категоричного, а из выводов категорично следует, что разгерметизация колеса произошла в момент ДТП. Эксперты уклонились от разрешения поставленных следователем вопросов № и, в данной связи заключение не является полным обоснованным и объективным. Заключение Воронежского ЛСЭ содержит сведения о маркировке на боковине шины колеса размер 286/60R18, индекс несущей способности 116, индекс категории скорости «R», тогда как оба заключения эксперта ФИО15 содержат иную маркировку предоставленного для исследования колеса - размер №, индекс несущей способности 116Р, и не содержат никаких сведений об индексе категории скорости «R». Полагает, что вышеуказанным экспертам представлялись разные колеса, так как следователь ФИО16, эксперт ФИО17 могут быть заинтересованы в вынесении обвинительного приговора. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ст.следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 показал, что он передал экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» материалы уголовного дела в отношении ФИО5, согласно постановления о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – 1 том на 250 листах, 2 том на 249 листах, 3 том на 250 листах, 4 тома на 250 листах каждый, 5 том на 82 листах, то есть все тома были направлены им в полном объеме, они не расшивались. В процессе расследования настоящего уголовного дела им неоднократно назначались автотехнические судебные экспертизы, всем экспертам в рамках всех экспертиз предоставлялся один и тот же объект исследования, а именно заднее правое колесо автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, размер шины 285. В процессе транспортировки ни им, ни какими-либо иными лицами действий, которые могли бы повредить данный объект исследования, не производились. Разъясняя заключение повторной автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО17 в судебном заседании подтвердил заключение экспертизы. Показал, что указанная экспертиза была проведена в составе двух экспертов, но заключение печатал он. Пояснил, что все тома уголовного дела поступили к нему в полном объеме, как указано в постановлении о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, том № был на 250 листах, а в заключении экспертизы им указано, что 4 том был на 74 листах, так как он допустил опечатку. Всего он получил пять томов. Указал, что при сравнении выводов настоящей судебной экспертизы и заключения автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что различий в полученных выводах по схожим вопросам не имеется, а именно разгерметизация колеса произошла в момент столкновения автомобилей. Следователем ФИО18 им был доставлен объект исследования - колесо автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, в сборе, после чего они поехали вместе со следователем на станцию шиномонтажа, где колесо было разобрано, им был произведен осмотр. После этого следователь ФИО16 забрал данный объект исследования. При ответе на вопросы об общем количество повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320» и причинах из возникновения, пояснил, что после ДТП машина своим ходом перемещалась на спущенном колесе. Шина и диск получили множественные повреждения, вместе с тем, все основные повреждения транспортного средства были им описаны и приведены в заключении. Передвижение автомобиля на спущенном колесе, количество фактов демонтажа колеса не влияют на выводы экспертов. Объектом исследования в рамках экспертизы являлось колесо размером 285/60R18, индекс несущей способности 116, индекс категории скорости «R», то есть им в заключении допущена техническая опечатка в указании маркировки колеса 286. Разъясняя заключение повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО19 дал аналогичные пояснения. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключение повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (том 5 л.д.144-151) и исключении его из перечня доказательств по уголовному делу. Так, настоящее доказательство получено без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным доказательством. Вышеуказанные выше доводы стороны защиты не могут свидетельствовать о его недопустимости и недостоверности, выводы в вышеуказанном заключении экспертизы являются научно-обоснованными, мотивированными, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы, не заинтересованными, вопреки доводам защиты, в исходе дела, выводы в заключении не противоречат ни между собой, ни иным доказательствам по уголовному делу. При этом доводы стороны защиты о неполноте, недостоверности исходных данных, подмены объекта исследования, представленных экспертам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Защитник и подсудимый в установленном законом порядке в полном объеме были ознакомлены с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз и с заключениями экспертов, реализовав свои права путем заявления ходатайств, которые были надлежащим образом рассмотрены органом предварительного следствия, то есть, оснований считать, что указанные лица были лишены права воспользоваться своими процессуальными правами, не имеется. В судебном заседании защитником Синенко Ю.В. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 229-232), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 233), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 235-241), и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу. Ввиду того, что в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем Свидетель №4, несмотря на то, что уголовное дело она не возбуждала и к своему производству не принимала, ею не указано сведений об упаковке, опечатывании диска. Следователем ФИО16 с участием специалиста при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ при помощи программы СПО «Видеоцифра» была произведена раскадровка видеофайла, содержащего запись ДТП на оптическом диске (изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ), однако, следователь к делу приобщил только те кадры, которые посчитал нужным. Затем полученные покадровые изображения были записаны на новый диск, который следователем признан вещественным доказательством. В нарушение ст.170 УПК РФ в протоколе осмотра отсутствуют сведения о распаковке диска, помещении его в устройство для просмотра, просмотра содержащихся на диске сведений. Кроме того, на тех фотофайлах, которые приобщены следователем к делу, не видны марки автомобилей, их номера, не видно, имеются ли какие-либо предметы на проезжей части, однако следователь данную информацию указывает в протоколе осмотра. Полагает, что данная видеозапись изменена по причине изменения скорости просмотра видеозаписи, а также, что был произведен монтаж видеозаписи, в ходе которого были удалены сведения о взрыве заднего правого колеса, так как и сотрудник ГИБДД Свидетель №2, и следователи Свидетель №4, ФИО16 являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста участвовал ФИО20, который не был предупрежден следователем по ст.ст.307, 308 УК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителем следственного органа уголовное дело в отношении ФИО5 передано ст.следователю Свидетель №4 и в тот же день принято ею к производству. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в производство следователя ФИО16 и принято им к своему производству (т.1 л.д.20,22), то есть на дату производства выемки оптического диска у сотрудника ГИБДД Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело, вопреки доводам защиты, находилось в производстве ст.следователя Свидетель №4. Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-232), в этот день ст.следователем Свидетель №4 с участием понятых в служебном кабинете была произведена выемка у сотрудника ГИБДД Свидетель №2 СД диска с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльк – гр. с Украиной» в <адрес>. Данный оптический диск был надлежащим образом осмотрен в ходе проведения процессуального действия — осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данных протоколов следственных действий, предметом выемки и осмотра является один и тот же объект - СД диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльк – гр. с Украиной» в <адрес>. Указание защитника подсудимого на то, что из протокола выемки не следует, что диск был упакован и опечатан, не следует, что данное доказательство получено с нарушением требований закона. Признанный вещественным доказательством оптический диск, содержащий видеозапись произошедшего ДТП, изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, подтверждает установленные в суде обстоятельства. Процедура получения видеозаписи произошедшего ДТП, вопреки доводам защиты, проведена без нарушения норм УПК РФ, в суде установлен источник получения информации сотрудником ГИБДД Свидетель №2, способ сохранения электронной информации — видеозаписи произошедшего ДТП, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Доводы защиты о заинтересованности сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16 в исходе дела, и в возможном сокрытии от суда данных, полученных в результате раскадровки видеозаписи произошедшего ДТП, о монтаже видеозаписи, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются данными, полученными в ходе сопоставления и исследования в суде данных, записанных на оптические диски (т.1 л.д.234, т.1 л.д.241). Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 229-232), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 233), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается. Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия. Кроме того, следователем ФИО16 обоснованно привлечен в качестве специалиста ФИО20, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, вместе с тем, с учетом содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, функции, которую выполнял специалист ФИО20, исходя из объема проделанной им технической работы, учитывая, что никаких пояснений он не давал, суд полагает, что факт того, что специалист не был предупрежден следователем об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Иные доводы об исключении вышеуказанных доказательств по иным основаниям, которые основаны на несогласии с предъявленным ФИО5 обвинением, и предоставленными стороной обвинения доказательствами, суд состоятельными признать не может. Оценивая исследованные заключения экспертиз, вопреки доводам защиты, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Кроме того, в своих показаниях эксперты подтвердили обоснованность вынесенных ими экспертных заключений, указав, что выводы были даны на основании предоставленных установочных данных. Доводы защиты о не установлении в ходе предварительного следствия полосы движения проезжей части автомобильной дороги «Курск - Льгов – Рыльск – граница с Украиной» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку 27 километра, проходящего по территории населенного пункта <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО5 и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку подсудимый осуществлял движение с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и, самостоятельно создав в процессе дорожного движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки находящегося под его управлении транспортного средства, что подтверждено исследованными в суде доказательствами стороны обвинения, в том числе, заключением повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Доводы адвоката Синенко Ю.В. и подсудимого ФИО5 о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ДТП произошло в результате взрыва заднего правого колеса автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, поскольку его показания об этом противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, выводами в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повторной автотехнической судебной экспертизы, согласно которым характер повреждений на внутренней закраине диска в области трещины, свидетельствует о том, что причиной нарушения сварочного шва явилось столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, и именно в этот момент и произошла разгерметизация заднего правого колеса. Признаков, свидетельствующих о том, что до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, заднее правое колесо автомобиля «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, внезапно разгерметизировалось в результате пневмовзрыва, в ходе проведенных исследований выявлено не было. Указание защитника Синенко Ю.В. на нарушение порядка предъявления обвинения, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а обвинение было предъявлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.242-248), суд не принимает во внимание, так как в настоящем случае имеет место явная описка в указании года – 2022, вместо 2023. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10, оглашенные в суде в соответствие со ст.281 УПК РФ, суд также принимает во внимание, и кладет в основу приговора, поскольку данные доказательства в период предварительного следствия были получены органом предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса указанным свидетелям разъяснялись: их права и обязанности, ст.51 Конституции РФ; а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанных лиц отражены в протоколах в соответствии со ст.166 УПК РФ. По окончании допроса свидетели лично знакомились с содержанием протоколов допроса, о чем в нем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи вышеуказанные свидетели удостоверили своими подписями. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях допрошенного свидетеля Свидетель №2, суд находит несущественными и невлияющими на выводы суда о виновности ФИО5, поскольку они связаны субъективным восприятием допрошенного лица событий дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшие, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, ФИО16, эксперты ФИО17, ФИО19 были допрошены в судебном заседании, им были разъяснены их права, обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Оснований считать, что показания ими даны с целью оговора последнего, судом не установлено. Показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных лиц согласуются между собой по сути, подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, в связи с чем суд берет данные доказательства за основу приговора. При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что ДТП произошло в результате взрыва колеса, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. Указанную позицию подсудимого, как и довод защитника подсудимого о том, что в обвинительном заключении не указана редакция Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», суд расценивает как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, и не находит оснований для оправдания подсудимого. Суд считает, что подсудимый, частично отрицающий свою вину в совершении преступления, реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако указанные возражения, как и позиция его защиты, противоречат установленным в суде фактам, подтвержденным совокупностью исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом как достоверные. Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, осуществляя движение по стороне проезжей части автомобильной дороги «Курск - Льгов – Рыльск – граница с Украиной» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку 27 километра, проходящего по территории населенного пункта <адрес>, проявляя при этом преступную небрежность, так как осуществлял движение с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и самостоятельно создав в процессе дорожного движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки находящегося под его управлении транспортного средства, в нарушение пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML320» с задней левой частью движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 В результате данного столкновения, автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, по независящим от водителя ФИО2 причинам, изменил направление своего движения вправо и произвел выезд за пределы участка 27 километра проезжей части автомобильной дороги на обочину в направлении <адрес>, где, вблизи <адрес>-Б по <адрес>, стороной передней левой двери, совершил наезд на опору линии электропередач. Нарушение ФИО5 пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – водителю автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак № ФИО2, и послужило причиной смерти последнего. Суд приходит к выводу о том, что преступление по неосторожности ФИО5 совершено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушения им ПДД РФ, в результате которых наступила смерть человека. При этом нарушение ФИО5 требований пунктов пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется. Поведение ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, и с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО5 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к неосторожным преступлениям, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО5 и наличие у него ряда хронических заболеваний, его молодой возраст, оказание подсудимым помощи бабушке ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и осуществление за последней ухода, поскольку она находится в преклонном возрасте и проживает совместно с подсудимым, частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., принесение потерпевшим извинений в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации <данные изъяты> (т.5 л.д.235, т.2 л.д.221), удовлетворительно характеризуется УУП ПП ФИО8 МВД России по <адрес> (т.5 л.д. 231, т.2 л.д.227), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.5 л.д. 237,238, т.2 л.д.235,237,241), положительно характеризуется по месту <данные изъяты> сведения о размере его дохода. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО5 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и его личности, не имеется. Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО5 во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его личность, степень его раскаяния, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Поскольку ФИО5 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. При разрешении гражданского иска потерпевшей и гражданского истца ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб., потерпевшей и гражданского истца ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб., потерпевшего и гражданского истца ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1094 ГК РФ, и с учётом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, с учетом степени нравственных страданий потерпевших в результате потери сына, родного брата, пасынка, которого ФИО4 воспитывал с 10 лет, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, имущественного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, с учетом выплаты подсудимым потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать; взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать; взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: - автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак №, возвратить по принадлежности – ФИО5, автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, возвратить ФИО1; оптический диск - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО5 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ. Осужденному в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии со ст.60.2 УИК РФ. Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Вещественные доказательства: - автомобиль «MERCEDES-BENZ ML320», регистрационный знак № возвратить по принадлежности – ФИО5, автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, возвратить ФИО1; оптический диск - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично: Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично: Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанций избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника. Председательствующий: Суд:Октябрьский районный суд (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Баламутова Светлана Александровна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
