Решение № 2А-273/2019 2А-9/2020 2А-9/2020(2А-273/2019;)~М-279/2019 А-9/2020 М-279/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-273/2019

Дело №а-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 22 января 2020 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района, о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Правительства РД по переселению лакского населения <адрес> и восстановления <адрес>(далее Управление) и просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер к возврату ей конфискованного в результате применения репрессии, домовладения, расположенного в <адрес> РД, обязать принять меры, направленные к защите её прав по реабилитации, мотивируя тем, что семья переселенца ФИО2 по программе переселения лакского населения <адрес> и восстановлении <адрес> приняла домовладение, построенное в <адрес>(Новострой) <адрес> РД, и выполнить свои обязательства о возврате спорного дома отказывается, Управление надлежащих мер не принимает.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Набиулина С.К. требования по изложенным в административном иске основаниям поддержала и показала, что её доверитель является реабилитированной, со своей семьёй была репрессирована и выслана из спорного дома. Управлением, игнорируя требования действующего Положения «О порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства», утверждённое постановлением №28 Совета Министров РД от 17 февраля 1993 года с последующими изменениями и дополнениями(далее Положение), не предпринимаются меры для возврата спорного дома, чем нарушаются интересы Российской Федерации, Республики Дагестан, МО «Новолакский район» РД и реабилитированной. Она неоднократно обращалась в Управление и заинтересованным лицам по поводу возврата спорного дома, но её и её доверителя требования оставлялись без внимания, по надуманным причинам. Должностные лица Управления, ссылаясь на не понятные доводы, своевольно трактуя законоположения принятые для переселения лакского населения и восстановлением Ауховского района РД, отказываются выполнять свои должностные обязанности. Просит признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать предпринять меры по выселению переселенца из спорного дома и возврату его реабилитированной.

Представитель Управления по доверенности ФИО5 требования административного иска не признал, считает их необоснованными и показал, что Управление в установленном порядке переселила семью заинтересованного лица ФИО2 на новое место жительства, в <адрес>(Новострой) переселенцу построен дом соответствующего Типа, который принят им. Спорный дом не является старым чеченским домом и не подлежит возврату реабилитированной и Управление этими вопросами не занимается. Реабилитированная вправе выкупить дом у переселенца без Управления, и решить свои проблемы с реабилитацией. Была ли выселена семья административного истца из спорного дома ею не доказана, Управление не обязана суду доказывать эти обстоятельства. Просит отказать в удовлетворении административного иска. В принятии спорного дома переселенцу было Управлением отказано правомерно, поскольку вопросами возвращаемых домов должно заниматься Минимущество РД совместно с МО <адрес> РД, которые обязаны произвести оценку оставляемого переселенцем дома и принять его.

Заинтересованные лица МО <адрес> РД, МО <адрес> РД и ФИО2 М.М., извещённые в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на заседания суда не явились, какие-либо возражения, отзывы суду не представили, требования определений суда от 02 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнили.

С учётом мнения сторон суд рассмотрел дело без участия представителей МО <адрес> РД, МО <адрес> РД и заинтересованного лица ФИО2 .

Выслушав объяснения представителей административного истца, Управления, исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворения по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

О том, что административный истец со своей семьёй была репрессирована и выслана в феврале 1944 года из <адрес>-аул <адрес> ДАССР(ныне <адрес> РД) стороны не спорят.

Как предусмотрено ст.7 Закон РФ от 18.10.1991 N 1761-1(ред. от 07.03.2018, с изм. от 10.12.2019) "О реабилитации жертв политических репрессий"(далее Закон) органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Справкой <данные изъяты> года административный истец реабилитирована.

Согласно ст.16.1 Закона, реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.

Из исследованного в судебном заседании реестра лиц, высланных в 1944 году из <адрес> РД) следует, что в спорном доме проживает заинтересованное лицо ФИО2 М., и дом подлежит возврату по реабилитации административному истцу.

Между тем, отправным нормативным актом, направленным на восстановление исторической справедливости в отношении административного истца явилось постановление третьего Съезда народных депутатов Дагестанской ССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов". Также ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации приняло постановление N 40 "О первоочередных мерах по практическому восстановлению законных прав репрессированных народов Дагестанской ССР".

Исходя из изложенного, реабилитация административного истца предусматривает восстановление её социальных, политических, имущественных, культурных и иных прав и свобод, возмещение вреда, причиненного государством, в т.ч. возврат спорного дома.

Как установлено в судебном заседании семье заинтересованного лица по программе переселения построены 3 дома, построенные дома в установленном порядке ими приняты(Тип-2 принят в 2008 году, Тип-4 принят 2011 году, Тип-2 принят 2008 году), с чем не спорит и представитель Управления.

В соответствии с п.3.3 Положения, после принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по установленной форме.

Однако заинтересованное лицо и члены его семьи, получив и приняв построенные дома на новом месте жительства, и отказываясь сдать спорный дом, нарушает требования Положения, и Управление, как орган исполнительной власти РД, осуществляющий функции по организации переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района(Постановление Правительства РД от 27.07.2016 N 221 (ред. от 20.12.2017) "Вопросы Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района") обязано разрешить проблемы административного истца по её реабилитации.

Вместе с тем, заявления представителя Управления о том, что занимаясь реабилитацией административного истца, он не может нарушить права заинтересованного лица ФИО2 , не основаны на законе, поскольку из содержания п.1.5 Положения следует, что граждане, не изъявившие желания переселяться на новое место жительства, сохраняют за собой право прежнего места жительства и совместного проживания с возвращающимися в эти населенные пункты лицами чеченской национальности в рамках своих конституционных прав и действующего законодательства. А заинтересованное лицо дал добровольное согласие на переселение и возврат спорного дома.

При установлении в судебном заседании, что семья заинтересованного лица прошла процедуру переселения, им построены государством 3 дома, которые приняты в установленном Положением порядке, каких-либо нарушений конституционных прав переселенца ФИО2 , требованиями об освобождении спорного дома, чем обязано заниматься Управление, о чём просит административный истец, суд не усматривает.

Более того, п.1 действующего Положения об Управлении(утверждено Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления Ауховского района") предусмотрено, что Управление является органом исполнительной власти РД, осуществляющим функции по организации переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района и призвано заниматься:

- реализацией программных мероприятий по переселению лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановлению Ауховского района(п.4.3);

- подготовкой предложения по внесению изменений в списки чеченцев-аккинцев, выселенных из Ауховского района, или их наследников, желающих переселиться в места традиционного проживания(п.5.15);

- осуществлять иные права в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан(6.7).

Эти приведенные положения законодательства РФ и РД, касающихся восстановления прав репрессированных народов, призванное заниматься Управление, устанавливают правовой механизм достижения баланса интересов сторон данного процесса – административного истца, как лица чеченской национальности, выходца из <адрес> РД, на территории которого находится оставляемый спорный дом, и заинтересованного лица ФИО2 , как лица лакской национальности, переселяемого на новое место жительства по его добровольному согласию на переселение.

Следовательно в судебном заседании установлено, что Управление, игнорируя обращения административного истца о возврате ей спорного дома, бездействует, что необходимо признать незаконным.

Между тем, доводы представителя Управления о том, что Управление призвано заниматься только вопросами переселения лакского населения на новое место жительства, Управление вопросами возврата домов реабилитированным не занимается, судом оцениваются как не основанные на указанных законоположениях.

Также, противоречивые доводы представителя Управления о том, что спорный дом не является старым чеченским домом и не подлежит возврату реабилитированной, которая обязана выкупить его у заинтересованного лица без Управления, и решить свои проблемы с реабилитацией, судом оцениваются как безграмотная трактовка указанных законоположений и его слабую подготовку в вопросах, призванных разрешать Управлением, поскольку программа переселения принята только с целью восстановления социальной справедливости, в т.ч. и путём возврата спорного дома административному истцу.

Более того, допрошенный свидетель ФИО6 суду показал, что при составлении технических паспортов домов подлежащих возврату реабилитированным, года строительства домов указывались произвольно, в т.ч. с учётом проведённых реконструкций домов до 1944 года строения переселенцами. Спорный дом считается подвергшимся расширению и реконструкции чеченским домом, поскольку новым домом считается дома построенные на отведённых для этого земельных участках и построенных в соответствии с разрешительными документами переселенцами.

Соответственно, этими показаниями свидетеля опровергаются и доводы представителя Управления о том, что спорный дом не является чеченским домом подлежащим возврату административному истцу.

Вместе с тем, ссылки представителя Управления на положения п.п. 24, 25 Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о порядке и условиях расчетов за оставляемые жилые дома, строения, многолетние насаждения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из <адрес> на новое место жительства, и возврата высвобождаемого жилья реабилитированным чеченцам-аккинцам", судом оцениваются как своевольная трактовка должностным лицом данных законоположений, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный дом подлежит возврату по реабилитации административному истцу. А эти пункты применимы, только в том случае, когда дома построены переселенцами вновь, не на месте старых чеченских домов, и нет претендента из реабилитированных на эти оставляемые по программе переселения дома.

Что касается доводов представителя Управления о том, что вопросами возвращаемых домов должно заниматься Минимущество РД совместно с МО Новолакский район РД, также судом оставлены без внимания, поскольку Управление является органом исполнительной власти РД, осуществляющим функции по организации переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района, ключевым вопросом которого является возврат реабилитированным оставляемых переселенцами домов.

При этом суд обращает внимание и на уведомления Управления заинтересованному лицу(№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению представителя административного истца были сфабрикованы после обращения её доверителя в суд с административным иском, в котором руководитель Управления, в отличие от уполномоченного им представителя, знает требования выше изложенных законоположений, и напоминает заинтересованному лицу о необходимости выполнить требования программы переселения сдав спорный дом Управлению.

Противоречивость доводов представителя Управления о том, что в принятии спорного дома заинтересованному лицу его доверителем было отказано правомерно, доказываются также из данного же уведомления Управления.

Суд также отмечает, что Управлением и заинтересованными лицами доказательства по определённым обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, подлежащие доказыванию в судебном заседании, установленные определениями суда от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены и такие доказательства в судебном заседании не добыты.

Кроме прочего, суд отмечает, что требования представителя Управления о необходимости представить административному истцу доказательства по уже установленным структурами занимающимися вопросами переселения и реабилитации обстоятельствам, в том числе и Управлением, такие как применение репрессии в отношении семьи административного истца, её реабилитация, установления выселения из спорного дома и необходимость возврата этого дома по реабилитации ей, не основаны на законе, поскольку Управление обязано представлять в опровержение данных обстоятельств по делу и подтверждать факты, на которые оно ссылается в своих возражениях(ст.62 ч.2 КАС РФ).

Более того ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств всецело возложено на Управление.

Таким образом, анализируя все обстоятельства по делу, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района, по возврату конфискованного при репрессии дома реабилитированной незаконным, обязав устранить препятствия для возврата ФИО1 дома расположенного по адресу <адрес> РД, оставляемый переселенцем ФИО2 .

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.