Решение № 12-41/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело № 12-41/2021

УИД 91RS0015-01-2021-000687-92


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№.13/24 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора Нижнегорского и <адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№.13/24, должностное лицо МУП «Вода Нижнегорья» - директор ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» были отработаны пробы не в месте нахождения водного коллектора К-3, а на расстоянии, примерно, 2-х километров от места нахождения водного объекта <адрес>. Кроме того коллектор К-3 является дренажем, в который сбрасывается канализационные стоки из очистных сооружений, а не водным объектом, и в Государственном реестре Республики Крым отсутствуют сведения о водном объекте - коллекторе К-3. Также указал, что в соответствии с п. 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ контрольное место для определения качества сбрасываемых сточных вод определено в точке сброса из Коллектора К-3 в реку Салгир на схеме под номером 3.

В судебное заседание ФИО1 не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал, что обжалуемое постановление вынесено законно, проведенной проверкой достоверно установлено, что фактически сточные воды канализационно-очистными сооружениями не очищаются, и МУП «Вода Нижнегорья» допускается сброс в <адрес> сточных вод с загрязняющими веществами, превышающих допустимые нормы.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что взятие проб из коллектора произведено для проведения проверки эффективности работы очистных сооружений, эксплуатирующихся МУП «Вода Нижнегорья», в ходе которой эффективность работы очистных сооружений не установлена. Довод жалобы относительно того, что взятие проб для анализа произведено не с установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование места, а из Коллектора К-3, расположенного на расстоянии 2 км от местонахождения водного объекта реки Салгир, считает не состоятельным, поскольку место взятия проб в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку сточные воды после выхода из канализационно-очистных сооружений уже не должны содержать превышение допустимых норм загрязняющих веществ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Крым с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» видеозаписи под названием «Жизнь среди нечистот. Местная власть и экологи бездействуют», проведена проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием «Вода Нижнегорья» законодательства в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования при эксплуатации канализационно-очистных сооружений пгт. <адрес>.

По результатам проведенной проверки установлено, что на основании постановления администрации Нижнегорского сельского поселения Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ за МУП «Вода Нижнегорья» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе все объекты водоснабжения и водоотведения. Кроме того, сброс очистных вод осуществляется без утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект и без разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водный объект, что является нарушением ст.22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, ст.35 Водного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с целью определения превышений, установленных ПДК загрязняющих веществ, поступающих в водный объект коллектор К-3, впадающий в <адрес>, ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы в месте выпуска сточных вод из канализационно-очистных сооружений МУП «Вода Нижнегорья» в коллектор К-3, впадающий в <адрес>.

По результатам инструментально-лабораторных измерений проб воды, отобранных ГАУ РК «ЦЛАТИ» ДД.ММ.ГГГГ в месте выпуска сточных вод из КОС МУП «Вода Нижнегорья» в коллектор К-3, впадающий в <адрес>, обнаружены превышения предельно допустимых концентраций по следующим показателям: БПК5 – в 35,7 раза, БПКполное – в 35,0 раз.

В результате сопоставления данных установлено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, сбрасываемых МУП «Вода Нижнегорья» в водный объект коллектор К-3, впадающий в <адрес>, что является нарушением требования п.5 ст.39, п.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №№-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБК-С-2020-01113/00, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Вода Нижнегорья» пгт. Нижнегорский предоставлен водный объект для сброса сточных вод в <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>, географические координаты 45027’38,6”СШ, 34045’16,4”ВД.

Согласно Распоряжению председателя Нижнегорского сельского совета главы администрации Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Вода Нижнегорья пгт. Нижнегорск» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет принят ФИО1.

Нахождение ФИО1 в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Вода Нижнегорья пгт.Нижнегорский» также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По факту выявленного нарушения прокурором <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Вода Нижнегорья» ФИО1, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым на рассмотрение по подведомственности.

Факт сброса МУП «Вода Нижнегорья» пгт. Нижнегорский в <адрес> сточных вод с загрязняющими веществами, превышающих допустимые нормы подтвержден материалами дела, в том числе данными акта отбора проб сточных вод «0210-в от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами измерений №№№-в; 0210/0398-в; справкой по результатам участия в проверке, информацией о количестве сброшенных сточных вод, и иными материалами дела.

Уполномоченным должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица должностного лица – директора МУП «Вода Нижнегорья» ФИО1 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, должностное лицо Министерства экологии и природных Ресурсов Республики Крым пришло к верному выводу о нарушении должностным лицом МУП «Вода Нижнегорья» требований ст.22, 23, 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 35, 39, 56 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ и наличии в действиях директора МУП «Вода Нижнегорья» признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы относительно того, что отбор проб сточных вод для проведения исследования производился на расстоянии 2-х км от места нахождения водного объекта правовых оснований для разрешения дела не имеют, поскольку в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование в п.2.3 приведены мероприятия по очистке и сбросу МУП «Вода Нижнегорья» сточных вод в реку Салгир, в соответствии с которым очищенные сточные воды проходят по коллектору К-3, который представляет собой открытый канал, заканчивающийся водовыпуском в реку Салгир, и соответственно, каких-либо мероприятий по очищению сточных вод в коллекторе К-3 не предусматривается, поскольку по нему должны протекать уже очищенные сточные воды.

Кроме того, присутствуя при непосредственном отборе проб ДД.ММ.ГГГГ, представитель МУП «Вода Нижнегорья» - заместитель директора ФИО3, каких-либо замечаний относительно порядка их отбора не заявлял, как и не заявлял возражений относительно места забора проб.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№.13/24 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№.13/24 в отношении должностного лица МУП «Вода Нижнегорья» - директора ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: