Решение № 2-1260/2020 2-1260/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1260/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что 23.08.2019г. в 13 часов 15 минут по адресу: г. Нижний *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля <2>, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Пивоварова Артёма А., являющегося его собственником и автомобиля <1>, государственный регистрационный номер * под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <2>, государственный регистрационный номер *, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего Истцу, совершив на него наезд. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2019 года.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК * в АО «Согаз».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

В ответ на направленное истцом заявление было получен ответ из АО «Согаз» № СГ-100510 от 09.09.2019г. из которого следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО «НСГ-«Росэнерго», имевшийся у Ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Истцу было отказано в выплате по прямому возмещению убытков.

13 декабря 2019 года между представителем Истца и ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки» был заключен договор *НЭ на выполнение работ по экспертизе. Стоимость работ составила 5 500 рублей.

Для поиска скрытых повреждений Истец заказывал услугу в ООО «Концепт» по снятию-установке заднего бампера на автомобиль <1>, государственный регистрационный номер *. Стоимость услуги согласно заказа-наряда № * от 13.12.2019г. и кассового чека*.01 составила 1 700 рублей.

Согласно заключению специалиста *НЭ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <1>, государственный регистрационный номер *, составленному ООО «Независимое

Бюро Экспертизы и Оценки», по состоянию на 20.12.2019 года стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 185 800,00 рублей.

18.02.2020 года представитель Истца направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 001 от 15.02.2020 года, с приложением копии заключения *НЭ, копию доверенности ***6 заказным письмом с описью вложения. Данная претензия не была получена Ответчиком и возращена Истцу АО «Почта России» с отметкой о истечении сроков хранения.

Истица просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 185 800,00 рублей; выполнение работ по экспертизе 5 500 рублей; стоимость услуги по снятию-установке заднего бампера 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, привлечен ФИО4 Представитель истца просил суд взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, указывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 23.08.2019г. в 13 часов 15 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <2>, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Пивоварова Артёма А., являющегося его собственником и автомобиля <1>, государственный регистрационный номер * под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <2>, государственный регистрационный номер *, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего Истцу, совершив на него наезд. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2019 года, материалами дела по факту ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК * в АО «Согаз».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

В ответ на направленное истцом заявление было получен ответ из АО «Согаз» № СГ-100510 от 09.09.2019г. из которого следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО «НСГ-«Росэнерго», имевшийся у Ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Из представленной по запросу суда копии полиса ОСАГО следует, что ФИО3 застраховал свою ответственность в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» 23.08.2019 г. в 14 ч. 01 мин., тогда как ДТП произошло 23.08.2019 в 13 ч. 15 мин. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истцу было обоснованно отказано в страховой выплате по прямому возмещению убытков. Надлежащим ответчиком в данном случае будет являться владелец транспортного средства автомобиля <2>, государственный регистрационный номер *, ФИО3, владевший указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи.

13 декабря 2019 года между представителем Истца и ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки» был заключен договор *НЭ на выполнение работ по экспертизе. Стоимость работ составила 5 500 рублей.

Для поиска скрытых повреждений Истец заказывал услугу в ООО «Концепт» по снятию-установке заднего бампера на автомобиль <1>, государственный регистрационный номер *. Стоимость услуги согласно заказа-наряда № ЗКН0042141 от 13.12.2019г. и кассового чека *.01 составила 1 700 рублей.

Согласно заключению специалиста *НЭ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <1>, государственный регистрационный номер *, составленному ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки», по состоянию на 20.12.2019 года стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 185 800,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности части 1 статьи 35 и статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» потерпевший вправе требовать возмещения не только ущерба, причиненного автомобилю, но и расходов на проведение экспертизы, хранение автомобиля на стоянке, судебных расходов.

18.02.2020 года представитель истца направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию № 001 от 15.02.2020 года, с приложением копии заключения *НЭ, копию доверенности ***6 заказным письмом с описью вложения. Данная претензия не была получена Ответчиком и возращена Истцу АО «Почта России» с отметкой об истечении сроков хранения.

Ответчиком ФИО3 не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истицы, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб и убытки в полном объеме в сумме 185 800,00 рублей, стоимость выполнения работ по экспертизе 5 500 рублей, стоимость услуги по снятию-установке заднего бампера 1700 рублей, а всего 193000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта и по снятию-установке заднего бампера являлись необходимыми и подтверждены соответствующими квитанциями.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из установочных данных водителей, составленных инспектором ДПС 23.08.2019 г., виновником ДТП ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля <2>, государственный регистрационный номер *, заключенный с собственником транспортного средства ФИО4 Кроме того, факт передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается тем, что ФИО3 в тот же день, 23.08.2019 г., на свое имя оформил полис ОСАГО. Согласно сведений из ГИБДД ФИО4 21.12.2019 г. снял с регистрационного учета транспортное средство <2>, государственный регистрационный номер * в связи продажей (передачей) другому лицу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 211340, поскольку данное транспортное средство было им продано ФИО3. Несмотря на то, что транспортное средство оставалось зарегистрированным за ФИО4 в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство было им передано ФИО3 по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, поскольку он передал транспортное средство на возмездной основе ФИО3 Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварова Артёма А. в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 185 800,00 рублей, стоимость выполнения работ по экспертизе 5 500 рублей, стоимость услуги по снятию-установке заднего бампера 1700 рублей, а всего 193000 (сто девяносто три тысячи) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с Пивоварова Артёма А. в пользу ФИО2 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.В. Лопатина