Апелляционное постановление № 22-1657/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-51/2020

Судья Долженков С.А. №22-1657/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 29 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Матушанской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 8 сентября 2020 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 14 августа 2018 года по ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 11 января 2019 года по ст. 264.1, 70, 71, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 08 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 11 дней заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца 11 дней; 13 ноября 2019 года снятый с учета по основному виду наказания в виде ограничения свободы в связи с его отбытием,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 января 2019 года в виде 1 года 7 дней, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

определено самостоятельное следование осужденного к месту отбытия наказания, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания;

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Как установлено приговором суда, 17 апреля 2020 года в 17 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 11 января 2019 года, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 25 км участка автодороги «Курск-Поныри», проходящего в <адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району. При наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующее обстановке) от предложенного сотрудниками ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, то есть в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Золотухинского района Иноземцев М.О., ссылаясь на законность приговора и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник осужденного - адвокат Матушанская И.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным,

прокурор Руденская О.С. указала об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе:

показаниях осужденного о том, что 17 апреля 2020 года он, употребив спиртное, в 17 часов 20 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив признаки алкогольного опьянения, доставили его в отдел полиции п. Золотухино ввиду отсутствия водительского удостоверения, где в присутствии понятых он отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниях свидетеля Ш1 о том, что 17 апреля 2020 года в вечернее время от ФИО1 ей стало известно, что он после употребления спиртного был остановлен при управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД;

показаниях свидетелей Ш. и С., об обстоятельствах несения ими службы в составе экипажа ГИБДД и пресечения 17 апреля 2020 года в 17 часов 20 минут факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение и который от прохождения предложенного в присутствии понятых освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

показаниях свидетелей Н. и М., присутствовавших в качестве понятых в здании ОМВД России по Золотухинскому району и подтвердивших отказ осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского;

данных, зафиксированных в рапортах сотрудников полиции, протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, подтверждающих время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено и стороной защиты не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и позволяющих применить в отношении осужденного наказание, не связанное с лишением свободы, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, когда исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Золотухинского суда Курской области от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая (подпись) И.А. Павлова