Апелляционное постановление № 22-348/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-353/2023

Апелляц. дело № 22-348

Судья Петренко А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

осужденного Григорьева Р.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Федорова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Федорова А.И. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года в отношении

Григорьева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения адвоката Федорова А.И. и осужденного Григорьева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года Григорьев Р.В. осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществление им служебной деятельности.

Преступление совершено 20 июня 2023 года в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 Утверждает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности не исключали возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что, по его мнению, в наибольшей степени отвечало бы основной цели наказания – исправлению осужденного. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует личности осужденного и смягчающим по делу обстоятельствам, не отвечает целям наказания и противоречит ст.6 УК РФ. В связи с этим просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.321 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация по ч.2 ст.321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществление им служебной деятельности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянное им, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания не усматривает.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по указанным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий