Приговор № 1-130/2020 1-9/2021 от 11 июля 2021 г.

Дело № 1-9/21

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 12 июля 2021 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района Нырова Ш.М., ФИО1, потерпевших СЭШ, ИЗГ., ИЗФ, ДМН, СГБ, подсудимого ФИО2, защитников Жигатова А.А. и Гашаева А.М., при секретарях Батчаевой Э.К. и Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образования, состоящего в браке и имеющего малолетнего ребенка, до задержания работавшегов <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с отменой условного осуждения и присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия; высказал угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 10 часов, ФИО2, находясь на территории оптово-розничного рынка <данные изъяты> расположенного <адрес> подошел к ранее знакомому СЭШ, находившемуся в 80 м севернее от въезда на территорию указанного рынка, которому умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предъявил требование о передаче денежных средств в сумме 60000 руб. до 17 часов того же дня, угрожая в случае отказа сообщить семье СЭШ якобы имеющиеся у него сведения о том, что СЭШ пытался изменить своей жене, тем самым распространить сведения, позорящие последнего. СЭШ воспринял данную угрозу как реальную и, выполняя указанное требование ФИО2, в тот же день, примерно в 17 часов, находясь в 110 м в южном направлении от въезда на территорию указанного рынка, передал ФИО2 за нераспространение позорящих его сведений, денежные средства в сумме 60000 руб., которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив СЭШ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Этими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

ФИО2, зная о том, что у ИЗГ. имеется долг в размере 120000 руб. перед МНМ, решил использовать указанное обстоятельство в целях хищения денежных средств, принадлежащих ИЗГ. путем обмана. Реализуя эти преступные намерения, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 18 часов, действуя умышленно, преследуя корыстную цель и желая незаконно обогатиться, в ходе телефонного разговора с ИЗГ., выступая от имени МНМ, потребовал возврата принадлежащих последней денежных средств, пояснив, что полученные от него денежные средства он вернет владельцу, не имея при этом намерений возвращать денежные средства МНМ Введенный в заблуждение ИЗГ., не подозревая об истинных намерениях ФИО2, согласился еженедельно передавать ему по 5000 руб. в счет погашения долга перед МНМ, после чего в период ДД.ММ.ГГГГ г., в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в счет уплаты долга перед МНМ передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 40000 руб., которые ФИО2, таким образом, путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИЗГ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Этими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 15 часов, ФИО2, находясь в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея каких-либо оснований, потребовал от ранее знакомого владельца указанного кафе ИЗФ передать ему денежных средств в сумме 50000 руб. за покровительство и предоставление возможности осуществления деятельности в кафе, и, в целях подавления воли и устрашения ИЗФ, для достижения желаемого результата, высказал в его адрес и его семьи угрозу применения насилия в случае отказа выполнить его требования. ИЗФ, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2, угрозу применения насилия воспринял реально и, опасаясь за свое здоровье и членов семьи, согласился на незаконное требование ФИО2, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 13 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 30000 руб. После чего ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, посредством сотовой связи незаконно требовал от ИЗФ передачи оставшейся части оговоренной суммы, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению угрозами применения насилия, в связи с чем, ИЗФ, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., через ГМГ и БЛШ, передал ФИО2 денежные средства в сумме 20000 руб. Таким образом, ФИО2, под угрозой применения насилия похитил у ИЗФ денежные средства в общей сумме 50000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Этими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 часов, ФИО2, находясь возле кафе <данные изъяты> на территории оптово-розничного рынка <данные изъяты> расположенного в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к ранее знакомому СГБ и, не имея каких-либо оснований, потребовал от него передачи ему денежных средств в сумме 10000 руб. ежемесячно за покровительство и предоставление возможности осуществлять торговлю на рынке, и, в целях подавления воли и устрашения потерпевшего, для достижения желаемого результата, высказал в адрес СГБ угрозу физической расправы. Получив отказ, ФИО2, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и принудить к передаче денежных средств, применил в отношении СГБ насилие, нанеся последнему несколько ударов рукой в область головы и туловища, после чего повторно потребовал передать ему денежные средства. Далее, ФИО2, в продолжение осуществления своих преступных намерений, в середине ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 часов, вывез СГБ на участок местности в 215 м. в сторону <адрес> от въезда на территорию указанного рынка, где, демонстрируя нож и угрожая физической расправой, стал требовать денежные средства за возможность торговать на рынке. СГБ вновь отказался выполнять требование ФИО2, после чего последний нанес СГБ несколько ударов ногой и рукой в область головы и туловища, причинив СГБ физическую боль и моральные страдания.

Этими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, ФИО2, находясь возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, вступил с ММС в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ДМН (В отношении ММС уголовное дело было выделено в отельное производство; приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и приговор вступил в законную силу). Реализуя свои преступные намерения, примерно в 22 часа 45 минут того же дня, ФИО2 и ММС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, подошли к находящемуся возле указанного магазина ДМН и, не имея каких-либо оснований, предъявили тому требование о передаче денежных средств в сумме 50000 руб., высказав угрозы применения насилия, в случае если ДМН откажется выполнять их незаконные требования. Получив отказ, ФИО2, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и принудить к передаче денежных средств, применил в отношении ДМН насилие, нанеся несколько ударов рукой и ногой по туловищу и голове, причинил последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. Затем ММС, действуя согласованно с ФИО2, вновь предъявил ДМН требование о передаче денежных средств в сумме 50000 руб., угрожая в случае отказа продолжить избиение, а также отобрать принадлежащую тому а/м <данные изъяты> ДМН учитывая сложившуюся обстановку, физическое превосходство ФИО2 и ММН, реально опасаясь за свое здоровье, вынужденно согласился выполнить незаконные требования последних, после чего, примерно в 23 часа того же дня, находясь у своего домовладения по адресу: <адрес>, передал ФИО2 и ММС денежные средства в сумме 30000 руб. ФИО2 и ММС, примерно в 23 часа 45 минут того же дня, вновь находясь у указанного магазина, продолжая реализацию своих общих преступных намерений, потребовали от ДМН передачи оставшейся части денег в размере 20000 руб., на что последний отказался. После этого, ММС, действуя согласованно с ФИО2, в целях подавления воли и устрашения потерпевшего, для достижения желаемого результата, достал нож и, размахивая им перед ДМН, стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы в случае невыполнения их требований, при этом удвоив требуемую сумму до 40000 руб. ДМН реально опасаясь за свое здоровье, согласился выполнить указанные незаконные требования, после чего, примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на том же месте передал ФИО2 и ММС денежные средства в сумме 40000 руб. Таким образом, ФИО2 и ММС, группой лиц по предварительному сговору, путем вымогательства похитили у ДМН денежные средства в общей сумме 70000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Этими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО2, находясь в зале судебных заседаний Майского районного суда по адресу: КБР, <...> по внезапно возникшему умыслу, с целью устрашения потерпевших ДМН, СГБ и ИЗФ, во время перерыва судебного заседания, высказал в их адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я убью вас и вырву ваши сердца». Данные угрозы ДМН СГБ и ИЗФ восприняли как реальные для своей жизни и здоровья, так как у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Этими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО2 не признал вину ни по одному из преступлений, и показал, что СЭШ не знает и деньги у того не вымогал. Узнал о наличии долга И. перед М. от своего знакомого М., и по его просьбе взялся помочь в возвращении долга; договорился с И. о возвращении долга по 5000 руб. в неделю, и передал все полученные от И. деньги – 40 тыс. руб. М. для возвращения М.. Деньги у ИЗФ не вымогал; последний дал ему 20 тыс. руб. как долг за автомашину; И. сам просил его помочь разобраться с ДТД, который был должен И., и МТ побил за это Д. за что И. добровольно передал тому 50 тыс. руб. в знак благодарности. Относительно СГБ, показал, что тот продавал наркотики, а он запрещал тому это делать, но денег не вымогал; в подтверждение этому есть в деле диск с записью его разговора с С. Относительно ДМН, сообщил, что однажды он и ММС в районе ж/д вокзала <адрес> увидели автомобиль ДПС и Д., который им сообщил, что задержан; по просьбе Д. он договорился с полицейскими и те отпустили Д., после чего последний в знак благодарности добровольно дал денег. Относительно угроз убийством в зале судебного заседания показал, что никаких угроз в адрес потерпевших не высказывал, и это могут подтвердить те, кто там находился.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении СЭШ

Потерпевший СЭШ в судебном заседании показал, что занимался торговлей овощами на рынке <данные изъяты> где парень по прозвищу "Ф" вымогал у него деньги в сумме 60 тыс. руб.; за что тот требовал деньги и чем угрожал – не помнит; в тот же день занял указанную сумму и передал тому парню, но это был не ФИО4, к которому у него нет никаких претензий. Заявление в ОВД написал, когда услышал, что "Ф" задержан.

В соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания СЭШ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, в середине ДД.ММ.ГГГГ г. на рынке <данные изъяты> кто-то дал ему номер телефона человека, который сможет купить у него овощи в больших объемах. Он позвонил, ответила девушка, сказала, что не занимается покупкой овощей. Примерно в 09 часов следующего дня ему позвонил незнакомый парень, представился А., сказал, что надо встретиться, сказал подъехать на рынок <данные изъяты> В этот же день, примерно в 10 часов, он встретился на рынке с А. в котором узнал ранее знакомого ФИО4 по прозвищу "Ф" ФИО3 спросил, почему он звонил незнакомой девушке, сказал, что расскажет его жене и родителям, что он пытался изменить жене, и если он этого не хочет, то за молчание должен передать 60000 руб. не позднее 17 часов этого же дня. Он знал ФИО3 и знал, что тот может осуществить угрозу. Чтобы избежать этих проблем, он согласился дать требуемую сумму ФИО3. В этот же день он взял у своей родственницы по имени В. проживающей в <адрес>, деньги 60000 руб., позвонил А. и примерно в 17 часов, встретившись возле въезда на рынок <данные изъяты> передал последнему 60000 руб. Не стал сразу обращаться в полицию, так как боялся. Действиями ФИО4 ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 246-248).

По оглашении показаний СЭШ показал, что указанные события действительно происходили, как это изложено в протоколе допроса, но имя «А.» и фамилию ФИО3 он не называл; протокол читал, но в суть написанного не вникал; к даче тех или иных показаний его никто не принуждал.

Свидетель ЖВН в судебном заседании показала, что СЭШ приходится ей племянником, просил у неё в долг, и она ему дала 60 тыс. руб. Про ФИО4 он ей ничего не говорил.

Согласно оглашенным в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ЖВН, СЭШ занимается реализацией овощей на рынке <данные изъяты> В июне 2017 г. он попросил у неё в долг 60000 руб., и сообщил, что ФИО4 по прозвищу "Ф" требует указанную сумму, и он не хочет, чтобы дома узнали об этом, и попросил её никому не рассказывать об этом. Причину, по которой ФИО3 требовал деньги, СЭШ ей не сказал (т. 2 л.д. 52-55).

По оглашении показаний ЖВН показала, что не сообщала следователю того, СЭШ говорил ей про ФИО3; указанный протокол подписала не читая.

Такие объяснения противоречий, данные потерпевшим и свидетелем, суд находит не убедительными и принимает как соответствующие действительности оглашенные, данные на стадии предварительного расследования, показания СЭШ и ЖВН, подробные и последовательные, логично сопоставимые между собою и соответствующие материалам дела, исследованным в судебном заседании.

В ОМВД по Майскому р-ну ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление СЭШ о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Аслан, который угрожая распространением позорящих сведений, вымогал у него 60000 руб. (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотров мест происшествий, СЭШ, в присутствии понятых, указал места, где ФИО2 вымогал у него 60000 руб., и где он передал ФИО2 денежные средства в этой сумме: в 80 м. севернее от въезда и в 110 м. южнее въезда на территорию рынка <данные изъяты> по адресу: <адрес> Протоколы осмотров подписаны СЭШ и понятыми без замечаний (т. 1 л.д. 21-26, 27-32).

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о недоказанности вины ФИО4, так как он не предъявлялся для опознания потерпевшему СЭШ и последний заявил, что подсудимый это не тот, кто вымогал деньги, поскольку на протяжении всего предварительного расследования, СЭШ прямо и буквально указывал именно на ФИО2

По преступлению в отношении ИЗГ

Потерпевший ИЗГ показал, что у него, как у индивидуального предпринимателя, работала МНМ, у которой он взял в долг денежные средства под расписку, и та потом стала требовать возврата денег, но в большей сумме. В ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону условились с М., что деньги он будет отдавать через парня по имени А., и что он должен вернуть 80 тыс. руб. и будет еженедельно отдавать тому по 5 тыс. руб. в кафе <данные изъяты> При встрече этот парень представился как племянник М. Таким образом он передал А. лично, а также по указанию А. - через работавшую в кафе девушку по имени Н., всего 40 тыс. руб. Перестал платить, когда узнал, что М. обратилась в суд с иском о взыскании с него денежных средств. М. потом заявила, что не посылала А. за деньгами и денег от того не получала. После того, как ФИО3 был задержан, отец ФИО3 связался с ним, узнал сколько денег было передано А., и вернул ему (И.) 40 тыс. руб.

Согласно оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ИМК, у её мужа ИЗГ с ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтером работала МНМ, у которой в ДД.ММ.ГГГГ г. муж взял в долг по расписке 100000 руб. М. сказала вернуть деньги когда они ей понадобятся. В начале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предложила ещё 100000 руб. в долг, муж взял эти деньги написал расписку на 200000 руб., с указанием предыдущей суммы 100000 руб., так как М. сказала, что первую расписку выкинет. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. муж вернул М. 80000 руб. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. М. уволилась и стала требовать вернуть 375000 руб., с учетом процентов, но такой договоренности не было, и муж сказал, что вернет только 120000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. муж находился в <адрес>, домой к ним приехала М. и парень по имени А., который был на автомобиле <данные изъяты> М. сказала, что на счет долга теперь будет разговаривать с ними А.. А. спросил у нее, почему не возвращают долг М. она ответила, что не согласна с суммой, так как муж должен только 120000 руб. А. сказал, что деньги надо вернуть, после чего уехали. После А. звонил ей и требовал вернуть долг. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. муж вернулся, позвонил М. и спросил, почему посторонние люди требуют вернуть долг. Примерно через час мужу перезвонила М. и сказала, что с ним хотят поговорить, и к разговору присоединился А., который спросил у мужа, сколько должен вернуть; муж ответил, что должен 120000 руб. А. сказал, что проценты это грех и будет разговаривать только за долг в сумме 120000 руб., и если эту сумму не вернут, то будут проблемы. Муж с А. договорился, что будет выплачивать каждую неделю по 5000 руб.; А. сказал, что деньги надо отвозить в кафе <данные изъяты> После этого муж вместе с нею ездил в кафе <данные изъяты> и передавал А. несколько раз по 5000 руб., а также передавал деньги через девушку по имени Н., которая работала в кафе. С ДД.ММ.ГГГГ г. муж передал А. лично и через Н. 40000 руб., и перестал передавать деньги, когда узнал, что М. обратилась с исковым заявлением в суд о возврате долга. Тогда муж позвонил А. и спросил в чем дело; А. сказал, что не знает, почему М. обратилась в суд и пообещал разобраться, после чего перестал отвечать на звонки (т. 2 л.д.26-29).

Согласно оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ГНА, с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Знает ФИО4, тот часто приходил к ней на работу. В ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел незнакомый мужчина и спрашивал её, передал ей 5000 руб. сказав, что надо передать ФИО3. С какой целью тот передавал деньги, она не интересовалась. Передав деньги, мужчина сразу ушел. После этого при встрече она передала денежные средства ФИО3, который спросил, что это за деньги, она рассказала; ФИО3, ничего не сказав, забрал деньги. После этого еще два раза к ней в кафе приходил данный мужчина и передавал для ФИО3 денежные средства, каждый раз по 5000 руб. Все полученные денежные средства она возвращала ФИО3. Какие были отношения между ФИО3 и мужчиной, передававшим деньги, не знает (т. 2 л.д.40-42).

Свидетель МНМ показала, что работала у ИП ИЗГ; в ДД.ММ.ГГГГ г. дала 100 тыс. руб. в долг ему, и в ДД.ММ.ГГГГ г. ещё 200 тыс. руб., по распискам. Через некоторое время он её уволил, деньги не возвращал, контактов избегал. В ДД.ММ.ГГГГ г. рассказала об этом М., у которого работала, просила помочь найти И. чтобы увидеться с ним; тот обещал помочь, сказав, что у него есть такой человек; забрать деньги не просила и никому не поручала. В ходе рассмотрения её иска к И., тот заявил, что отдал 40 тыс. руб. «А.», но она этих денег не получала. По решению суда И. через ССП выплачивает ей долг.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Майскому р-ну зарегистрировано заявление ИМК о том, что она с супругом передавали через девушку по имени Н. парню по имени А., проживающему в <адрес>, денежные средства в счет долга перед ММН (т. 1 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ИЗГ. указано место, где он передавал ФИО2 деньги - помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 13-17).

Довод стороны защиты о том, что в данном случае ФИО2 был задействован в гражданско–правовых отношениях между МНМ и ИЗГ, не состоятелен, поскольку установлено, что ФИО3 получил от И. 40 тыс. руб. и распорядился ими по своему усмотрению, не имея на то права, а отсутствие претензий у И. к подсудимому обусловлено лишь тем, что денежные средства в указанной сумме были возвращены И. родственниками ФИО3.

По преступлению в отношении ИЗФ

Потерпевший ИЗФ показал, что является владельцем кафе <данные изъяты> и ФИО4 предъявил ему требование заплатить 50 тыс. руб. за беспрепятственную работу кафе, угрожая, в противном случае, различными неприятностями ему и его семье. Он знал ФИО3 как способного на это, в связи с чем угрозы воспринял реально и согласился с его требованием, и передал лично ФИО4 30 тыс. руб., после чего ФИО3 звонил и требовал оставшиеся 20 тыс. руб., которые по его просьбе ФИО3 передал Г.. С заявлением в ОВД обратился, когда узнал, что ФИО3 был взят под стражу.

Свидетель ИВГ (жена ИЗФ) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. муж ей рассказал, что кто-то требует от него за покровительство 50 тыс. руб., и он вынужден был отдать 30 тыс. руб. – передал эти деньг у подъезда дома, где они живут, примерно в обеденное время ФИО4, что она лично видела в окно. Через некоторое время муж сказал, что передал ФИО3 ещё 20 тыс. руб. через Г. Угрожал ли чем – то ФИО3 мужу, ей не известно.

Свидетель ГМЯ показал, что ИЗФ находился в <адрес>, позвонил ему и попросил в долг денег, которые нужно было отдать А. (указал в судебном заседании на подсудимого). После этого пришел А. и он отдал ему 15-16 тыс. руб. За что передавались эти деньги ему не известно. В последующем И. вернул ему этот долг.

Свидетель БЛШ показала, что работала администратором в кафе <данные изъяты> у ИЗФ, который как – то позвонил ей и сказал, что подойдет парень, которому нужно будет отдать деньги; пришел какой – то парень, сказал, что от И., и она отдала ему деньги. О том, что у И. деньги вымогали, ей не известно.

Согласно оглашенным в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям БЛШ, в ДД.ММ.ГГГГ г. ИЗФ находился в ДД.ММ.ГГГГ, позвонил и попросил взять из кассы кафе и передать ФИО4 4000 руб. В этот же день, в обеденное время, ФИО4 пришел в кафе, и она передала ему 4000 руб. Когда ИЗФ приехал, от него она узнала, что ФИО4, под угрозой вымогает у него денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ г. ИЗФ обратился в полицию с заявлением на ФИО3 и тогда она узнала, что деньги, переданные ею ФИО3, это часть денег, которые тот вымогал у ИЗФ (т. 2 л.д. 35-36).

По оглашении показаний БЛШ подтвердила их истинность, объяснив неточности давностью событий, и при таких обстоятельствах суд принимает как соответствующие действительности, сопоставимые с показаниями прочих лиц, оглашенные показания свидетеля.

Согласно оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ДТО, он никогда не конфликтовал с ИЗФ; когда ходил в кафе <данные изъяты> то оплачивал счета и претензий по данному поводу у И. к нему не было. С МТ конфликтов никогда не было (т. 5 л.д. 79-81).

В ОМВД по Майскому р-ну ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ИЗФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который угрожая физической расправой, в ДД.ММ.ГГГГ г. вымогал у него 50000 рублей (т. 1 л.д. 39).

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИЗФ указаны места, где он передал ФИО2 30000 руб. - между 3 и 4 подъездом <адрес> в <адрес>, и где ФИО2 предъявил ему требование передачи 50000 руб. под угрозой физической расправы - помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-69, т. 2 л.д. 21-25).

Совокупностью приведенных по данному эпизоду доказательств опровергается довод подсудимого о том, что ИЗФ добровольно передавал деньги за разрешение конфликтной ситуации с ДТД Доказательств же тому, что ИЗФ также передал ФИО3 денежные средства в счет оплаты купленной автомашины, суду не представлено.

По преступлению в отношении СГБ

Потерпевший СГБ показал, что торговал на рынке овощами, в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошел ФИО4 и потребовал 10 тыс. руб., но он отказался платить, за что ФИО3 ударил его. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 со своими друзьями приехал к нему домой, сказал сесть в а/м, отвез в поле, где снова требовал деньги, угрожал ножом и избил.

Согласно оглашенным в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям СГБ, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. находился на рынке <данные изъяты> и торговал овощами. Примерно в 17 часов к нему подошел ранее знакомый парень по имени А., по прозвищу "Ф", и парень по имени М., отозвали его в строну, зашли за кафе на территории рынка, М. остался стоять в стороне. А. стал требовать 10000 руб. за возможность торговать на рынке, сказав, что в случае отказа расправится с ним физически. Он отказался, А. ударил его несколько раз локтем и скрутил руку, от боли он нагнулся, и А. нанес ему еще несколько ударов, отпустил и сказал, что он не будет торговать, если не будет платить. Это видела его жена. В середине ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 часов, к нему домой приехал А. на автомобиле <данные изъяты> он вышел, тот сказал ему сесть в а/м, где уже были парни по имени С. и прозвищу "Б". А. вывез его в поле у а/д <адрес>, где все вышли, и А. стал требовать от него 10000 руб., за то, что он торгует на рынке. Он отказался платить, А. достал нож и стал угрожать ему физической расправой, и нанес ему удары кулаком по голове и туловищу; также высказывал угрозы в адрес его семьи. "Б" и С. стояли рядом, не вмешивались. Он не соглашался платить, те трое уехали, он остался. Не стал обращаться в полицию, так как боялся А., а обратился, когда узнал, что того арестовали (т. 1 л.д. 240-242).

По оглашении показаний СГБ подтвердил соответствие оглашенных показаний действительности, объяснив противоречия давностью событий, и суд принимает как доказательство оглашенные показания потерпевшего, последовательные, развернутые, соответствующие показаниям прочих допрошенных лиц и материалам дела.

Относительно заявления ФИО4 о том, что он общался с СГБ только потому, что последний продавал наркотик и ФИО3 тому это запрещал, потерпевший заявил, что это не соответствует действительности.

Свидетель СГШ (жена СГБ) показала, что торгуют с мужем овощами на рынке. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 избил мужа, требовал 10 тыс. руб., но денег муж не дал. В другой раз ФИО3 приехал к ним домой и забрал мужа, увёз того куда – то и муж вернулся домой с «синяками».

Свидетель ХИН показал, что в обеденное время одного из дней встретился с ФИО4, с которым, а также с парнем по имени С., поехали в <адрес>, где ФИО3 нужно было встретиться с парнем по имени Г. (фамилию не знает, тот торговал на рынке овощами); забрали из дома Г. и выехали за поселок, где ФИО3 и Г. отошли в сторону и о чем – то разговаривали; чтобы ФИО3 бил Г., он не видел, разговор их не слышал.

Согласно оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ШСП, в середине ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16 часов, ему позвонил ФИО4 по прозвищу "Ф" и попросил отвезти в <адрес>, куда поехали вместе, а также с парнем по прозвищу "Б" По пути заехали на рынок <данные изъяты> где пересели все в а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 поехали в <адрес>, где подъехали к какому-то дому, ФИО3 позвонил, вышел знакомый ему мужчина по имени Г., сел в а/м; выехали из <адрес> и остановились в поле возле а/д <адрес> все вышли из а/м. ФИО3 стал требовать от Г. передать денежные средства (за что – не говорил). Г. отказался передать и ФИО3 стал наносить удары Г., который от боли согнулся и присел. ФИО3 стал кричать на Г., требовал передачи денежных средств. "Б" и он стояли и не вмешивались. Оставив Г. на месте, уехали (т. 2 л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Майскому р-ну зарегистрировано заявление СГБ о привлечении к уголовной ответственности парня по имени А., который в ДД.ММ.ГГГГ г. в поле возле <адрес>, угрожая ножом, вымогал денежные средства (т. 1 л.д. 201).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ СГБ указал место, где в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, угрожая убийством и применяя насилие, вымогал у него денежные средства - в 215 м. южнее от въезда на рынок <данные изъяты> расположенный на <адрес> (т. 1 л.д. 209-214).

Как следует из протокола осмотра диска, предоставленного ФИО2, СГБ заявил, что на просмотренных видеофайлах его нет, находящихся в кадре людей он не знает и где происходят события ему неизвестно. Данное обстоятельство опровергает показания ФИО2 о том, что на представленном им диске имеется информация подтверждающая факт сбыта СГБ наркотиков (т. 5 л.д. 70-76).

При этом, провести осмотр диска с его (ФИО4) участием, последний отказался, равно как и давать какие-либо показания по содержимому на диске, хотя до этого ходатайствовал о его осмотре с его участием (т. 5 л.д. 98-100).

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело в этой части (относительно событий в ДД.ММ.ГГГГ г.) возбуждено в <данные изъяты> незаконно, поскольку описываемые события происходили на территории <адрес>, является лишь предположением и объективно ничем не подтверждается.

По преступлению в отношении ДМН

Потерпевший ДМН показал, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина по <адрес>, где встретил М. и ФИО4, которые сначала попросил в долг 40 тыс. руб., а после того как отказал в этом, они стали ему угрожать, что заберут его а/м, ФИО4 нанес удары рукой и ногой по туловищу и голове. Поехал с ними домой, где отдал им 30 тыс. руб. и вновь вернулись к тому магазину, откуда ФИО3 и М. уехали, но вскоре вернулись и стали требовать у него ещё 40 тыс. руб., при этом М. размахивал перед ним ножом, предлагал стоявшему рядом М. взять нож и ударить. Реально опасаясь угроз, позвонил брату, попросил найти денег, но не говорил, что их у него вымогают. Брат нашел 40 тыс. руб. и он передал их там же ФИО3 и М. и те уехали. На следующий день обращался за медицинской помощью.

Согласно оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля МИИ, примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ММС, сказал, что надо увидеться и приехал к нему домой вместе с ФИО4 по прозвищу "Ф" на а/м <данные изъяты> принадлежащей последнему. М. и ФИО3 сказали, что ДМ разрешил забрать у него долг 3000 руб. Он ответил, что согласен вернуть, но в присутствии ДМО; он сел в а/м к ФИО3 и М., и они подъехали к магазину по <адрес> в <адрес>, где уже находился ДМ Он передал в присутствии Д. 3000 руб. ФИО3. М. и ФИО3 стали требовать от Д. передать денежные средства, добавив, что в случае отказа применят физическую силу. Требования сначала выдвинул М. Д. отказался, ФИО3 нанес удары Д., требуя передачи денежных средств. Сколько именно требовали, не помнит. Д., испугавшись, что М. и ФИО3 продолжат его избивать, согласился передать денежные средства. Втроем те поехали домой к Д. и примерно через 10 минут втроем вернулись к магазину, и ФИО3 с М. уехали, сказав Д., чтобы тот нашел остальные денежные средства. Примерно в 23 часа 45 минут ФИО3 и М. вернулись к ним и стали опять требовать у Д. денежные средства, угрожая применением физической силы. Д. сказал, что больше нет, М. сказал, чтобы искал по родственникам, если не хочет быть избитым, достал нож и протянул ему, сказав, чтобы он ударил Д., он отказался и не взял нож. М. стал махать ножом в сторону Д., имитируя удары, показывая, что готов применить нож. Д., испугавшись, согласился предать денежные средства, и позвонил своему брату ДМ, попросил привезти денег; сколько тот попросил, не помнит. Через некоторое время М. приехал и привез деньги, которые передал ДМН, который сказал брату, что деньги нужны для сотрудников ГАИ, и не стал говорить, что ФИО3 и М. вымогают денежные средства. ДМ ушел и вернулся к магазину примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО3 и М. денежные средства, но сколько, он не знает. После этого М. и ФИО3 отвезли его домой, а Д. остались там. Сколько всего денег Д. передал ФИО3 и М., не знает (т. 2 л.д. 86-88).

Свидетель Д. М.Н. (брат потерпевшего ДМН) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., около 02 часов, ему позвонил брат и попросил приехать и привезти деньги к магазину по <адрес>, сообщив, что у него проблемы с а/м. Взял имевшиеся 7 тыс. руб. и приехал туда, где с братом были ФИО4, М. и М.. Там ФИО3 сказал, что деньги нужны для урегулирования вопросов с сотрудниками полиции и нужно 28 тыс. руб. Кому – то из них он отдал имевшиеся при себе 7 тыс. руб. и позвонил М., тот согласился дать 28 тыс. руб., поехал к тому, забрал деньги и вернулся к магазину, и кому – то из них передал 28 тыс. руб., после чего ФИО3 и М. уехали, и брат рассказал ему, что те двое его избили, жаловался на боли в боку. Как ФИО3 и М. высказывали угрозы или применяли насилие к брату, не видел, предметов в качестве оружия в руках у тех не видел.

Свидетель ДША показала, что 12 октября, после 20 часов, муж принес из магазина покупки, и сказал, что вновь идет к тому магазину пообщаться с друзьями. Примерно в 23 часа она уснула и проснулась около 03 часов, услышав звук входной калитки; встала и увидела мужа, который шел согнувшись и ему было тяжело дышать, он сказал, что его избили ФИО3 и М.; также он ей сказал, что примерно в 24 часа он уже приходил с ними домой, взял около 30 тыс. руб. и отдал им, а также, что взял еще деньги у брата и родственников и тоже им отдал той же ночью, всего 70 тыс. руб. У мужа видела тогда на туловище синяки; пошли к врачу, сделали рентген, у мужа было сломано ребро.

Свидетель МСД показала, что примерно 2-3 года назад она спала, ей позвонил муж, сказал, что придет знакомый - Д., нужно дать ему денег, что у того какие – то проблемы с ГАИ; тот подъехал, отдала ему 17 тыс. руб.; позже тот деньги вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Майскому р-ну зарегистрировано заявление ДМН о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ММС, которые ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, угрожая ему ножом и причинив телесные повреждения путем ударов руками и ногами, вынудили его передать им 70000 руб. (т. 1 л.д. 134).

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ ДМН. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ММС вымогали у него денежные средства, угрожая физической расправой, нанесли телесные повреждения, и где он передал им 30 тыс. руб. и 40 тыс. руб.: у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 181-185, 186-190, 191-195).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным ДМН медицинской документацией и рентген – снимку, в связи с обращением за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у него телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, получение которого при падении маловероятно. Данные рентгенолога по снимку от ДД.ММ.ГГГГ о деформации 9-го ребра справа (перелом) не подтвердились по снимку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167).

В обоснование довода о том, что вина подсудимого по данному эпизоду не доказана, стороной защиты никаких конкретных данных не приведено. Никем из допрошенных очевидцев происшедшего не сообщено о нахождении у места происшествия сотрудников ГИБДД, с которыми ФИО4 договаривался бы за ДМО

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ММС в совершении указанного преступления в отношении ДМО при обстоятельствах, изложенных стороной обвинения и установленных судом по настоящему делу (т. 7 л.д. 53-65).

По преступлению по ст. 119 УК РФ.

Потерпевший ИЗФ показал, что, несмотря на то, что ФИО3 содержался под стражей, высказанную им в зале суда угрозу убийством воспринял реально, так как слышал, что мера пресечения тому может быть изменена на домашний арест.

Потерпевший ДМН показал, что в зале суда, когда суд вышел, ФИО3, находясь в «клетке» сказал ему и остальным потерпевшим, что убьет их: выйдет и вырвет сердца. Опасается ФИО3 и в настоящее время.

Аналогичные показания дал и потерпевший СГБ, дополнив, что слова угрозы были высказаны на турецком языке, и он также воспринял угрозу реально.

ДД.ММ.ГГГГ ДМН., ИЗФ и СГБ обратились с заявлениями к прокурору Майского р-на о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., в зале судебных заседаний Майского районного суда, высказал в их адрес угрозы убийством, воспринятые ими как реальные (т. 4 л.д. 61, 65, 69).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДМ., ИЗФ и СГБ указали место, где ФИО2 угрожал им убийством - зал судебных заседаний № Майского районного суда КБР по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 32-36).

Не свидетельствует об отсутствии состава преступления указанное стороной защиты обстоятельство, что якобы невозможно реально воспринять как угрозу жизни высказывание «вырву сердце», так как физически это совершить нереально, и ФИО3 не имел возможности реализовать угрозу, так как находился под стражей.

Анализ объективных свойств действий, как способных лишить потерпевшего жизни, необходим при оценке действий, квалифицируемых как покушение на убийство. В данном же случае цель действий - запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего, и имел ли подсудимый цель подобными действиями осуществить высказанную им угрозу, либо привести угрозу в исполнение не этими действиями, и когда именно, находится за пределами квалификации деяния по ст. 119 УК РФ.

Вышеприведенные принятые судом показания потерпевших и свидетелей, в сопоставлении, последовательны и не противоречивы, подтверждаются изложенными выше, признанными допустимыми, письменными доказательствами. Судом не установлено не только каких – либо объективных данных об оговоре ими подсудимого, но и данных, свидетельствующих о наличии каких – либо оснований для этого, никем из потерпевших и свидетелей не сообщено, что они принуждались бы к даче определенных показаний, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Указанные стороной обвинения как доказательства рапорты о/у ОМВД об установлении причастности ФИО2 к совершению преступлений в отношении СЭШ, ИЗФ, ДМН, СГБ (т. 1 л.д. 16, 61, 132, 199) являются лишь сообщениями о преступлениях, подлежащими проверке и оценке, но не являются сведениями, на основе которых, согласно ст. 74 УПК РФ, суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

К показаниям подсудимого в части отрицания фактов какой-либо противоправной деятельности суд относится критически, как к данным с единственной целью – избежать установленной законом ответственности за содеянное. При этом сторона обвинения не была ограничена в возможности предоставления суду доказательств.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдает и в момент совершения инкриминируемых деяний не страдал психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 4 л.д. 120-126).

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, которые верно, как органом предварительного расследования, так и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего (в отношении СЭШ); по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ИЗГ); по ч. 1 ст. 163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (в отношении ИЗФ); по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия (в отношении СГБ); по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия (в отношении ДМН), а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 обвинялся также в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ГКД Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст.ст. 43 и 60 УК РФ, назначенное наказание должно способствовать восстановлению справедливости, исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что ФИО2 судим: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с отменой условного осуждения и присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы; по месту жительства характеризуется отрицательно; состоит в браке, на учетах психиатра и нарколога не состоит; отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства; обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 135-137, 139-161, 164-166, т. 6 л.д. 222-234, т. 7 л.д. 1-39).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что наличествуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции подсудимого от общества, восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы, при том, что отсутствуют данные о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию такого наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением, как оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствие со ст. 56, 58, 60-62, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу нет. В соответствие со ст. 72 УК РФ период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания (т. 4 л.д. 173-179).

В ходе досудебного производства потерпевшими были заявлены гражданские иски: СЭШ на сумму 60000 руб., ДМН на сумму 70000 руб., ИЗФ на сумму 50000 руб. (т. 1 л.д. 227, 235, 249). В ходе рассмотрения дела СЭШ заявил об отсутствии претензий к ФИО4 и об отказе от иска, и суд принимает данный отказ, как не нарушающий права третьих лиц. ИЗФ и Д. М.Н. поддержали заявленные иски, ФИО2 заявил о непризнании исков. При доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших с причинением ущерба в пределах заявленных требований, иски в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении СЭШ) - один год шесть месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении ИЗФ) - один год шесть месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - два года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - три года лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - три года шесть месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствие со ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданские иски ДМН и И. удовлетворить: в возмещение причиненного преступлениями ущерба взыскать с ФИО2 в пользу ИЗФ пятьдесят тысяч рублей, и в пользу ДМН – семьдесят тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник