Решение № 12-286/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-286/2025

№ 12-286/2025

УИД 63RS0045-01-2025-003177-41


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:23 по адресу: <адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что его вина, как собственника ТС, в совершении административного правонарушение по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ отсутствует, поскольку автомобиль НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. № находился на законных основаниях в пользовании ФИО1, который управлял транспортным средством на основании договора аренды автотранспортного средства. Указанные документы, а также копии квитанции об оплате за аренду, акта приема-передачи ТС, свидетельства о регистрации ТС, паспорта и водительского удостоверения ФИО1, полиса ОСАГО, были предоставлены в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области при подаче жалобы на постановление. Но при вынесении решения представленные документы, не были учтены должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи поступил в полном объеме материал по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:23 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, транспортным средством марки НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, управлял он, на основании договора аренды.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая показания, допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, подана ФИО2 в срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:23 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы на указанное постановление должностным лицом ЦАФАП, заявитель не явился, был извещен надлежащим образом.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД-12159, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фото и видео материалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств нахождения автомобиля НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил суду следующие документы:

- договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 с приложением спецификации передачи транспортных средств,

- договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 согласно п. 1.1, п. 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду автомобиль НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, на условиях владения и личного пользования. Согласно п. 2.1 арендная плата уплачивается арендатором в размере 2 600,00 руб. в сутки.

Согласно п. 2.2 денежная сумма по п. 2.1 выплачивается арендодателю наличными денежными средствами, либо безналичным расчетом. Согласно п. 6.1 договор заключен сторонами сроком на один месяц и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Согласно п. 3.3 арендатор обязался в том числе принять автомобиль по акту приема-передачи, аккуратно эксплуатировать автомобиль, следить за его техническим состоянием, соблюдать правила дорожного движения, своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы. Договор аренды транспортного средства заключен с ФИО1 (арендатор),

- акт приема арендатором по договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. № передано и принято ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. показал, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:23 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, транспортным средством марки НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, управлял он, на основании договора аренды.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, находилось во владении и пользовании лица по договору аренды автомобиля, а именно ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника транспортного средства ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях ФИО2 иИР»состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Потапова