Приговор № 1-23/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1–23/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000084-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре - Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Романченко И.И.,

подсудимого- ФИО1,

защитника- адвоката Машкова Э.А., предоставившего ордер № 717957 от 18.03.2019 года, удостоверение №1023,

законного представителя потерпевшего- Ж. И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с пассажирами М. Ю.С. и Ж. А.И. следовал по участку автодороги, расположенному на <данные изъяты> со скоростью более 70 км. в час, в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью свыше 40 км/ч, и п.1.3 ПДД РФ.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно- транспортного происшествия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, в нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 ПДД РФ ФИО1 не учитывая особенности и состояние управляемого им автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ж. А.И. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые взаимно отягощали друг друга, и в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых Ж. А.И. впоследствии скончался.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Машков Э.А. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего Ж. И.И. выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция части 4 статьи 264 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также учитывает и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию об обстоятельствах ДТП, об употреблении алкоголя, о наличии технической неисправности в автомобиле, наличие трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1– совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что значительно повышает общественную опасность содеянного, мнение потерпевшего, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определение размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и полагает возможным применить ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания по настоящему приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1(одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(месяцев), с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев подлежит реальному исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания по настоящему приговору.

Исполнение приговора в части направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Брянской области.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган УФСИН России по Брянской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: пластиковую панель с пятнами бурого цвета похожими на кровь, нижнюю часть автомобильного чехла, шапку и объекты обнаруженные в ходе проведения биологической экспертизы – уничтожить; водительское удостоверение ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1; CD-R диск с видеозаписью опроса М. Ю.С. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова