Решение № 2-3222/2019 2-3222/2019~М-2465/2019 М-2465/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3222/2019

УИД №-09

Дело 2-3222\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилые дома

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что земельный участок площадью 257 кв.м. и домовладение по ул. 10 линия 80 в <адрес> принадлежит ему на праве собственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> разрешено строительство двух новых домов с крытым переходом между домами, по проекту утвержденному архитектором района.

Работы по возведению домов выполнены в 2000 году, с отклонением от проекта, утвержденного архитектором района.

Истец указывает о возведении жилого дома лит «И» общей площадью 147, 3 кв.м, жилого дома лит «К» общей площадью 203, 4 кв.м, которые как указал в заключении специалист ООО «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют строительным, санитарным, пожарным стандартам, а также Правилам землепользования <адрес>. Прав и законных интересов собственников смежных объектов недвижимости не нарушено.

Истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд, признать право собственности на жилой дом лит «И» общей площадью 147, 3 кв.м, жилой дом лит «К» общей площадью 203, 4 кв.м., по ул. 10 линия 80 в <адрес>.

Истец извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил исковые требования, удовлетворить.

В суде представитель администрации <адрес>, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истец возвел жилые дома, с отступлением от проекта, утвержденного архитектором района, с нарушением расстояния 6 метров, предусмотренного СП 4.1310.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты» от лит «К» до жилого дома расположенного по правой межевой границе, и от лит «И» по правой и тыльной границе, с нарушением площади застройки земельного участка, о чем указано в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм», что препятствует по основаниям ст. 222 ГК РФ удовлетворению исковых требований.

Представитель администрации <адрес> извещен о дате судебного заседания, в суд представителя не делегировал. В письменных возражениях по существу иска, указано на невозможность удовлетворения требований, в связи с нарушениями, допущенными при самовольном строительстве, которые установлены заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм». (л.д.228 том1).

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок площадью 257 кв.м., кадастровый № и домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 35, 7 кв.м, по ул. 10 линия 80 в <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН. Разрешенным видом использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. (л.д. 5-9 том1).

По данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по ул. 10 линия 80 в <адрес> состоит из возведенных в 2000 году, жилого дома «И» общей площадью 147, 3 кв.м, жилого дома лит «К» общей площадью 203, 4 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено взамен ветхого жилого дома лит «А», возведение двух жилых домов, согласно проекту выполненного мастерской «Новая атика» и утвержденного архитектором района. (л.д.84 том1).

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказала в досудебном порядке во вводе домов в эксплуатацию, указывая на то, что в постановлении № срок окончания строительство предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истец нарушил, поэтому жилые дома являются самовольно возведенными строениями.

Суд в целях проверки обстоятельств о соответствии самовольно возведенных объектов, действующим стандартам и правилам, назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от № НС ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом лит «И, п\И, и1, и2, и3» имеет два этажа, общей площадью 147, 3 кв.м, проектом указанным в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным архитектором района предусмотрена площадь <адрес>, 6 кв.м., в связи с чем эксперт установил отклонение от проекта. Жилой дом лит. «К, п\К, к1, к» имеет два этажа, его площадь 203, 4 кв.м, что указывает на отклонение от проекта указанного в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым площадь дома предусматривалась в 137, 2 кв.м. Экспертом установлено, что существующее объемно-планировочное решение жилых домов обеспечивает размещение в них набора помещений, соответствующх требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", ширина и высота помещений, их габаритные размеры в плане соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Габариты входных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов имеют функциональную пожарную безопасность, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Помещения обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции. Эксперт установил соответствие жилых домов разрешенному виду использования земельного участка, территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Жилые дома расположены в границах места допустимого размещения объектов капитального строительства. Устроенные в жилых помещениях газовое, электрооборудование, водоснабжение, соответствуют действующим стандартам.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», а также заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО», суд признает их относимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключение соответствует установленному ГПК РФ порядку получения, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Порученная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства; эксперт, который проводил соответствующее исследование, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них; предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Заключения эксперта и специалиста научно обоснованы, мотивированы, не содержат вероятностных выводов, содержание сведений указанных в заключениях позволяет сделать вывод о безопасной эксплуатации жилых домов лит «И, п\И, и1, и2, и3», лит «К, п\К, к1, к».

Обсуждая доводы администрации <адрес> об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с допущенными истцом нарушениями при строительстве жилых домов, указанными в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2. ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленное экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» несоответствие процента застройки земельного участка в условиях градостроительной реконструкции предусмотренного требованиями п. 3.1 ст. 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), Правил землепользования и застройки <адрес>, предъявляемых для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р. ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствие требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в связи с расположением лит. «И, п\И, и1, и2, и3» на расстоянии менее 6 метров по отношению к жилому дому на участке с левой стороны по ул. 10 линия 78, по отношению к жилому дому на участке с тыльной стороны по ул. 8 линия 73, по отношению к жилому дому на участке по правой стороне по ул. 10 линия 82, а также в связи с расположением жилого дома лит. «К, п\К, к1, к» по отношению к жилому дому на участке с левой стороны по ул. 10 линия 78, по отношению к жилому дому на участке с правой стороны по ул. 10 линия 82, по мнению суда, не исключают возможности признания права собственности на жилые дома, учитывая, разъяснения приведенные в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых только при установлении существенности и неустранимости допущенных при самовольном строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при доказанности того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключается возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Допущенные истцом, и указанные в заключении эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» нарушения, не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых нарушений, поскольку отсутствует нарушение прав и интересов собственников смежных участков, которые дали согласия истцу на возведение жилых домов на существующем расстоянии.

Кроме этого, для устранения нарушений требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», истец получил ДД.ММ.ГГГГ заключение № года ООО «Альфа-Эксперт», которое содержит комплекс противопожарных мероприятий, в состав которых входят, устройство противопожарного водопровода по фасадной части, приведение стены лит «лит. «И, п\И, и1, и2, и3» обращенной к строениям по ул. 10 линия 78 к уровню противопожарной стены 1 го типа, путем выполнения строительных работ, по разборке кровли и увеличению высоты стены жилого дома, с обеспечением уклона кровли к водоотводящим желобам, с устройством не открывающихся противопожарных окон. Жилой дом лит. «К, п\К, к1, к» расположен на расстоянии 4, 31 м от жилого дома ул. 10 линия 82, на расстоянии 5, 07 м от дома по ул. 10 линия 78, что соответственно на 1, 69м и на 0, 93 м менее минимально допустимого расстояния п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в этой связи, специалист указал о том, что устройство наружного водопровода, исключит вероятность распространения пожара, с учетом расположенного пожарного депо на расстоянии 2 км. от указанных объектов.

Таким образом, истцом приняты меры по разработке мероприятий по повышению уровня защиты пожарной безопасности спорных жилых домов выполнение которых, подтвердил в суде представитель истца.

Согласия собственников смежных домовладений удостоверены нотариально приобщены к материалам дела, собственник строений по ул. 8 линия 73 ФИО5, собственник строений по ул. 10 линия 78 ФИО6 (л.д. 238, 233, том1), собственники строений 10 линия 82 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, (л.д.240, 243-245 том1), собственник строений по ул. 8 линия 71 ФИО11 (л.д. 247-249 том1).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, возведенные истцом жилые дома, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, меры по их легализации истцом принимались, в этой связи нарушение процента застройки участка также не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении чьих либо прав, поскольку материалами дела подтверждается возведение жилых домов в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Указанные экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» нарушения санитарного регламента, в связи с отсутствием в санузле лит. «И, п\И, и1, и2, и3» вытяжного канала, а также в связи с отсутствием в мансардном этаже лит. «К, п\К, к1, к» вытяжного канала, исходя из положений ст. 222 ГК РФ не являются существенными нарушениями, в силу которых возможен отказ в признании прав на самовольную постройку, учитывая, что жилыми домами пользуется только истец, права иных лиц такие нарушения не затрагивают. В жилых домах расположены окна для естественной вентиляции.

При обстоятельствах установленных судом, доводы ответчиков о том, что любое несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил истцом (в части отступов от соседних участков и строений и нарушение процента застройки участка) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, прямо противоречат положениям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым названные нарушения должны носить одновременно существенный и неустранимый характер. Однако таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением срока строительных работ, и несоответствия жилых домов проектам, которые согласовал архитектор района, при выдаче постановления №, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, доводы ответчиков не содержат сведений об обстоятельствах, влияющих на исход по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, литер: «И» общей площадью 147,3 кв.м, состоящий из помещений: в подвале № подсобная 48,2 кв.м.; на первом этаже N1 холл - 32,9 кв.м, N2 санузел- 4,5 кв.м, N3 гардеробная - 2,6 кв.м., N4 подсобная - 0.6 кв.м, № л/клетка - 2,7 кв.м., № коридор - 11,4 кв.м.; на втором этаже: N1 жилая комната - 24,3 кв.м., № санузел 8.3 кв.м., N3 жилая комната - 9,1 кв.м., N4 балкон - 2,5 кв.м., N5 л/клетка 2.7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. 10-я линия, 80.

Признать право собственности ФИО1 на - жилой дом, литер: К, общей площадью 203,4 кв.м., состоящий из помещений: в подвале N 1 подсобная - 13,4 кв.м, N2 подсобная 13.2 в.м.; на первом этаже N 1 гараж - 27,3 кв.м, на втором этаже: N 1 холл - 23.0 кв.м, N2 жилая комната - 23, 1 кв.м., N3 жилая комната - 17.9 кв.м., N4 санузел - 3,8 кв.м., № жилая комната – 15,7 кв.м., N6x балкон - 0,8 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> ул. 10-я линия, 80

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.