Решение № 12-84/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Мировой судья

Гусева Е.Н. Дело № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р., при секретаре: Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 27.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просила отменить его и прекратить производство за отсутствием события административного правонарушения, поскольку мировой судья дал неправильную оценку всем собранным по делу доказательствам. Так 23.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 позвонила ей на мобильный телефон и потребовала, чтобы она явилась на место своей работы для выполнения исполнительных действий, на что ФИО1 пояснила, что в данный момент находится в г. Багратионовск по работе и не может немедленно явиться к ней. После этого, судебный пристав составила административный протокол по ст. 17.8 КоАП. Считает, что при таких обстоятельствах она не имела возможности незамедлительно явиться, чтобы участвовать в исполнительных действиях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в предыдущем заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля – судебного пристава-исполнителя ФИО2, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2018 года в 11:30 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно ушла с указанного места проведения исполнительских действий по передаче арестованного имущества взыскателю, закрыв доступ в одно из помещений, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2, находящейся при исполнении своих служебных обязанностей.

При рассмотрении жалобы была допрошена судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам. 23.08.2018 года в период с 10:45 до 10:58 часов она позвонила ФИО1 и выяснив, что должник находится на рабочем месте в магазине по <адрес>, сообщила, что явится для проведения исполнительских действий по изъятию арестованного ранее имущества. Когда ФИО2 прибыла на место, то увидела, как ФИО1 покидает магазин. Работники магазина подтвердили, что ФИО1 после звонка судебного пристава уехала из магазина. В результате, судебный пристав-исполнитель не смогла в полном объеме выполнить исполнительные действия, поскольку часть арестованного имущества, которое она должна была изъять для передачи взыскателю, находилась в помещении, которое должник закрыла перед своим уходом.

В этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 27.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование своих возражений ФИО1 представлено командировочное удостоверение от 22.08.2018 года и путевой лист, из которого следует, что в 09:00 часов 23 августа 2018 года она выбыла из г. Гвардейска в командировку. На достоверности представленных документов ФИО3 настаивала и указала, что в командировку убыла на автомобиле с водителем ФИО7

Однако допрошенный в судебном заседании у мирового судьи водитель ФИО7 пояснил, что 23.08.2018 года не отвозил в первой половине дня ФИО1 в г. Багратионовск, потому что был занят на основной работе.

В связи с данными показаниями свидетеля в судебном заседании первой инстанции, в апелляционной инстанции ФИО1 утверждала, что 23.08.2018 года самостоятельно на общественном транспорте с утра поехала в г. Багратионовск.

Суд, оценивая пояснения ФИО1 данные в ходе рассмотрения дела первой инстанцией и апелляционной инстанцией, находит их не последовательными и расценивает их как выбранный способ защиты.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно диспозиции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем возложенных на него полномочий. Данное правонарушение характеризуется умыслом на совершение таких действий. Между тем материалами дела подтверждается совершение ФИО1 умышленных действий по воспрепятствованию деятельности судебного пристава-исполнителя, таким образом, имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 27.09.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Салахова Н.Р.