Апелляционное постановление № 22-473/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-131/2024

Судья Карпец О.А. Дело № 22-473/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волчок И.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к ограничению свободы на срок <данные изъяты> месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, <данные изъяты> назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ<данные изъяты> установлены ограничения: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять своего места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Новосибирской области без согласия указанного специализированного органа.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осужден за совершение угона автомобиля <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, и угона автомобиля <данные изъяты> произошедшего <данные изъяты> года, в <данные изъяты><данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волчок И.В., не оспаривая доказанность вины <данные изъяты> и квалификацию его действий, просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому наказанию, назначаемому за совершенное преступления. Полагает, что суд, назначив <данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление, необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем просит исключить из приговора указание о ее применении.

Кроме того, автор представления обращает внимание на неправильность применения уголовного закона при установлении <данные изъяты> ограничений, поскольку осужденному установлено ограничение – не выезжать за пределы Новосибирской области, а не соответствующего муниципального образования, как об этом указано в законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, адвокат ФИО1 Прокопенко Ю.В. возражала против его удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении указанных преступлений установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении двух преступлений (неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> без цели хищения и неправомерным завладением автомобилем <данные изъяты> без цели хищения), установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> показаниях свидетелей <данные изъяты> и письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и осужденным не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденного <данные изъяты>, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного <данные изъяты> по каждому преступлению, верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития осужденного и влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел несовершеннолетний возраст <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты>, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 43, 89 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ст.92 УК РФ. При этом суд учитывает, что из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетний воспитывается в неполной семье, матерью, которая с воспитанием сына не справляется, должного воздействия на сына не оказывает, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. <данные изъяты> не посещал занятия без уважительных причин, оставался на повторное обучение в <данные изъяты> классе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия маловероятно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил <данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 62 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 44 УК РФ следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при установлении в отношении осужденного ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции устанавливая в отношении осужденного <данные изъяты> ограничение на выезд за пределы территории <данные изъяты>, не учел, что <данные изъяты> является регионом федерального значения, а перечень и границы муниципальных образований, входящих в ее состав орпеделены Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-0З «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области».

Кроме того, судом не учтено, что <данные изъяты> зарегистрирован и постоянно проживает в <данные изъяты>, который в соответствии с указанным законом, является городским округом, то есть самостоятельным муниципальным образованием.

Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены следующие виды муниципальных образований – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Ограничив осужденного <данные изъяты> вопреки требованиям уголовного закона пределами <данные изъяты>, суд не мотивировал свои выводы в данной части, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая взаиморасположение территорий <данные изъяты> и <данные изъяты> каждое из которых является самостоятельным муниципальным образованием, а также местонахождения контролирующего специализированного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым ограничить передвижение осужденного <данные изъяты> пределами территорий <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, осужденному устанавливаются ограничения, в том числе на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; а также устанавливаются обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, суд, установив осужденному <данные изъяты> ограничение – ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не учел, что законом такого ограничения не предусмотрено, а предусмотрена обязанность явки в указанный орган для регистрации, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения или усиления наказания, назначенного осужденному, поскольку вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности <данные изъяты> и на объем предъявленного ему обвинения. Назначенное <данные изъяты> наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения или усиления назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Волчок И.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2024 года в отношении <данные изъяты>, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному <данные изъяты> установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность – ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Волчок И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кашина