Решение № 2-1751/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 04 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе : председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс СФ Мрамор и Гранит» о взыскании задолженности, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс СФ Мрамор и Гранит» о взыскании задолженности, неустойки, морального вреда, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ООО «Альянс СФ Мрамор и Гранит» был заключен контракт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого подрядчик обязался из собственного материала и собственными силами изготовить и смонтировать каминный портал из мрамора «Полоцкий» и «Имперадор Лайт». По условиям договора стоимость работ была установлена в размере 200 000 рублей, являлась твердой и включала в себя вознаграждение подрядчика и все расходы, связанные с выполнением работ. На основании п. 7.3 договора сторонами был установлен порядок расчетов: в течение 7 банковских дней с момента заключения договора заказчик осуществляет оплату 70% стоимости работ по контракту в сумме 140 000 рублей; окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней с момента приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента подписания договора, подрядчик выполняет весь объем работ и сдает результат работ в срок не позднее 1,5 месяца после оплаты. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 осуществил авансовый платеж по договору в размере 140 000 рублей, следовательно, в срок до ДАТА ИЗЪЯТА ООО « Альянс СФ Мрамор и Гранит» обязано было выполнить все работы, предусмотренные договором, и передать их по акту приёма-передачи заказчику. В установленный договором срок предусмотренные договором работы ответчиком завершены не были, а результат выполненных работ имел существенные недостатки. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уведомил подрядчика об обнаруженных дефектах, сторонами был подписан соответствующий акт. ФИО1 в письменном виде в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора просил ответчика в течение 3-х рабочих дней устранить недостатки выполненных работ и передать заказчику результат работ, соответствующий условиям договора. В установленный срок выявленные недостатки ответчиком устранены не были. ДАТА ИЗЪЯТА истцом было обнаружено обрушение камина, в связи с чем истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с требованием принять все необходимые меры для скорейшей передачи результата работ, отвечающего требованиям заключенного договора. Поскольку срок выполнения работ был существенно нарушен ( на 75 дней), а качество работ не соответствовало условиям договора, то ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил последнего об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 дней осуществить возврат уплаченной по договору суммы в размере 140 000 рублей. Добровольно ответчик требования не исполнил.

На основании статей 309,310,715,730 ГПК РФ, статей 13, 15,17,28,29,31 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Альянс СФ Мрамор и Гранит» в его пользу денежные средства, уплаченные по контракту в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за выполнение работ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( том 1 л.д.156).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Альянс СФ Мрамор и Гранит» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Альянс СФ Мрамор и Гранит» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что камин был изготовлен в установленный договором срок, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом не был, в виду недостатков, которые были отражены в соответствующем акте и признаны ответчиком. Ответчик был готов устранить данные недостатки, однако, произошло разрушение камина. Дефекты камина, указанные в акте, привести к разрушению камина не могли. Полагает, что вины ответчика в разрушении камина нет. Причиной разрушения камина экспертом указано отсутствие анкерного крепления конструкций камина к основанию или задней стенке помещения, однако, ни заключенным между сторонами договором, ни проектом установка анкерных креплений не предусмотрена. Данные крепления устанавливаются по желанию заказчика. Полагает, что фактически при проведении судебной экспертизы причина разрушения камина не была установлена. Из произведенной директором ООО « Альянс СФ Мрамор и Гранит» ФИО4 на сотовый телефон аудио-записи его телефонного разговора с истцом следует, что разрушение камина произошло по вине рабочего истца, который оперся на камин, в связи с чем произошло его опрокидывание. Кроме того, считает, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям не может применяться Закон о защите прав потребителей, правоотношения между сторонами должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказанный истцом камин был установлен в жилом помещении, которое принадлежит иному лицу, не состоящему с истцом в родственных либо иных близких отношениях, что указывает на невозможность использования истцом камина для личных нужд. В удовлетворении иска к ООО « Альянс СФ Мрамор и Гранит» просит отказать ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомила, возражений на иск не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ООО «Альянс СФ Мрамор и Гранит» заключен контракт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому подрядчик ООО «Альянс СФ Мрамор и Гранит» обязался выполнить по заданию заказчика ФИО1 с использованием своих материалов изготовить и установить каминный портал из мрамора «Полоцкий» и «Имперадор Лайт» по адресу заказчика: АДРЕС ИЗЪЯТ78 (л.д.12-16 том 1).

Из объяснений представителей сторон следует, что в договоре допущена описка при указании адреса, по которому должен быть установлен каминный портал, правильный адрес: АДРЕС ИЗЪЯТА-78.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора, договорная стоимость работ установлена в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, в течение 7 банковских дней с момента заключения контракта в размере 70% - 140 000 рублей, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней с момента приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту с момента подписания договора и выполнить весь объём работ, сдав результат работ заказчику в срок не позднее 1.5 месяца после оплаты.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уплачен аванс по контракту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.17 том 1).

Ответчик принятые обязательства по контракту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в установленный контрактом срок не исполнил: результат работы заказчику ФИО1 не сдал.

Согласно акту о недостатках выполненных работ по контракту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному и подписанному сторонами ДАТА ИЗЪЯТА, стороны установили, что в процессе приемки выполненных ООО «Альянс СФ Мрамор и Гранит» работ заказчиком обнаружены следующие видимые недостатки выполненных работ: на верхней полке камина с правой стороны видны следы реставрации, сделана не в том самого камня; на верхней полке камина в правом переднем углу видны следы реставрации на камне; на фронтальной части камина в верхнем левом и в верхнем правом углах видны следы реставрационных работ; изломы на фронтальной части камина, видны следы реставрации, материал подобран не в тон камню; в местах примыкания арки к фронтальной части камина по всей дуге видны следы реставрации; стык по центру арки сделан заметно, права часть арки толще левой; в местах примыкания фронтальной части камина к подиуму видны многочисленные сколы; на правом боку камина в месте примыкания камина к стене размер зазора составляет 4 мм; на правом боку камина на внешнем углу ближе к подиуму виден след от скола; примыкание левого бока камина и верхней полки сделано неаккуратно; на подиуме третьего уровня видны следы реставрационных работ; в местах примыкания подиума к стене по всему периметру видны многочисленные сколы; на фронтальной части камина с левой стороны скол (л.д.45-46 том 1).

Истец предложил ответчику в трёхдневный срок устранить выявленные недостатки ( л.д.36,37 том 1).

По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА недостатки выполненной ответчиком работы не устранены, кроме того, произошло обрушение камина.

Истец направил в адрес ответчика ДАТА ИЗЪЯТА претензию, с требованием принять все необходимые меры для скорейшей передачи результата работ, отвечающего требованиям заключенного договора, уведомив ответчика об обрушении камина.

Направленная истцом ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика претензия возвращена ему за истечением срока её хранения на почтовом отделении (л.д.29-35 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил последнего об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 дней осуществить возврат уплаченной по договору суммы в размере 140 000 рублей.

Направленная истцом ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика претензия возвращена ему за истечением срока её хранения на почтовом отделении (л.д.18-28 том 1).

На момент рассмотрения дела, предусмотренные договором работы, ответчиком не завершены, так как результат работ по заключенному между сторонами договору ответчиком истцу по акту приёма-передачи не передан, а выполненные работы имеют недостатки, которые ответчиком своевременно устранены не были, после чего произошло разрушение каминного портала.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА АНО « Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» в процессе производства работ ООО « Альянс СФ Мрамор и Гранит» были нарушены указания п.п. 3.56,3.8, 3.62,3.60 СНиП ДАТА ИЗЪЯТА-87 « Изоляционный и отделочные покрытия», а, следовательно, и требования пункта 4 контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Недостатки, указанные в акте о недостатках выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА, самопроизвольное разрушение объекта строительства ( каминного портала) вызвать не могли. Основной причиной разрушения объекта строительства ( каминного портала) является отсутствие анкерного крепления конструкций каминного портала к основанию или задней стене помещения. Отсутствие анкерного крепления конструкций каминного портала к основанию или задней стене помещения, в данном случае, можно считать скрытым недостатком ( л.д. 63-93 том 2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на нормативно-технические материалы и литературу, выводы по поставленным вопросам, заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы к руководству при вынесении решения по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически причина разрушения камина экспертами не установлена, опровергается вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие анкерных креплений не может считаться недостатком работ, поскольку договором установка данный креплений не предусмотрена, судом не принимаются по следующим основаниям.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что при выполнении ООО « Альянс СФ Мрамор и Гранит» работ по возведению каминного портала из мрамора « Полоцкий» и « Имперадор Лайт» конструкции каминного портала не были закреплены к основанию или задней примыкающей к каминному порталу стене, что существенным образом повлияло на возможность падения и последующего разрушения элементов каминного портала. В процессе проведенного исследования экспертами отмечено, что поперечное сечение каминного портала имеет сужение в нижней опорной части каминного портала, что существенно снижает его устойчивость. При исследовании предоставленной экспертам документации и фотоматериалов определено, что, судя по направлению расположения упавших элементов ( опорных стоек, элементов передней панели, верхней каминной полки) каминный портал опрокинулся вперед с опорной портальной плиты. Состояние устойчивости для тел и конструкций возникает только в случае равенства, действующих на любое тело ( конструкцию) моментов опрокидывания ( АДРЕС ИЗЪЯТ) и удерживания (Муд.). В случае же возникновения дополнительных опрокидывающих силовых нагрузок (Р) может возникнуть значительный риск опрокидывания конструкции. В данном случае, поперечное сечение каминного портала имеет сужение в нижней опорной части каминного портала, что приводит к появлению дополнительной опрокидывающей силы (Р) от верхней расширенной части каминного портала, неравенству моментов опрокидывания ( Мопр) и удерживания (Муд) и существенно снижает его устойчивость. Для создания надежной устойчивости конструкций необходимо выполнить условие, где моменты удерживания (Муд) должны быть больше моментов опрокидывания (Мопр). В данном случае для надежной устойчивости каминного портала, противодействия возникающей силе (Р) и исключения опрокидывания при возникновении незначительных динамических или точечных усилий в процессе эксплуатации необходимо было выполнить анкерное крепление конструкции каминного портала к основанию или задней стене помещения.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, ответчик обязан был предупредить истца о необходимости установления анкерных креплений при заключении договора и утверждении истцом эскизов и чертежей, поскольку истец как потребитель не обладает специальными познаниями.

Доказательств своевременного предупреждения истца ( заказчика) о необходимости анкерного крепления конструкций каминного портала к основанию или задней стене помещения со стороны ответчика ( подрядчика) суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимость анкерного крепления отсутствовала, не принимаются судом, так как опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора ( текстовая расшифровка на л.д.146,147 том 1), которая по мнению представителя ответчика, является доказательством того, что каминный портал разрушился не самопроизвольно, а по вине рабочего истца, осуществлявшего ремонт в квартире, где был установлен каминный портал, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и ( или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 пояснял, что осуществлял данную запись на свой мобильный телефон в ходе телефонного разговора с ФИО1

В соответствии со статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Следует признать очевидным, что запись велась с нарушением положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации. Доказательств обратного представителями ответчика не представлено.

А также с нарушением статьи 77 ГПК РФ, поскольку из данной записи следует, что она не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем её лице и принадлежности голосов.

Изложенное свидетельствует о недопустимости данной аудиозаписи в качестве доказательства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Уплаченная истцом ответчику по договору авансовая сумма в размере 140 000 рублей истцу в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не возвращена в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные последним по договору денежные средства в размере 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 450 000 рублей (200 000 руб. х 3% х 75 дней), однако поскольку размер неустойки превышает общую цену заказа, то её размер снижен истцом до 200 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, ответчиком истцу не выплачена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата истцу уплаченной за работу суммы составляет за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА 714 000 рублей (200 000 руб. х 3% х 119 дней), однако поскольку размер неустойки превышает общую цену заказа, то её размер снижен истцом до 200 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы ответчиком истцу не выплачена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 200 000 рублей.

При взыскании неустоек суд считает, что их суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено и о снижении их размера ответчиком суду не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены на сумму 545 000 рублей ( 140 000 + 200 000 + 200 000 + 5000), поэтому с ответчика пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере (545 000 х 50%) 272 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что возникшие между сторонами по делу правоотношения не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, так как истец заказал каминный портал не для личных, семейных нужд, а в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует то обстоятельство, что каминный портал был установлен в квартире, в которой истец не проживает, и собственником которой является ФИО7, с которой он в родственных, иных близких отношениях не состоит, - судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из заключенного между сторонами договора следует, что договор заключен истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Доказательств того, что каминный портал заказан истцом для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что камин установлен в квартире, в которой истец не проживает и собственником которой является иное лицо, что подтверждается выпиской Росреестра ( л.д.138,139 том 1), не свидетельствует о том, что заказ каминного портала, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, истец при подаче иска на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс СФ Мрамор и Гранит» о взыскании задолженности, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс СФ Мрамор и Гранит» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 272 500 рублей, а всего 817 500 (восемьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 (пять тысяч) рублей ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс СФ Мрамор и Гранит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс СФ Мрамор и Гранит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гоношилова