Приговор № 1-333/2023 1-91/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-333/2023

Дело № 1-91/2024 (12302009503000334) УИД 24RS0007-01-2023-001628-79


Приговор

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Богучанского района Артюховой Е.В., старших помощников прокурора Жалба И.В., ФИО1, помощников прокурора Скуратовского А.Ю., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 09 февраля 2024 года, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 20 июня 2024 года,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Шевчук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2024 года,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Петровича Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, разведенного, состоящего в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего водителем такси у <данные изъяты>, женатого, имеющего троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст.286 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО3 и ФИО6, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

Кроме того, подсудимые ФИО7 и ФИО6, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Красноярской таможни от 04 июля 2022 года №-КС ФИО3 принят на федеральную государственную гражданскую службу в Красноярскую таможню и назначен на должность заместителя начальника Канского таможенного поста с 07 июля 2022 года. С указанной даты ФИО3, будучи заместителем начальника Канского таможенного поста, постоянно выполнял функции представителя власти, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

Приказом начальника Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Красноярская таможня) от 24 ноября 2021 года №-К ФИО6 в порядке перевода в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведен на федеральную государственную гражданскую службу в Красноярскую таможню и назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (п. Таежный) Канского таможенного поста с 01 декабря 2021 года. С указанной даты ФИО6, будучи главным государственным таможенным инспектором отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (п.Таежный) Канского таможенного поста, выполнял функции представителя власти, был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

Приказом начальника Красноярской таможни от 24 ноября 2021 года №-К ФИО7 в порядке перевода в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведен на федеральную государственную гражданскую службу в Красноярскую таможню и назначен на должность начальника отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (п. Таежный) Канского таможенного поста с 01 декабря 2021 года. С указанной даты ФИО7, будучи начальником отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (п. Таежный) Канского таможенного поста, постоянно выполнял функции представителя власти, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

31.08.2022 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее – ЦЭД) ООО «КрафтЛес» подана декларация на товары №, по которой под таможенную процедуру экспорта заявлен товар: пиломатериалы из сосны обыкновенной, номинальным объемом 84,20 м3, фактическим объемом 90,89 м3.

Поручением на таможенный досмотр № от 02.09.2022 дано поручение Канскому таможенному посту на производство таможенного досмотра товаров, указанных в декларации на товары №.

Проведение таможенного досмотра товаров, по декларации на товары №, во временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, в 1120 метрах по направлению на северо-запад от ст. Карабула, поручено ФИО6, который 07 сентября 2022 года прибыл во временную зону таможенного контроля, расположенную по вышеуказанному адресу, где установил, что объем партии лесоматериалов соответствует заявленному объему в декларации на товары №, в связи с чем признаки нарушения таможенного законодательства и основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КрафтЛес» отсутствовали, о чем он сообщил своему руководителю – ФИО3, находившемуся в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, (ст. Карабула), 257 км железной дороги Решоты-Карабула.

07 сентября 2022 года в период времени с 16 часов 46 минут по 16 часов 55 минут у находящегося в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни, расположенного по указанному выше адресу, ФИО3 осознающего, что в действиях ООО «КрафтЛес» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из желания завышения показателей эффективности своей работы по выявленным нарушениям, и тем самым приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность перед руководством Красноярской таможни, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности – незаконное привлечение ООО «КрафтЛес» к административной ответственности путем внесения в акт таможенного досмотра недостоверных сведений об объеме заявленного товара в декларации на товары, что повлечет для ООО «КрафтЛес» правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности, и дачи незаконного указания находящемуся в непосредственном подчинении ФИО6 о подписании им данного акта.

После чего, 07 сентября 2022 года в период времени с 16 часов 46 минут по 16 часов 55 минут ФИО3, находясь в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, (ст. Карабула), 257 км железной дороги Решоты-Карабула, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из желания завысить показатели эффективности своей работы по выявленным нарушениям и тем самым приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность перед руководством Красноярской таможни, то есть из иной личной заинтересованности, сел за рабочее место ФИО6 и собственноручно внес заведомо ложные сведения в акт таможенного досмотра №, то есть в официальный документ, предусмотренный ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и форма которого утверждена решением № 260 от 20.05.2010 комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества, а именно отразил недостоверные сведения о превышении ООО «КрафтЛес» объема вывозимого лесоматериала на 1,25 м3, на основании которого заместителем начальника Красноярской таможни ООО «КрафтЛес» незаконно привлечено к административной ответственности, а именно 08.12.2022 в отношении ООО «КрафтЛес» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 9843,75 руб.

После чего, 07 сентября 2022 года в период времени с 16 часов 46 минут по 16 часов 55 минут ФИО3, находясь в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, (ст. Карабула), 257 км железной дороги Решоты-Карабула, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение преступных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, группой лиц по предварительному сговору, из желания завышения показателей эффективности своей работы по выявленным нарушениям, и тем самым приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность перед руководством Красноярской таможни, то есть из иной личной заинтересованности, предложил своему подчиненному ФИО6 подписать акт таможенного досмотра № с внесенными заведомо ложными сведениями о превышении ООО «КрафтЛес» объема вывозимого лесоматериала на 1,25 м3.

ФИО6 на незаконное предложение своего непосредственного руководителя ответил согласием, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на превышение должностных полномочий, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, путем незаконного привлечения ООО «КрафтЛес» к административной ответственности, а именно отражения недостоверных сведений об объеме заявленного товара в декларации на товары в акте таможенного досмотра, что повлечет для ООО «КрафтЛес» правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

После чего, в период с по 18 часов 18 минут 13 сентября 2022 года по 16 часов 11 минут 14 сентября 2022 года ФИО6, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании завышения показателей эффективности своей работы по выявленным нарушениям, и тем самым приукрашая действительное положение дел и скрывая свою некомпетентность перед руководством Красноярской таможни, то есть из иной личной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, (ст. Карабула), 257 км железной дороги Решоты-Карабула, действуя умышленно, подписал акт таможенного досмотра № с внесенными заведомо ложными сведениями ФИО3, то есть в официальный документ, предусмотренный ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и форма которого утверждена решением №260 от 20.05.2010 комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества, а именно удостоверил недостоверные сведения о превышении ООО «КрафтЛес» объем вывозимого лесоматериала на 1,25 м3, на основании которого заместителем начальника Красноярской таможни ООО «КрафтЛес» незаконно привлечено к административной ответственности, а именно 08.12.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 9843 рубля 75 копеек.

Таким образом, ФИО6 и ФИО3, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, явившиеся основанием для незаконного привлечения ООО «КрафтЛес» к административной ответственности, чем существенно нарушили права и законные интересы ООО «КрафтЛес», причинив вред деловой репутации и имущественный вред на сумму 9843 рубля 75 копеек, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства – дискредитировали орган государственной власти в лице Красноярской таможни, подорвали ее авторитет и деловую репутацию, нарушив основные цели, задачи и принципы таможенных органов Российской Федерации.

Кроме того, 07 сентября 2022 года ООО «Уда» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее – ЦЭД) подана декларация на товары №, по которой под таможенную процедуру экспорта заявлен товар: лесоматериалы круглые, береза, номинальным объемом 120,724 м3, фактическим объемом 135,21 м3.

На основании поручения на таможенный досмотр № от 09.09.2022 дано поручение Канскому таможенному посту на производство таможенного досмотра товаров, указанных в декларации на товары №.

Проведение таможенного досмотра товаров по декларации на товары №, во временной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, в 1,5 км севернее ст.Чунояр, поручено ФИО6, который 12 сентября 2022 года прибыл во временную зону таможенного контроля, расположенную по указанному адресу, где установил, что объем партии лесоматериалов соответствует заявленному объему в декларации на товары №, в связи с чем признаки нарушения таможенного законодательства и основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уда» отсутствовали, о чем он сообщил своему руководителю – ФИО7

13 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 04 минут по 18 часов 18 минут у находящегося в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, (ст. Карабула), 257 км железной дороги Решоты-Карабула, ФИО7, осознающего, что в действиях ООО «Уда» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, из желания завысить показатели эффективности своей работы по выявленным нарушениям и тем самым приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность перед руководством Красноярской таможни, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности – незаконное привлечение ООО «Уда» к административной ответственности путем дачи незаконного указания находящемуся в непосредственном подчинении ФИО6 об отражении недостоверных сведений об объеме заявленного товара в декларации на товары в акте таможенного досмотра, что повлечет для ООО «Уда» правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

После чего, 13 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 04 минут по 18 часов 18 минут ФИО7, находясь в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из желания завышения показателей эффективности своей работы по выявленным нарушениям, и тем самым приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность перед руководством Красноярской таможни, то есть из иной личной заинтересованности, предложил своему подчиненному ФИО6 внести недостоверные сведения в результаты таможенного досмотра, а именно указать в акте таможенного досмотра сведения о превышении объема вывозимого лесоматериала, что повлечет для ООО «Уда» правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ФИО6 на незаконное предложение своего непосредственного руководителя ответил согласием, вступив тем самым с ФИО7 в преступный сговор, направленный на превышение должностных полномочий, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, путем незаконного привлечения ООО «Уда» к административной ответственности, а именно отражения недостоверных сведений об объеме заявленного товара в декларации на товары в акте таможенного досмотра, что повлечет для ООО «Уда» правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

После чего, в период с 18 часов 18 минут 13 сентября 2022 года по 16 часов 11 минут 14 сентября 2022 года ФИО6, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании завышения показателей эффективности своей работы по выявленным нарушениям, и тем самым приукрашая действительное положение дел и скрывая свою некомпетентность перед руководством Красноярской таможни, то есть из иной личной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, (ст. Карабула), 257 км железной дороги Решоты-Карабула, действуя умышленно, внес заведомо ложные сведения в акт таможенного досмотра №, то есть в официальный документ, предусмотренный ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и форма которого утверждена решением №260 от 20.05.2010 комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества, а именно отразил недостоверные сведения о превышении ООО «Уда» объем вывозимого лесоматериала номинальным объемом на 0,185 м3, фактическим объемом 0,204 м3, на основании которого заместителем начальника Красноярской таможни ООО «Уда» незаконно привлечено к административной ответственности, а именно 09.02.2023 в отношении ООО «Уда» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 468 рублей 05 копеек.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, явившиеся основанием для незаконного привлечения ООО «Уда» к административной ответственности, чем существенно нарушили права и законные интересы ООО «Уда», причинив вред деловой репутации и имущественный вред на сумму 468 рублей 05 копеек, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства - дискредитировали орган государственной власти в лице Красноярской таможни, подорвали ее авторитет и деловую репутацию, нарушив основные цели, задачи и принципы таможенных органов Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу, в должности заместителя начальника Канского таможенного поста Красноярской таможни он работал с 07.07.2022, в его должностные обязанности входил общий контроль за действиями должностных лиц Канского таможенного поста, контроль за оформлением физических лиц, оформлением юридических лиц, оформлением транспортных средств, проведением форм фактического таможенного контроля (таможенный досмотр, таможенный осмотр, таможенное наблюдение). В его непосредственном подчинении находился, в том числе, таможенный инспектор ФИО6 Таможенные инспекторы фактически занимаются оформлением физических лиц, оформлением юридических лиц, оформлением транспортных средств, проведением форм фактического таможенного контроля. В его работе имеются показатели в работе, по которым вышестоящее руководство оценивает эффективность работы таможенного поста и его личную, к которым относится количество проведенных таможенных наблюдений, таможенных досмотров и таможенных осмотров, а также показатель по выявлению административных правонарушений. В начале каждого года Красноярской таможней издается приказ, в котором доводятся необходимые показатели, которые таможенный пост должен выполнить, в нем указано конкретное количество необходимых досмотров, осмотров, наблюдений, в том числе и по выявлению административных правонарушений (по сути, палочная система). Красноярская таможня производит контроль показателей каждый месяц, за невыполнение которых применяют меры дисциплинарного воздействия, а при выполнении указанных показателей (не менее установленной Красноярской таможней) – поощрения ежеквартально, по итогам года. 31.08.2022 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни ООО «КрафтЛес» подало декларацию на товары №, по которой под таможенную процедуру заявлен товар - пиломатериалы. Данная таможенная декларация была выставлена Сибирской электронной таможней (по системе рисков) на таможенный досмотр. Поскольку товар фактически находился в регионе деятельности Канского таможенного поста, проведение досмотра электронным способом было поручено главному государственному таможенного инспектору отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни ФИО6 На проведение досмотра отводится 10 календарных дней. Примерно 07 сентября 2022 года, точной даты он не помнит, ФИО6 выехал на пути необщего пользования в п. Таежный Богучанского района, где произвел таможенный досмотр груза, затем вернулся в отделение п. Таежный Канского Таможенного поста для составления документов и подготовки акта таможенного досмотра. Таможенный досмотр производится следующим образом: инспектор приезжает к грузу, где с представителем собственника производится досмотр груза, в данном случае пиломатериал, для досмотра которого представителем собственника пиломатериал должен быть сложен в штабеля (аккуратно сложены в прямоугольную форму). Затем инспектор совместно с представителем груза производит замеры поверенной рулеткой (высота, длина, ширина), полученные данные инспектор вносит рукописным способом в протокол выполнения измерения, который представитель собственника груза не подписывает. После этого, инспектор направляется на свое рабочее место, где переносит данные из рукописного протокола в протокол электронный, который представляет собой таблицу формата Excel, который автоматически подсчитывает объемы, исходя из введенных данных инспектором. Примерно в ту же дату он приехал в командировку в отделение п. Таежный, где в это же время ФИО6 вернулся с досмотра и стал вводить данные в электронный протокол из бумажного. После того, как ФИО6 ввел данные в протокол, он (ФИО3) сел за компьютер и, проверив, какие данные ввел ФИО6, увидел, что они не образуют административного правонарушения. Поскольку на указанную дату необходим был административный протокол для повышения рейтинга Канского таможенного поста он (ФИО3) собственноручно скорректировал данные, введенные ФИО6, до тех значений, когда появилось превышение заявленного в декларации ООО «КрафтЛес» объема, что стало образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Он сказал ФИО6, что скорректировал протокол под данные для состава административного правонарушения, и сказал составлять акт таможенного досмотра с указанными им данными. ФИО6, фактически являясь его подчиненным, согласился с этим, составил акт таможенного досмотра, где отразил сведения о превышении объема товара, заявленного в декларации, и наличие признаков административного правонарушения, после чего, в специальной программе прикрепил к данному акту файл протокола, в котором он (ФИО3) откорректировал данные. После этого был распечатан акт таможенного досмотра в двух экземплярах, один из которых передан представителю ООО «КрафтЛес», второй остался в Канском таможенном посту. В дальнейшем данный акт был направлен в Красноярскую таможню, для привлечения ООО «КрафтЛес» к административной ответственности. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиной его поступка явились неправильно понятые интересы его службы, из-за наличия палочной системы (Т. 4 л.д. 35-39).

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования по делу, аналогичным и дополняющим показания, данные им в качестве подозреваемого, в отделении Канского таможенного поста в п. Таежный работали три таможенных инспектора: ФИО8, ФИО6 и ФИО9, начальник отделения ФИО7 и водитель. ФИО8, и ФИО6 занимались фактическим контролем за отправкой товара: проведением осмотров, досмотров и наблюдений декларируемых товаров, ФИО9 фактически работает делопроизводителем, таможенные досмотры и осмотры не проводит, за редким исключением, также она направляет материалы в Красноярскую таможню, для привлечения юридических лиц к административной ответственности. В его (ФИО3) работе имелись показатели, по которым вышестоящее руководство оценивает эффективность работы таможенного поста и его личную, к числу которых относится количество проведенных таможенных наблюдений, таможенных досмотров и таможенных осмотров, а также по выявлению административных правонарушений. Исполнение данных показателей он требовал также и с подчиненных работников. Красноярская таможня производит контроль показателей каждый месяц, за невыполнение необходимых показателей, отраженных в приказе Красноярской таможни, применяются меры дисциплинарного воздействия, а при выполнении установленных показателей (не менее установленной Красноярской таможней) – поощрения ежеквартально, по итогам года. Иногда были и индивидуальные поощрения, давали грамоты, медали и т.д. После подачи 31.08.2022 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни ООО «КрафтЛес» декларации на товары №, по которой под таможенную процедуру заявлен товар – пиломатериалы, указанная таможенная декларация выставлена Сибирской электронной таможней (по системе рисков) на таможенный досмотр, проведение которого электронным способом было поручено главному государственному таможенного инспектору отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни ФИО6 Примерно 07 сентября 2022 года ФИО6 выехал на пути необщего пользования в поселок Таежный Богучанского района, где произвел таможенный досмотр груза, вернулся в отделение п. Таежный Канского Таможенного поста для составления документов и подготовки акта таможенного досмотра. В это же время, он (ФИО3) находился в командировке в отделении п. Таежный, где вернувшийся с досмотра ФИО6 стал вводить данные в электронный протокол из бумажного (черновика), после чего он ему (ФИО3) сказал, что объем товара соответствует заявленному в декларации на товары. Сев за компьютер и проверив введенные ФИО6 данные, он увидел, что они не образуют административного правонарушения. Поскольку на указанную дату, необходим был административный протокол, для повышений рейтинга Канского таможенного поста, он (ФИО3) собственноручно скорректировал введенные ФИО6 данные до тех значений, когда появилось превышение объема, заявленного в декларации ООО «КрафтЛес», что стало образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. После этого, он сказал ФИО6, что скорректировал протокол под данные для состава административного правонарушения, и сказал составлять акт таможенного досмотра с указанными им данными. ФИО6, фактически являясь его подчиненным, согласился с этим, составил акт таможенного досмотра, где отразил сведения о превышении объема товара заявленного в декларации на товары на 1,25 м3 и наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. После чего был распечатан акт таможенного досмотра в двух экземплярах, один из которых передан представителю ООО «КрафтЛес», второй остался в Канском таможенном посту. В дальнейшем данный акт был направлен в Красноярскую таможню для привлечения ООО «КрафтЛес» к административной ответственности. Как ему позднее стало известно, 08.12.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «КрафтЛес» по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 9843 руб. 75 коп. 09 октября 2023 года он совместно с ФИО6 в полном объеме возместил вред, причиненный ООО «КрафтЛес» преступлением путем перевода денежных средств в размере 4922 руб. ФИО6 для передачи потерпевшему, что он (ФИО6) и сделал (Т. 4 л.д. 60-64).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно показал, что ФИО6 мог отказаться от составления акта с измененными показаниями досмотра, акты досмотра проверяют на всех уровнях, однако откорректировать их нельзя. Премии получали не за составление административных материалов. Таким образом, фактически ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с мотивом совершения преступления из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал, показал, что он являлся начальником отделения таможенного оформления таможенного контроля Канского таможенного поста в п. Таёжном, юридически в его подчинении находилась Рабенко, ФИО6, ФИО8, при этом фактически он (ФИО7) исполнял обязанности обыкновенного досмотровщика, как и все остальные, указаний никогда не давал, поскольку для этого есть руководство, указания исходили от руководства Канского поста - от ФИО10 и в последнее время от Д-ны. Он ФИО6 не толкал на противоправный путь, даже наоборот, вел профилактику. У ООО «Уда» было превышение, но прошли сутки, а акт не был составлен, все согласовывалось с ФИО3, он (ФИО7) передавал ФИО6, с последним в сговор не вступал, никаких выгод, даже теоретически, быть не могло. ФИО6 принял решение исполнить приказ вышестоящего сотрудника. Документы по досмотру составлял ФИО6, инспектор может составить протокол, но фактически это делает другое лицо – Рабенко, так как она не нагружена досмотрами. Кроме того, штраф для ООО «Уда» в 200 руб. деловую репутацию не нарушит. Текущая премия регламентирована, квартальная выплачивается всем сотрудникам, не имеющим взысканий, личная заинтересованность у него в привлечении ООО «Уда» к ответственности отсутствовала. Вина его только в том, что не отговорил ФИО6, а просто подсказал ему, что нужно сделать, после чего пытался отговорить Федорова от этого.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Так, из оглашенных показаний ФИО7 следует, что с 01.12.2021 по 28.09.2022 он состоял в должности начальника ОТОиТК № 2, данное подразделение находится в п.Таежный Богучанского района Красноярского края. В его должностные обязанности входило руководство отделением в п. Таёжный, проведение фактических контролей – осмотров и досмотров, а также контроль деятельности подчиненных. Его непосредственными руководителями являлись начальник Канского таможенного поста ФИО10 и его заместитель ФИО3 В его непосредственном подчинении в отделении в п. Таёжный находилось 4 человека, а именно 3 государственных таможенных инспектора ФИО8, ФИО6 и ФИО9, а также 1 водитель ФИО11 Государственные таможенные инспекторы занимаются фактическим контролем за отправкой товара (в случае с отделением п. Таёжный - это экспорт лесоматериалов), а именно проведением осмотров, досмотров и наблюдений декларируемых товаров, который проводится по поручению начальника или исполняющего обязанности начальника Канского таможенного поста. В рамках таможенного контроля оценивается объем, вид и качество экспортируемого товара его фактическому соответствию поданной декларации. Выбор объекта контроля осуществляется выпускающим инспектором ЦЭД в г. Красноярске на основании аналитики, выборочным методом. В случае выявления нарушений при фактическом контроле, они составляют акт таможенного осмотра, досмотра, в котором указываются выявленные нарушения, в таком случае необходимо возбуждение дела об административном правонарушении. По сложившейся практике в п. Таёжный, дела об административном правонарушении возбуждает государственный таможенный инспектор ФИО9, а осмотры и досмотры производили ФИО6 и ФИО8 Он (ФИО7) осведомлен о том, что существует система, отражающая показатели эффективности деятельности подразделений таможни, в том числе и учета дел об административном правонарушении. Ему известно, что в начале каждого года Красноярской таможней издается приказ, в котором доводятся необходимые показатели, которые таможенный пост должен выполнить, в нем указано конкретное количество необходимых досмотров, осмотров, наблюдений, в том числе и по выявлению административных правонарушений. Таможенный досмотр производится по поручению начальника Канского таможенного поста следующим образом. Инспектор приезжает к грузу, где с представителем собственника производится досмотр груза, для чего представитель собственника при инспекторе начинает разгрузку вагонов, в зависимости от характера груза – доска или бревно, этот груз укладывается либо в штабеля (если это доска), либо раскатывается по площади в один ряд (если это бревно). Инспектор совместно с представителем собственника груза производит замеры поверенной рулеткой (высота, длина, ширина), полученные данные вносит рукописным способом в протокол выполнения измерения на месте. Представитель груза также может делать свои записи, но не подписывает рукописный протокол, который составляет инспектор, а подписывает уже внесенный в таблицу Excel протокол. После этого, инспектор направляется на свое рабочее место, где переносит данные из рукописного протокола в протокол электронный, который представляет собой таблицу формата Excel, который автоматически подсчитывает объемы, исходя из введенных инспектором данных. В отделении в п. Таёжный у государственных таможенных инспекторов, включая его (ФИО7) на момент проведения досмотра имелся недостаточный опыт в оформлении фактических контролей, в том числе в применении методик по измерению лесоматериалов, в связи с чем к ним периодически в командировку на усиление направлялись опытные сотрудники Канского поста, в том числе заместитель начальника поста ФИО3, который объяснял методику измерений и правильность заполнения протоколов и актов. По факту выдвинутого в отношении него подозрения пояснял, что свою вину он признает, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, были на самом деле. Однако в связи с рутинностью его постоянной работы в должности начальника отделения, связанной с досмотрами, он в настоящий момент не помнит даты фальсификаций, номер акта таможенного досмотра и номер таможенной декларации ООО «Уда», однако помнит обстоятельства. Действительно был таможенный досмотр груза ООО «Уда», но он в нем участия не принимал. При этом со слов ФИО6 ему известно, что в ходе таможенного досмотра нарушений со стороны ООО «Уда» им не было установлено. Фактически было незначительное нарушение в виде превышения, однако оно не было достаточным для привлечения ООО «Уда» к административной ответственности, то есть никак не повлияло бы на показатели эффективности таможенного поста. ФИО3 указал им, что необходимо, чтобы было нарушение, достаточное для привлечения к административной ответственности. Для того, чтобы искусственно увеличить объем превышения, необходимо было внести недостоверные сведения в таблицу измерений в Excel, что ими и было сделано. В дальнейшем эти материалы в отношении ООО «Уда» были переданы сотруднику их подразделения – ФИО9 для возбуждения дела об административном правонарушении, дальнейшая судьба этого материала ему неизвестна. Сейчас ему известно, что по результатам фальсифицированного досмотра ООО «Уда» привлечено к административной ответственности (Т. 4 л.д. 163-167).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 указал, что они являются частично верными, поскольку в действительности он ФИО6 указания не давал, но подсказал, какие бревна поменять надо по длине, если он собирается добавлять. Когда ФИО6 вносил изменения, он (ФИО7) предполагал, что это незаконно, но в правоохранительные органы не обращался, поскольку через две недели он должен был уйти с этой работы. В ходе предварительного расследования давал такие показания, поскольку следователем на него в присутствии адвоката оказывалось моральное давление. Ущерб ООО «Уда» он не возмещал, в том числе и по той причине, что он ненадлежащий гражданский ответчик.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении двух преступлений признал частично, не согласившись с наличием таких квалифицирующих признаков, как группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности, показал, что с декабря 2021 года он работал главным государственным таможенным инспектором таможенного оформления таможенного контроля Канского таможенного поста в п. Таёжном. 07 сентября 2022 года он выехал на досмотр ООО «КрафтЛес», делал замеры в присутствии представителя Общества. По приезде в Отделение занес данные в таблицу Excel, превышений и признаков административного правонарушения не было, о чем он доложил ФИО3, который сел за компьютер и исправил показатели в сторону увеличения, что ему (ФИО6) не понравилось и он об этом сообщил, на что ФИО3 пояснил, что нашел какую-то ошибку, но он сам (ФИО6) этой ошибки так и не понял, считает, что внесенные им данные являлись верными. Полагая, что ФИО3 исправил ошибку и внес данные, протокол был распечатан, подписан и служебной запиской передан Рабенко для дальнейшей передачи. По поводу указанных действий Д-ны ни к кому из вышестоящего руководства не обращался. ФИО3 внес изменения, а он подписал, понимал, что это незаконно, но приказы руководства он не обсуждал.

В сентябре 2022 года он (ФИО6) приехал на досмотр ООО «Уда», насколько он помнит, было два вагона, замеры сделаны в присутствии женщины – представителя организации. Вернувшись в Отделение, он внес данные в таблицу, имелось небольшое превышение, но хватало ли этого для составления административного протокола, он не знает. Протокол был направлен в Канск на проверку, файлы в Канске корректировались и направлялись обратно, что именно там корректировалось, он также не знает. Язвинский созванивался с ФИО3, они это обсуждали. Он (ФИО6) первый раз сам делал досмотр товара «береза», в связи с чем нужно было с кем-то консультироваться, насколько он помнит, что-то было указано неправильно, при этом о том, где и какие данные поменять, указание с Канска от Д-ны получил Язвинский по телефону, а он (ФИО6) внес эти данные, распечатал протокол и подписал. При этом после внесения файла в программу, файл вернулся с изменениями, но он (ФИО6) также вносил в него изменения. Язвинский никаких указаний ему не давал. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Так, из частично оглашенных показаний ФИО6 (в качестве подозреваемого) следует, что 07 сентября 2022 года ООО «Уда» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни была подана декларация на товары №, по которой под процедуру экспорта заявлен товар: лесоматериалы круглые березы. 07.09.2022 ЦЭД было принято решение о проведении формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров по вышеуказанной декларации, в связи с чем ему также пришло поручение на досмотр в программе «Система СТО». К 12.09.2022 представитель ООО «Уда» подготовил товар для производства осмотра, предоставил все необходимые документы. 12.09.2022 он выехал в п. Октябрьский Богучанского района на пути необщего пользования для досмотра лесоматериалов, после чего он вместе со ФИО8 вернулся в ОТОиТК № 2 в п. Таежный для оформления документов, которые в связи с окончанием рабочего дня составлял 13.09.2022. ФИО7 после подсчета объемов был уведомлен, что признаков нарушения таможенного законодательства им (ФИО6) не обнаружено. ФИО7 сказал, что ему нужна «административка», в связи с чем нужно завысить объемы измерений, произведенных при досмотре ООО «Уда». Он пересчитал объемы с увеличением и у него получилось превышение в сравнении с заявленным в декларации на 1,537 м3, о чем он сообщил ФИО7 и стал оформлять необходимые документы для внесения в базу. Он составил акт таможенного досмотра, где отразил сведения о превышении объема товара, заявленного в декларации, и наличие признаков административного правонарушения, в специальной программе прикрепил к данному акту файл протокола, в котором откорректировал данные. Возмущения ФИО7 он не высказывал, так как он являлся его руководителем и мог создать ему проблемы по дальнейшей службе. Далее им (ФИО6) был вызван представитель ООО «Уда», распечатан акт таможенного досмотра в двух экземплярах, один из которых передан представителю ООО «Уда», второй остался в Канском таможенном посту и в дальнейшем направлен в Красноярскую таможню, для привлечения ООО «Уда» к административной ответственности (Т. 4 л.д. 98-103).

Из частично оглашенных показаний ФИО6 (в качестве обвиняемого) следует, что они по своей сути аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого, в дополнение которых указано, что после внесения данных в таблицу «Excel» по результатам таможенного досмотра ООО «Уда», состоявшегося 12.09.2022, он, установив, что заявленный Обществом в декларации на товары объем соответствует фактическому, оснований для привлечения ООО «Уда» не имеется, сообщил об этом своему начальнику ФИО7, который дал ему указание внести заведомо ложные сведения в акт таможенного досмотра, завысить объем товара, заявленного ООО «Уда» в декларации на товары для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. Поскольку ФИО7 являлся его начальником, портить с ним отношения было нельзя: он мог в силу свое должности создать ему (ФИО6) проблемы по работе, повлиять на начисление премий, в результате чего ее моги снизить или лишить, он решил выполнить его незаконные требования. Пересчитав объемы с увеличением, у него (ФИО6) получилось превышение объема товара, заявленного ООО «Уда» в декларации на товары, по номинальному объему на 0,185 м3, по фактическому – на 0,204 м3, о чем он сообщил ФИО7, на что последний ему сказал составлять акт таможенного досмотра и принимать меры к привлечению к административной ответственности ООО «Уда», а именно направить данный акт таможенного досмотра в Красноярскую таможню. Он составил акт таможенного досмотра, где отразил недостоверные сведения о превышении объема товара, заявленного в декларации на товары, и наличие признаков административного правонарушения, в специальной программе прикрепил к данному акту файл протокола, в котором откорректировал данные. Далее им был вызван представитель ООО «Уда», распечатан акт таможенного досмотра в двух экземплярах, один из которых передан представителю ООО «Уда», второй остался в Канском таможенном посту и в дальнейшем направлен в Красноярскую таможню, для привлечения ООО «Уда» к административной ответственности. Как ему позднее стало известно, ООО «Уда» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 468 руб. 05 коп. Его личная заинтересованность состояла в том, чтобы остаться работать на своей должности и не иметь конфликтов со своим непосредственным начальником ФИО7, ФИО3 Корыстной заинтересованности в виде получения материальной выгоды – премий, надбавок по результатам работы – у него не имелось, за период вмененных ему преступлений ему выплачивался оклад и премия, размер которой был минимальный. Оплата труда в Красноярской таможне состоит из оклада и премии, которая выплачивается даже при дисциплинарном взыскании, но в меньшем объеме (Т. 4 л.д. 129-135).

После оглашения показаний, ФИО6 их подтвердил, указав, что оглашенные показания соответствуют действительности, он просто забыл и запутался. Изменения в документ внес он сам, Язвинский сказал, что надо скорректировать. При этом ФИО6 также указал, что от этих показателей квартальная премия не зависит, кроме того ко Дню таможенника – 27 октября – он был лишен премии. Также указал, что не признает наличие таких квалифицирующих признаков, как группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности. Ущерб ООО «КрафтЛес» возмещен, ООО «Уда» - не возмещен в связи с отсутствием у него (ФИО6) реквизитов для оплаты.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО6, вопреки доводам стороны защиты, по преступлению, предусмотренному п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении ООО «КрафтЛес»), помимо их показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «КрафтЛес» - ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2022 года он является учредителем и коммерческим директором ООО «КрафтЛес», в его должностные обязанности входит управление работой Общества. ООО «КрафтЛес» занимается закупкой, переработкой леса в доски и поставкой этих досок на экспорт. 31.08.2022 специалист по таможенным операциям ФИО13 от имени ООО «КрафтЛес» подала таможенную декларацию на товары – пиломатериал сосны обыкновенной (1 вагон) – в Сибирскую электронную таможню, откуда в телефонном режиме им сообщили, что данный вагон будут досматривать сотрудники таможенного поста на железнодорожном тупике по адресу в 1120 метрах по направлению на северо-запад от ст. Карабула, п. Таежный, Богучанский район Красноярского края. Для досмотра были подготовлены необходимые документы. Он сам лично в досмотре не участвовал, 07.09.2022 в досмотре со стороны Общества участвовала ФИО14, с ее слов, после проведенных измерений во время досмотра никаких замечаний по объему вывозимого товара со стороны представителей таможни не прозвучало, однако после этого 08.09.2022 в офисе таможни в п. Таежный сотрудник таможенного поста ФИО6, когда передавал ей копию акта таможенного досмотра, заявил ФИО14 о том, что в вагоне превышение объема пилопродукции на 1,25м3 от заявленного в декларации объема. Устно ФИО14 заявила ФИО6, и это соответствует действительности, что при погрузке товара пиломатериал измерялся «вручную» и превышений объема установлено не было. Сотрудники таможни также пояснили, что Общество будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Спорить с таможенниками больше не стали, впоследствии Общество было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 9843 руб. 75 коп., однако они заплатили штраф со скидкой 50% в размере 4921 руб. 87 коп. Также Общество понесло дополнительные затраты на разгрузку, погрузку и раскладку пиломатериала при досмотре примерно около 175000 руб. Считает действия сотрудников таможенного поста в отношении ООО «КрафтЛес» незаконными и желает привлечения их к установленной ответственности. Считает, что ООО «КрафтЛес» причинен имущественный вред на сумму 9843 руб. 75 коп., а также вред деловой репутации, так как Общество теперь является нарушителем. Вред деловой репутации в деньгах не причинен (Т. 3 л.д. 264-267);

- свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он втроем с ФИО3 и ФИО6 выезжали на таможенный досмотр ООО «КрафтЛес» и производили замеры пиломатериала, которые в отделении вносили в таблицу «Excel», признаков нарушения выявлено не было. Тогда ФИО3 сел за компьютер и изменил данные, чтобы увеличить показатели работы, таким образом, что стало превышение. При этом вслух ФИО3 никому ничего не говорил, что надо что-то исправить, сам внес все изменения. ФИО3 приезжал в Отделение в командировку и учил его и ФИО6 работать с таблицей. У них единый доступ к программе, поэтому на других компьютерах также можно было увидеть, что внесено на одном компьютере, и отредактировать. Доступа к самостоятельной работе он (ФИО8) не имел. О том, что внесены недостоверные данные, узнал в ходе предварительного расследования. Сбором материала для привлечения к административной ответственности ООО «КрафтЛес» занимался ФИО6, указанное Общество в последующем было привлечено к ответственности. Указал, что заработная плата от количества выявленных нарушений не зависит, ежеквартальные премии выплачивались всем сотрудникам;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает контролером деревообрабатывающего производства в ООО «Гудвин», которое оказывает услуги по разгрузке и погрузке лесоматериалов ООО «КрафтЛес», в связи с чем она участвует при погрузках и разгрузках лесоматериалов данной организации. Примерно 07.09.2022 производился таможенный досмотр вагона № с лесоматериалами, принадлежащими ООО «КрафтЛес», она находилась в комиссии при досмотре. Сотрудник таможенного поста ФИО6 после досмотра и составления акта измерения позвонил ей, чтобы она приехала за документами и для подписания необходимых документов. Когда она приехала в отдел таможенного поста, сотрудник ФИО6 пояснил ей, что по результатам досмотра установлено превышение объемов пиломатериалов, в связи с чем ООО «КрафтЛес» будет привлечено к административной ответственности. На тот момент, она не записывала размеры штабелей самостоятельно, поэтому сказать точно правильное ли было измерение сотрудником таможенного поста, она не может. После чего, все документы, которые ей передал сотрудник таможенного поста ФИО6, она передала в главный офис ООО «КрафтЛес». По поводу привлечения к административной ответственности далее она ничего пояснить не может, так как этим вопросом занимаются сотрудники ООО «КрафтЛес» (Т. 4 л.д. 5-7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Красноярской таможне под № от 18.09.2023, согласно которому в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности, направленной на противодействие коррупционным проявлениям и обеспечение собственной безопасности таможенных органов, получены материалы, свидетельствующие о признаках преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях заместителя начальника Канского таможенного поста Красноярской таможни ФИО3 и главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни ФИО6 (Т. 2 л.д. 186-189);

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.09.2023, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе результаты ОРМ «Наблюдение», содержащиеся на физическом носителе информации (Т. 2 л.д. 190-191);

- копией приказа начальника Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации №-КС от 04.07.2022 о принятии ФИО3 на федеральную государственную гражданскую службу в Красноярскую таможню с назначением на должность заместителя начальника Канского таможенного поста с 07.07.2022 (Т. 2 л.д. 195-196);

- копией должностной инструкции заместителя начальника Канского таможенного поста, утвержденной начальником Красноярской таможни 29.04.2022, с которой ФИО3 ознакомлен 07.07.2022, в соответствии с п.п. 1, 2, 7, пп.пп. 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32, 51, 53, 68, 69 п. 14 которой заместитель начальника Канского таможенного поста Красноярской таможни является должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, и относиться к группе должностей сотрудников таможенных органов старшего начальствующего состава таможенного органа, заместитель начальника таможенного поста координирует и контролирует деятельность отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (п. Таежный); в своей деятельности обязан обеспечивать создание зон таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза; обеспечивать выполнение контрольных и аналитических показателей эффективности деятельности таможенного поста (в случае если они установлены для таможенного поста); обеспечивать достоверность статистических и отчетных данных; принимать решения о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров; принимать решение о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования; осуществлять регистрацию поручений на таможенный досмотр; осуществлять регистрацию поручений на таможенный досмотр товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования; проводить таможенные досмотры, осмотры, наблюдения и осуществлять регистрацию актов таможенных досмотров (осмотров); проводить таможенные досмотры, осмотры, наблюдения и осуществлять регистрацию актов таможенных досмотров (осмотров) товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования; организовывать борьбу с административными правонарушениями, производство по делам о которых отнесено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции таможенных органов Российской Федерации; осуществлять контроль за возбуждением дел об административных правонарушениях и проведением административного расследования; принимать решения по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами; организовывать осуществление работы по подбору, расстановке, обучению и воспитанию кадров таможенного поста, формирование резерва кадров для выдвижения на руководящие должности; участвовать в выполнении годового плана работы таможни, обеспечивать выполнение планов работы таможенного поста; требовать и строго следить за соблюдением служебной дисциплины должностными лицами таможенного поста, за выполнением подчиненными правил ношения форменной одежды; организовывать и проводить индивидуально-воспитательную работу с подчиненными должностными лицами и работниками с учетом положения дел в коллективе и индивидуальных особенностей подчиненных (Т. 2 л.д. 197-209);

- копией приказа начальника Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации №-К от 24.11.2021, которым ФИО6 в порядке перевода в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведен на федеральную государственную гражданскую службу в Красноярскую таможню и назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля №2 (п. Таежный) Канского таможенного поста с 01.12.2021 (Т. 1 л.д. 109-110);

- копией должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (п.Таежный) Канского таможенного поста, утвержденного начальником Красноярской таможни 12.11.2021, с которым ФИО6 ознакомлен 01.12.2021, в соответствии с п.п. 1, 2, пп. пп. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 22, 23, 25, 30, 39, 44, 76, 105, 106, 107, 111, 112, 113, 125 п. 8.3 которой, должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля №2 Канского таможенного поста Красноярской таможни (п. Таежный) относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты», область профессиональной служебной деятельности: регулирование таможенной деятельности; в своей деятельности обязан обеспечивать поддержку конституционного строя и соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию федеральных законов, в том числе регулирующих сферу его полномочий; добросовестно исполнять свои должностные обязанности; обеспечивать исполнение требований по информационной безопасности и технической защите информации при работе с центральной базой данных единой автоматизированной системы таможенных органов согласно нормативным правовым актам Российской Федерации, а также нормативным и иным правовым актам ФТС России; исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; фиксировать факт подачи декларации на товары и документов; контролировать соблюдение условий принятия декларации на товары; осуществлять проверку соответствия сведений, заявленных в декларации на товары о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и пр.), со сведениями, содержащимися в документах, представленных в таможенный орган при декларировании товаров, а также в электронных копиях таможенных документов; осуществлять классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС; принимать решения по классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС; контролировать соблюдение актов таможенного законодательства устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Евразийский экономический союз и на вывоз из Евразийского экономического союза отдельных товаров; самостоятельно определять таможенную стоимость и осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, в случае установленных таможенным законодательством; по фактам выявления признаков, указывающих на недостоверно заявленные при декларировании товаров сведения, либо неподтверждение сведений должным образом, проводить дополнительную проверку, предусмотренную действующим законодательством; осуществлять контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, а также внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и его размера; обеспечивать применение мер по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно без указания в профиле риска; подготавливать и принимать решения о приостановлении выпуска товаров; осуществлять контроль соблюдения сроков проверки деклараций на товары; проводить таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами, а также несопровождаемого багажа физических лиц; при принятии таможенных и иных необходимых документов, проведении фактического контроля проставлять на таможенных и иных документах соответствующие отметки и штампы, а также вносить соответствующие записи в такие документы и их электронные копии согласно порядку, установленному правовыми актами ФТС России; осуществлять таможенный осмотр помещений и территорий в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, на таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных таможенным законодательством; осуществлять таможенный осмотр товаров и транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, в случае необходимости снятие и наложение средств идентификации с учетом особенностей проведения таможенного контроля и таможенных операций в отношении указанных категорий товаров; проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции Отделения, и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке; принимать меры о необходимости продления срока осуществления таможенного досмотра товаров, если представленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах; при выявлении в результате таможенного досмотра признаков нарушения таможенного законодательства принимать меры, установленные таможенным законодательством; осуществлять самостоятельно, а также во взаимодействии с другими подразделениями таможни, правоохранительными и государственными органами работу по выявлению, предупреждению и пресечению контрабанды и административных правонарушений в области таможенного дела (Т. 1 л.д. 111-138);

- копией декларации на товары №, согласно которой ООО «КрафтЛес» под таможенную процедуру экспорта заявлен товар: пиломатериалы х/п из сосны обыкновенной, номинальным объемом 84,20 м3, фактическим объемом 90,89 м3 (Т. 2 л.д. 245-246);

- копией протокола об административном правонарушении от 24.11.2022, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «КрафтЛес» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (пиломатериалы х/п из сосны обыкновенной, объем 1,25 м3) (Т. 3 л.д. 102-108);

- копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 08.12.2022, согласно которому ООО «КрафтЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 9843 руб. 75 коп. (Т. 3 л.д. 117-125);

- копией приказа начальника Красноярской таможни №-КС от 26.12.2022, на основании которого заместителю начальника Канского таможенного поста ФИО3 постановлено осуществить денежную премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей, усердие, профессионализм, инициативу, значительный личный вклад в обеспечение защиты экономических интересов Российской Федерации, за особые достижения в службе, за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 130000 руб. (Т. 2 л.д. 192-194);

- копией приказа начальника Красноярской таможни №-К от 20.12.2022, которым приказано произвести выплату материального стимулирования за достижение показателей результативности и эффективности деятельности в III квартале 2022 года главному государственному таможенному инспектору ФИО6 в размере 39700 руб. (Т. 1 л.д. 61-64);

- копией приказа начальника Красноярской таможни №-К от 26.12.2022, которым приказано произвести выплату премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей, усердие, профессионализм, инициативу, значительный личный вклад в обеспечение защиты экономических интересов Российской Федерации, за особые достижения в службе, за выполнение особо важных и сложных заданий главному государственному таможенному инспектору ФИО6 в размере 84500 руб. (Т. 1 л.д. 65-68);

- копией приказа начальника Красноярской таможни №-К от 22.02.2023, которым приказано произвести выплату премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей, усердие, профессионализм, инициативу, значительный личный вклад в обеспечение защиты экономических интересов Российской Федерации, за особые достижения в службе, за выполнение особо важных и сложных заданий и в связи с празднованием Международного женского дня – 8 марта и Дня защитника Отечества – 23 февраля, главному государственному таможенному инспектору ФИО6 в размере 5000 руб. (Т. 1 л.д. 69-72);

- копией приказа начальника Красноярской таможни №-К от 21.04.2023, которым приказано произвести по результатам деятельности в IV квартале 2022 года выплату премий за выполнение особо важных и сложных заданий, установленных плановых заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей, личного вклада в выполнение показателей результативности и эффективности деятельности таможни главному государственному таможенному инспектору ФИО6 в размере 22300 руб. (Т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра документов и просмотра видеозаписи от 01.11.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен оптический носитель информации №с, а также самим оптическим носителем информации – диском, с видеозаписями, на котором обнаружен и осмотрен файл с именем «2022-09-07_1600.avi», просмотром которого установлена дата и время начала видеозаписи 07.09.2022 16:00:00, видеозапись цветная, со звуком, обзор камеры направлен со стороны потолка на служебный кабинет, где располагаются два стола, друг напротив друга, в кабинете находятся трое мужчин, между которыми происходит разговор по заполнению документов, внесению в них изменений (согласно пояснениям в судебном заседании и внешнем непосредственном обозрении судом участников уголовного судопроизводства, на видеозаписи разговор между подсудимыми ФИО3, ФИО6 и свидетелем ФИО8), разговор происходит в период времени по датировке с 16:46:00 07.09.2022 до 16:55:00 07.09.2022 (Т. 2 л.д. 226-232, 235).

Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 по преступлению, предусмотренному п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении ООО «Уда»), подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Уда» - ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является учредителем и коммерческим директором ООО «Уда», занимающегося заготовкой, переработкой и отправкой пиломатериала и круглого леса. В сентябре 2022 года ООО «Уда» в очередной раз подало в Сибирскую электронную таможню декларацию на товары №, которую поставили на таможенный досмотр. В данной декларации были указаны два вагона. Присутствующим лицом от ООО «Уда» при проведении таможенного досмотра на ст. Чунояр являлся ФИО16, его задачей было присутствие при погрузке, разгрузке и измерениям, производимым сотрудниками таможни. Таможенный досмотр, как ему стало известно, проводил инспектор ФИО6 Со слов ФИО16 ему известно, что при том таможенном досмотре сотрудники таможни фиктивно завысили результаты измерений, чтобы привлечь ООО «Уда» к административной ответственности. Он помнит, что ФИО16 был злой и рассказывал, что ругался с сотрудниками таможни из-за того, что они завысили объем груза. Перед досмотром ФИО16 в обязательном порядке производил самостоятельные замеры, он был в них уверен. Оспаривать эти замеры и административное правонарушение они не стали, так как им проще заплатить штраф, чем ссориться с таможенниками, потому что если они будут возражать или жаловаться, то они будут ставить им на досмотр каждую декларацию, и Общество будет нести убытки. В дальнейшем по декларации на товары № ООО «Уда» было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 468 руб. 05 коп. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. То есть, действиями таможенников его организации причинен имущественный вред на сумму 468 руб. 05 коп., а также вред деловой репутации, так как Общество теперь является нарушителем. Вред деловой репутации в деньгах не причинен (Т. 3 л.д. 248-251);

- свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что происходившие события не помнит по истечении времени.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в сфере представительства юридических лиц по работе с таможенными органами, а именно занимается организацией погрузки и разгрузки вагонов для таможенных осмотров и досмотров, присутствует при таможенных досмотрах и осмотрах, как представитель грузоотправителя (декларанта). 07.09.2022 ООО «Уда» в ЦЭД подана декларация на товары №, по которой под таможенную процедуру экспорта был заявлен товар – лесоматериалы круглые, береза, номинальным объемом 120,724 м3, фактическим объемом 135,21 м3. После получения уведомления из Канского таможенного поста о проведении таможенного досмотра товаров по вышеуказанной декларации директором ООО «Уда» ему было поручено подготовить груз для досмотра и присутствовать при досмотре. Он организовал выгрузку груза из вагонов, о чем уведомил таможенный пост. Точной даты не помнит, примерно 13.09.2022 приехал во временную зону таможенного досмотра инспектор ФИО6, которого он ранее знал, так как периодически присутствует при проведении им досмотров. Когда ФИО6 стал проводить таможенный досмотр, он уехал по своим делам и вернулся только к окончанию досмотра для организации погрузки товара обратно в вагоны. Каким образом ФИО6 производил замеры, их результаты, на тот момент он не знал. Примерно на следующий день он приехал на таможенный пост в п. Таежный, чтобы забрать акт таможенного досмотра у ФИО6, последний ему отдал акт и пояснил, что объем груза был превышен от заявленного в декларации и в действиях ООО «Уда» усматриваются признаки административного правонарушения. Поскольку ранее директор ООО «Уда» ему говорил, что товар соответствует по объему, заявленному в декларации, так как при первоначальной погрузке производились замеры, он слегка возмутился тому, что ФИО6 выявил состав административного правонарушения. Но спорить не стал, так как понимал, что можно не добиться справедливости, но испортить отношение с сотрудниками таможни, которые могут чинить препятствия при его работе. В дальнейшем акт передал директору ООО «Уда» (Т. 4 л.д. 13-16). После оглашения показаний свидетель ФИО16 их подтвердил;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что он с ФИО6 ездил на таможенный досмотр ООО «Уда» по товару береза, никто из них на тот момент не умел заполнять протоколы, вернувшись в Отделение и внеся данные в таблицу, обнаружили небольшое превышение, недостаточное для привлечения к административной ответственности, на что начальник – ФИО7 сказал ФИО6, что нужно немного увеличить, чтобы привлечь к административной ответственности, это он (ФИО8) слышал, так как был в кабинете. Язвинский пояснил, что иначе они «получат», так как сами выставили товар на досмотр. Как все происходило дальше, он не знает, известно, что в итоге ООО «Уда» привлекли к административной ответственности. Кто именно вносил сведения в таблицу, он не помнит, при этом указал, что в таблицу данные мог внести любой, но ответственный тот, чей это досмотр;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Красноярской таможне под № от 12.09.2023, согласно которому в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности, направленной на противодействие коррупционным проявлениям и обеспечение собственной безопасности таможенных органов, получены материалы, свидетельствующие о признаках преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях бывшего начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (п. Таежный) Канского таможенного поста Красноярской таможни ФИО7 и главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни ФИО6 (Т. 1 л.д. 38-41);

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.09.2023, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе результаты ОРМ «Наблюдение», содержащиеся на физическом носителе информации (Т. 1 л.д. 42-43);

- копией приказа начальника Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации №-К от 24.11.2021 о назначении ФИО7 в порядке перевода в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на федеральную государственную гражданскую службу в Красноярскую таможню с назначением на должность начальника отделения таможенного оформления и таможенного контроля №2 (п. Таежный) Канского таможенного поста с 01.12.2021 (Т. 1 л.д. 77-78);

- копией должностного регламента начальника отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (п. Таежный) Канского таможенного поста, утвержденного начальником Красноярской таможни 12.11.2021, с которым ФИО7 ознакомлен 01.12.2021, в соответствии с п.п. 1, 2, пп.пп. 1, 2, 5-9, 12-14, 17, 22, 23, 25, 30, 39, 44, 84-87, 90-92, 104, 107-113, 116, 120, 143 п. 8.3 которого, должность федеральной государственной гражданской службы начальника отделения таможенного оформления и таможенного контроля №2 Канского таможенного поста Красноярской таможни (п. Таежный) относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители», область профессиональной служебной деятельности: регулирование таможенной деятельности; в своей деятельности обязан обеспечивать поддержку конституционного строя и соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию федеральных законов, в том числе, регулирующих сферу его полномочий; добросовестно исполнять свои должностные обязанности; обеспечивать исполнение требований по информационной безопасности и технической защите информации при работе с центральной базой данных единой автоматизированной системы таможенных органов согласно нормативным правовым актам Российской Федерации, а также нормативным и иным правовым актам ФТС России; исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; в пределах своей компетенции своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам осуществления таможенных операций и таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров и подготавливать проекты ответов на них; фиксировать факт подачи декларации на товары и документов; контролировать соблюдение условий принятия декларации на товары; осуществлять проверку соответствия сведений, заявленных в декларации на товары о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и пр.), со сведениями, содержащимися в документах, представленных в таможенный орган при декларировании товаров, а также в электронных копиях таможенных документов; осуществлять классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС; принимать решения по классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС; контролировать соблюдение актов таможенного законодательства устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Евразийский экономический союз и на вывоз из Евразийского экономического союза отдельных товаров; самостоятельно определять таможенную стоимость и осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, в случае установленных таможенным законодательством; по фактам выявления признаков, указывающих на недостоверно заявленные при декларировании товаров сведения, либо не подтверждение сведений должным образом, проводить дополнительную проверку, предусмотренную действующим законодательством; осуществлять контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, а также внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и его размера (если требуется); обеспечивать применение мер по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно без указания в профиле риска; подготавливать и принимать решения о приостановлении выпуска товаров; осуществлять контроль соблюдения сроков проверки деклараций на товары; при принятии таможенных и иных необходимых документов, проведении фактического контроля проставлять на таможенных и иных документах соответствующие отметки и штампы, а также вносить соответствующие записи в такие документы и их электронные копии согласно порядку, установленному правовыми актами ФТС России; осуществлять таможенный осмотр помещений и территорий в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, на таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных таможенным законодательством; осуществлять таможенный осмотр товаров и транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, в случае необходимости снятие и наложение средств идентификации с учетом особенностей проведения таможенного контроля и таможенных операций в отношении указанных категорий товаров; принимать решение о выдаче поручения на проведение таможенного досмотра и осуществлять регистрацию поручения на проведение таможенного досмотра в установленном порядке; проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции Отделения, и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке; принимать меры о необходимости продления срока осуществления таможенного досмотра товаров, если представленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах; при выявлении в результате таможенного досмотра признаков нарушения таможенного законодательства принимать меры, установленные таможенным законодательством; осуществлять самостоятельно, а также во взаимодействии с другими подразделениями таможни, правоохранительными и государственными органами работу по выявлению, предупреждению и пресечению контрабанды и административных правонарушений в области таможенного дела; выполнять отдельные поручения начальника таможенного поста, заместителя начальника таможенного поста, связанные с деятельностью отделения; принимать меры по обеспечению необходимых условий работы для должностных лиц отделения; распределять обязанности между должностными лицами отделения; координировать служебную деятельность должностных лиц отделения; принимать меры по ускорению процесса и повышения качества таможенного контроля на основе совершенствования организации работы и повышения мастерства личного состава отделения; участвовать в подборе, расстановке кадров отделения, обеспечивать соблюдение должностными лицами отделения служебной дисциплины; вести постоянный контроль за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц отделения, исключающий возможность служебных правонарушений; организовывать и непосредственно осуществлять воспитательную профилактическую работу среди должностных лиц отделения; при совершении дисциплинарных проступков и происшествий должностными лицами отделения, немедленно докладывать начальнику таможенного поста; проводить таможенные досмотры, осмотры, наблюдения и осуществлять регистрацию актов таможенных досмотров, принимать решения о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров, осуществлять регистрацию поручений на таможенный досмотр, проводить таможенные досмотры, осмотры, наблюдения и осуществлять регистрацию актов таможенных досмотров (осмотров) (Т. 1 л.д. 79-108);

- копией приказа начальника Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации №-К от 24.11.2021, которым ФИО6 в порядке перевода в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведен на федеральную государственную гражданскую службу в Красноярскую таможню и назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля №2 (п. Таежный) Канского таможенного поста с 01.12.2021 (Т. 1 л.д. 109-110);

- копией должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (п.Таежный) Канского таможенного поста, утвержденного начальником Красноярской таможни 12.11.2021, с которым ФИО6 ознакомлен 01.12.2021, в соответствии с п.п. 1, 2, пп. пп. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 22, 23, 25, 30, 39, 44, 76, 105, 106, 107, 111, 112, 113, 125 п. 8.3 которой, должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Канского таможенного поста Красноярской таможни (п. Таежный) относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты», область профессиональной служебной деятельности: регулирование таможенной деятельности; в своей деятельности обязан обеспечивать поддержку конституционного строя и соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию федеральных законов, в том числе регулирующих сферу его полномочий; добросовестно исполнять свои должностные обязанности; обеспечивать исполнение требований по информационной безопасности и технической защите информации при работе с центральной базой данных единой автоматизированной системы таможенных органов согласно нормативным правовым актам Российской Федерации, а также нормативным и иным правовым актам ФТС России; исполнять приказы, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; фиксировать факт подачи декларации на товары и документов; контролировать соблюдение условий принятия декларации на товары; осуществлять проверку соответствия сведений, заявленных в декларации на товары о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и пр.), со сведениями, содержащимися в документах, представленных в таможенный орган при декларировании товаров, а также в электронных копиях таможенных документов; осуществлять классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС; принимать решения по классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС; контролировать соблюдение актов таможенного законодательства устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Евразийский экономический союз и на вывоз из Евразийского экономического союза отдельных товаров; самостоятельно определять таможенную стоимость и осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, в случае установленных таможенным законодательством; по фактам выявления признаков, указывающих на недостоверно заявленные при декларировании товаров сведения, либо неподтверждение сведений должным образом, проводить дополнительную проверку, предусмотренную действующим законодательством; осуществлять контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, а также внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и его размера; обеспечивать применение мер по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно без указания в профиле риска; подготавливать и принимать решения о приостановлении выпуска товаров; осуществлять контроль соблюдения сроков проверки деклараций на товары; проводить таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами, а также несопровождаемого багажа физических лиц; при принятии таможенных и иных необходимых документов, проведении фактического контроля проставлять на таможенных и иных документах соответствующие отметки и штампы, а также вносить соответствующие записи в такие документы и их электронные копии согласно порядку, установленному правовыми актами ФТС России; осуществлять таможенный осмотр помещений и территорий в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, на таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных таможенным законодательством; осуществлять таможенный осмотр товаров и транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, в случае необходимости снятие и наложение средств идентификации с учетом особенностей проведения таможенного контроля и таможенных операций в отношении указанных категорий товаров; проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции Отделения, и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке; принимать меры о необходимости продления срока осуществления таможенного досмотра товаров, если представленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах; при выявлении в результате таможенного досмотра признаков нарушения таможенного законодательства принимать меры, установленные таможенным законодательством; осуществлять самостоятельно, а также во взаимодействии с другими подразделениями таможни, правоохранительными и государственными органами работу по выявлению, предупреждению и пресечению контрабанды и административных правонарушений в области таможенного дела (Т. 1 л.д. 111-138);

- копией декларации на товары №, согласно которой ООО «Уда» под таможенную процедуру экспорта заявлен товар: лесоматериалы круглые, береза, номинальным объемом 120,724 м3, фактическим объемом 135,21 м3 (Т. 1 л.д. 170);

- копией протокола об административном правонарушении от 11.11.2022, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уда» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (бревна цилиндрической формы из березы бородавчатой, объем без учета коры 0,185 м3, объем с учетом фактической длины и коры – 0,204 м3 (Т. 2 л.д. 113-119);

- копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 09.02.2023, согласно которому ООО «Уда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 468 руб. 05 коп. (Т. 2 л.д. 155-165);

- копией приказа начальника Красноярской таможни №-К от 20.12.2022, которым приказано произвести выплату материального стимулирования за достижение показателей результативности и эффективности деятельности в III квартале 2022 года главному государственному таможенному инспектору ФИО6 в размере 39700 руб., старшему государственному таможенному инспектору ФИО7 – в размере 33000 руб. (Т. 1 л.д. 61-64);

- копией приказа начальника Красноярской таможни №-К от 26.12.2022, которым приказано произвести выплату премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей, усердие, профессионализм, инициативу, значительный личный вклад в обеспечение защиты экономических интересов Российской Федерации, за особые достижения в службе, за выполнение особо важных и сложных заданий главному государственному таможенному инспектору ФИО6 в размере 84500 руб. (Т. 1 л.д. 65-68);

- копией приказа начальника Красноярской таможни №-К от 22.02.2023, которым приказано произвести выплату премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей, усердие, профессионализм, инициативу, значительный личный вклад в обеспечение защиты экономических интересов Российской Федерации, за особые достижения в службе, за выполнение особо важных и сложных заданий и в связи с празднованием Международного женского дня – 8 марта и Дня защитника Отечества – 23 февраля, главному государственному таможенному инспектору ФИО6 в размере 5000 руб. (Т. 1 л.д. 69-72);

- копией приказа начальника Красноярской таможни №-К от 21.04.2023, которым приказано произвести по результатам деятельности в IV квартале 2022 года выплату премий за выполнение особо важных и сложных заданий, установленных плановых заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей, личного вклада в выполнение показателей результативности и эффективности деятельности таможни главному государственному таможенному инспектору ФИО6 в размере 22300 руб. (Т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.11.2023, из содержания которого следует, что при осмотре файла с именем «Протокол берёза 13.09.22г.xls», установлено, что в нем содержатся сведения (расчеты) результатов таможенного досмотра груза ООО «Уда» по декларации на товары №. Во вкладке «выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов ГОСТ 2708 по методике ФР.1.27.2011.10631 указаны общие результаты как: фактический объем 105,483, номинальный объем 93,833. При осмотре файла с именем «Протокол береза правильный.xls», установлено, что в нем содержатся сведения (расчеты) результатов таможенного досмотра груза ООО «Уда» по декларации на товары №. Во вкладке «выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов ГОСТ 2708 по методике ФР.1.27.2011.10631 указаны общие результаты как: фактический объем 135,113, номинальный объем 122,183 (Т. 3 л.д. 237-238).

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО6, вопреки доводам стороны защиты, по преступлению, предусмотренному п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении ООО «КрафтЛес»), а также вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 по преступлению, предусмотренному п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении ООО «Уда»), подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 (главного государственного таможенного инспектора Отделения таможенной службы таможенного поста Красноярской таможни), из которых следует, что она сидела в одном служебном кабинете со ФИО8 и ФИО6 Со слов последнего ей известно, что он (ФИО6) выезжал на таможенные досмотры ООО «Уда» и ООО «КрафтЛес», где не было превышений, однако по одной фирме ФИО7 заставил его приписать цифры, по второй изменения в акт внес ФИО3, а ФИО6 распечатал и подписал этот акт (точные данные она не помнит, так как занималась своими делами). Поскольку Язвинский был начальником Отделения на тот момент, ФИО6 выполнил его поручение, над Язвинским был ФИО3, над ФИО3 – ФИО10. Отображение недостоверных данных надо было, чтобы привлечь фирмы к административной ответственности, в Красноярской таможне есть свои показатели работы. Акты подписывает электронной подписью инспектор, который досматривал. После получения таких материалов, она собирает документы, выносит определение, собирает материал и направляет это в Красноярскую таможню, в отношении ООО «Уда» и ООО «КрафтЛес» было также, привлечены ли были указанные Общества к административной ответственности, ей достоверно неизвестно, поскольку решение принимает Красноярская таможня. ФИО6 очень переживал за эти махинации, что его могут привлечь к ответственности, говорил, что больше так работать не может. ФИО3 приезжал в Отделение для оказания помощи, Язвинский – начальник над ФИО6, ФИО3 – над Язвинским. Ей неизвестно, зависела ли заработная плата от количества выявленных нарушений, при этом указала, что за досмотры всегда больше премий, так как сотрудник больше работает;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен отдел таможенного оформления и таможенного контроля №2 Канского таможенного поста Красноярской таможни, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, (ст. Карабула), 257 км железной дороги Решоты-Карабула (Т. 3 л.д. 132-137);

- протоколом выемки от 18.09.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому в Канском таможенном посту Красноярской таможни (<...>) произведена выемка акта досмотра и протокола измерений с приложениями в отношении ООО «Уда» на 17 листах, в отношении ООО «КрафтЛес» на 24 листах (Т. 3 л.д. 148-152);

- протоколом осмотра документов от 25.10.2023, согласно которому осмотрены подшивки документов на 24 и 17 листах формата А4 (пакеты документов на таможенный досмотр №№, 10606050/090922/100616 в отношении ООО «КрафтЛес» и ООО «Уда» (соответственно) (Т. 3 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 25.10.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены оптические носители информации №№ а также самими оптическими носителями информации – дисками с видеозаписями, на которых обнаружены и осмотрены: 1) файл с именем «CH_2022-09-13_18_00_01_568.avi», просмотром установлена дата и время начала видеозаписи 18:00:00 13.09.2022, видеозапись цветная, со звуком, обзор камеры направлен со стороны потолка на служебный кабинет, где располагается два стола, друг напротив друга, за которыми располагаются: за правым столом мужчина, более никто в кабинете в обзор камеры не попадает, на второй минуте видеозаписи (13.09.2022 18:02:00) к мужчине за столом подходит второй мужчина, на четвертой минуте видеозаписи (13.09.2022 18:04:19) к мужчинам за столом подходит третий мужчина, они все (согласно пояснениям в судебном заседании и внешнем непосредственном обозрении судом участников уголовного судопроизводства, - свидетель ФИО8, подсудимые ФИО6, ФИО7) склонились за одним и тем же компьютером, происходит разговор по заполнению документов; 2) файл с именем «CH_2022-09-14_09_00_00_571.avi», просмотром которого установлена дата и время начала видеозаписи 09:00:00 14.09.2022, видеозапись цветная, со звуком, обзор камеры направлен со стороны потолка на служебный кабинет, где располагаются два стола, друг напротив друга, в кабинете находятся трое мужчин и одна женщина, при этом один из мужчин в кадре не виден, слышен голос (согласно пояснениям в судебном заседании и внешнем непосредственном обозрении судом участников уголовного судопроизводства, на видеозаписи разговор между подсудимыми ФИО7, свидетелями ФИО8 и ФИО9, согласно пояснениям в судебном заседании подсудимого ФИО7 – мужской голос за кадром принадлежит подсудимому ФИО6), между указанными лицами происходит разговор по заполнению документов; 3) файл с именем «CH_2022-09-14_10_00_00_572.avi», просмотром которого установлена дата и время начала видеозаписи 10:00:00 14.09.2022, видеозапись цветная, со звуком, обзор камеры направлен со стороны потолка на служебный кабинет, где располагается два стола, друг напротив друга, в кабинете находятся трое мужчин и одна женщина при этом один из мужчин в кадре не виден, слышен голос (согласно пояснениям в судебном заседании и внешнем непосредственном обозрении судом участников уголовного судопроизводства, на видеозаписи разговор между подсудимыми ФИО7, свидетелями ФИО8 и ФИО9, согласно пояснениям в судебном заседании подсудимого ФИО7 – мужской голос за кадром принадлежит подсудимому ФИО6), между указанными лицами происходит разговор по заполнению документов (Т. 3 л.д. 211-221, 224, 225).

Исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколы явок с повинной ФИО6, ФИО3, ФИО7 (Т. 2 л.д. 170-171, 172-173, 174-175), в том числе с учетом того, что подсудимый ФИО7 явку с повинной в судебном заседании не подтвердил, указав, что дал ее под моральным давлением сотрудника правоохранительного органа, несмотря на то, что всем подсудимым при принятии от них таких заявлений с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (о чем свидетельствуют подписи подсудимых в соответствующих строках протоколов), суд приходит к выводу, что возможность осуществления этих прав обеспечена не была, в связи с чем указанные протоколы явок с повинной в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на исключение указанных доказательств, совокупность иных исследованных доказательств, по убеждению суда, достаточна для вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО7, ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Иные исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, противоречивых выводов не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений не вызывают, в протоколах имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО7 об оказании на него морального давления при написании им явки с повинной, а также при его допросе в качестве подозреваемого, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ подсудимого избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку допустимыми доказательствами оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны правоохранительных органов не подтверждено, с соответствующими заявлениями ФИО7 в правоохранительные органы не обращался, на стадии предварительного расследования об оказании на него давления, в том числе при его допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела, ни он, ни его защитник, являющийся профессиональным юристом, не заявляли, подсудимый заявил об этом в судебном заседании лишь на стадии окончания судебного следствия. Более того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ни от него, ни от его защитника каких-либо замечаний не поступило. Таким образом, протокол допроса подозреваемого ФИО7 является допустимым доказательством по делу, а протокол явки с повинной ФИО7 признан недопустимым доказательством по иному основанию.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя был допрошен ФИО17, занимавший должность заместителя руководителя Красноярского СОТ Восточного МСУТ СК России, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что какого-либо давления он на ФИО7 не оказывал, допрос производился в виде показаний в свободной форме, которые уточнялись вопросами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО7 являлись предметом процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой 19 сентября 2024 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя Красноярского СОТ ФИО17 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений (Т. 6 л.д. 73-75).

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Петровича Н.В. о формальности изложения протокола допроса ФИО7, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о том, что допрос лица должен излагаться исключительно в произвольной форме, запрещено задавать наводящие вопросы, в остальном следователь свободен в выборе тактики допроса, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Достоверных доказательств того, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО7 были заданы наводящие вопросы, суду не представлено, более того, сам ФИО7 об этом не заявлял, в ходе предварительного расследования защиту подсудимого осуществлял защитник – адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, который после проведения следственного действия каких-либо замечаний не заявил.

Суд также полагает несостоятельным довод подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях подсудимых признака группы лиц по предварительному сговору, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом для квалификации преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору не имеет правового значения, за какое время до совершения деяния участники группы должны об этом договориться.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно следует, что после внесения ФИО6 данных измерения товара ООО «КрафтЛес» в таблицу, ФИО3 обратил внимание ФИО6 на необходимость внесения всех значений в протокол, после чего сам сел за служебный компьютер. Указывая на выявленные в таблице недочеты, ФИО3, обращаясь к ФИО6 с вопросом о возможности внесения данных замеров по второму штабелю и получив положительный ответ, вносит показатели, не соответствующие действительности. В последующем акт с заведомо для ФИО3 и ФИО6 недостоверными данными распечатан и подписан инспектором ФИО6, проводившим таможенный досмотр.

Предложение ФИО7 ФИО6 о внесении недостоверных сведений в документы таможенного досмотра груза ООО «Уда» не носило обязательного для инспектора ФИО6 характера, ФИО6, согласно его же показаниям в судебном заседании, понимал противоправность предложенного ФИО7 деяния, имел объективную возможность не соглашаться с предложением о внесении недостоверных данных, однако от такого предложения ФИО7 добавить показатели (кубы) для превышения ФИО6 не отказался, также прокомментировав, что для превышения показателей необходимо их скорректировать, то есть вместе обсудив детали совершения противоправных действий, ФИО6 внес недостоверные данные, в последующем акт с заведомо для ФИО7 и ФИО6 недостоверными данными распечатан и подписан инспектором ФИО6, проводившим таможенный досмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обоих случаях имела место предварительная договоренность, возникшая непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления, действия соучастников преступлений (ФИО3 и ФИО6, а также ФИО7 и ФИО6) были согласованы, последовательны и направлены на достижение общей цели, а довод стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» является субъективным восприятием и способом защиты.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что после его предложения ФИО6 изменить показатели, он отговаривал Федорова от совершения этих действий, суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для квалификации деяния, поскольку объективную сторону преступления ФИО7 выполнил в тот момент, когда предложил ФИО6 внести заведомо недостоверные сведения, в момент выполнения ФИО6 объективной стороны преступления последний выражал свое негативное отношение к этому, однако ФИО7 сказал, что сейчас это прекращать не нужно, что подтверждается протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 25.10.2023 и просмотренным файлом «СН_2022-09-13_18_00_01_568» (Т. 3 л.д. 214, 224).

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Шевчук Т.М. об отсутствии в действиях ФИО6 иной личной заинтересованности суд находит несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и протоколом допроса обвиняемого ФИО6, оглашенного в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения которого ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, установлено, что целью совершения преступных действий ФИО6 являлось его нежелание портить отношения с руководством, то есть стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера.

При этом довод стороны защиты об отсутствии корыстной заинтересованности при совершении преступных деяний заслуживает внимания.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно не следует, что за совершение действий, результатом которых является привлечение лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил, должностные лица таможенной службы получали либо могли получить выгоду имущественного характера для себя или других лиц.

Помимо показаний подсудимых ФИО3, ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (бывший сотрудник таможенной службы), ФИО9 (главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК № 2 (п. Таежный) Канского таможенного поста) также указали, что размер заработной платы и премии от количества привлеченных к административной ответственности лиц не зависит, свидетель ФИО9 указала, что у тех сотрудников, кто проводит досмотр, всегда больше премия из-за специфики работы.

Из приказов о премировании следует, что сотрудники таможенной службы поощрялись, в том числе и за достижение показателей результативности и эффективности деятельности и установленных плановых заданий (Т. 1 л.д. 61-64, 73-76), однако не конкретизировано, в чем выражались данные показатели результативности и эффективности деятельности, какие плановые задания были поставлены для исполнения, а также не представлены допустимые доказательства, позволяющие суду сделать достоверный вывод о том, из чего складываются показатели работы таможни, за которые следует премирование сотрудников, каким образом распределяются премии сотрудникам указанной службы, повлияли ли факты привлечения к административной ответственности ООО «КрафтЛес» и ООО «Уда» по результатам таможенных досмотров с внесенными недостоверными сведениями на получение подсудимыми премии, в том числе и на ее размер.

При этом Положением о системе показателей работы таможенных органов Российской Федерации, порядке и методике их мониторинга, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2012 № 994, закреплены основные показатели работы таможенных органов Российской Федерации, из чего следует, что показатель доли товарных партий, подвергнутых таможенному досмотру, в результате которого были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо в результате которого в выпуске товаров было отказано, в общем объеме досматриваемых партий товаров (процентов), не является единственным показателем работы таможенных органов.

Кроме того, размер полученных подсудимыми премий, согласно представленным и исследованным в судебном заседании копиям соответствующих приказов, в сравнении с премиями иных сотрудников таможенной службы отличался, однако не всегда в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, закрепляющей презумпцию невиновности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступлений из корыстной заинтересованности вменен подсудимым ФИО3, ФИО7, ФИО6 излишне и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Довод защитника ФИО7 – адвоката Петровича Н.В., озвученный в судебных прениях 03 июня 2024 года, о непривлечении к ответственности иных лиц, проводивших дальнейшую работу с актами, содержащими недостоверные сведения в отношении товаров ООО «Уда» и ООО «КрафтЛес», суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не соглашаясь с доводом защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Петровича Н.В. о малозначительности совершенного деяния, о чем было заявлено в прениях со ссылкой на то, что ООО «Уда» не принимало активных действий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении и участию в судебном заседании, в связи с чем вред указанному Обществу не причинен, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Совершенные подсудимыми противоправные деяния, безусловно, отрицательно повлияли на нормальную работу потерпевших юридических лиц, которые не только понесли в связи с этим материальные убытки (в виде уплаты административных штрафов, назначенных в качестве административного наказания), но и репутационные потери, поскольку были безосновательно дискредитированы перед неопределенным кругом лиц, в том числе и государственными органами.

При этом деловая репутация связана с оценкой результатов работы юридических лиц и непосредственно влияет на их развитие, благосостояние, возможность привлечения инвестиций и мер государственной поддержки, привлечение высококвалифицированных сотрудников, а также на конкурентоспособность и иные различные аспекты бизнеса и стратегического планирования, следовательно, законопослушность является одной из составляющих деловой репутации юридических лиц.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Петровича Н.В., общественная опасность совершенного подсудимыми ФИО7 и ФИО6 преступного деяния выразилась не только в факте незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности, но и в причинении ущерба интересам государственной службы, и как следствие – причинении ущерба государству, что само по себе не может являться малозначительным. Кроме того, действия ООО «Уда», в том числе и по принятию либо непринятию мер к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении являются правом юридического лица, от реализации которого не зависит установление факта причинения либо непричинения вреда.

Несмотря на позицию защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Шевчук Т.М., суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО6 продолжаемого преступления: несмотря на незначительный разрыв по времени совершения двух деяний, в случае с заполнением документов в отношении ООО «КрафтЛес» недостоверные сведения внес ФИО3, в отношении ООО «Уда» - ФИО6, при этом данные деяния охватывались разным умыслом и совершены по предложениям разных должностных лиц в отношении разных юридических лиц, единство умысла ФИО6 на совершение двух деяний в судебном заседании подтверждения не нашло. Не было также единой цели и общей договоренности между всеми тремя подсудимыми на совершение противоправных деяний.

Суд с учетом личности подсудимых ФИО3, ФИО7, ФИО6, в том числе и их поведения в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, характера содеянного, конкретных обстоятельств дела признает подсудимых ФИО3, ФИО7, ФИО6 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми и подлежащими наказанию.

Все трое подсудимых осознавали, что совершают действия, явно и для них самих выходящие за пределы предоставленных им полномочий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов юридических лиц и охраняемых законом интересов государства и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Вопреки доводам подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Петровича Н.В. об отсутствии в действиях подсудимого ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, суд, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых ФИО3, ФИО7, ФИО6 по инкриминируемым каждому из них преступлениям при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, вещественными доказательствами, и квалифицирует:

- действия подсудимых ФИО3 и ФИО6 (по преступлению в отношении ООО «КрафтЛес») по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признакам совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности;

- действия подсудимых ФИО7 и ФИО6 (по преступлению в отношении ООО «Уда») по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признакам совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

Поскольку состав указанных преступлений по своей конструкции является материальным, то предложение по внесению и непосредственно внесение заведомо недостоверных сведений в документы в целях привлечения юридических лиц к административной ответственности, что явилось явным, грубым выходом действий должностных лиц за пределы предоставленных им полномочий, в данном случае было объективной стороной, способом совершения преступлений, которые окончены с момента наступления указанных последствий в виде привлечения юридических лиц к административной ответственности.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не соглашается с квалификацией преступлений, предложенной государственным обвинителем в формулировке «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», поскольку обвинение подсудимым ФИО3, ФИО7 (по одному преступлению), а также ФИО6 (в совершении двух преступлений) было предъявлено с признаком «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства», то есть обвинение было предъявлено в меньшем объеме по сравнению с квалификацией, предложенной государственным обвинителем в прениях сторон.

При этом, устраняя правовую неопределенность, суд приходит к выводу, что в данном случае действиями подсудимых ФИО3, ФИО7, ФИО6 причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (как более широкому понятию), а не общества, исходя из действительного нарушения интересов государства по реализации таможенного регулирования, что относится в соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- для подсудимого ФИО3: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, наличие ведомственных наград и благодарностей, наличие на иждивении отца преклонного возраста, являющегося инвалидом III группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- для подсудимого ФИО7: наличие троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения) у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении родителей преклонного возраста, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом I группы, наличие ведомственных наград и благодарностей (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- для подсудимого ФИО6: по двум преступлениям – частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении отца преклонного возраста, наличие ведомственных благодарностей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по преступлению в отношении ООО «КрафтЛес» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не признает для подсудимых ФИО7, ФИО6 (по преступлению в отношении ООО «Уда») смягчающими обстоятельствами явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем было заявлено сторонами в прениях, исходя из следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования расследованию и раскрытию преступления (по преступлению в отношении ООО «Уда»), в отношении подсудимых ФИО7, ФИО6 не имеется, поскольку оба подсудимых дали показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих их причастность к совершенному преступлению, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, не совершали, а один лишь факт признания ими своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном (на стадии предварительного расследования), не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО7 явку с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не поддержал, а признание подсудимым ФИО6 своей вины в указанном преступлении и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ. Кроме того, о совершенном в отношении потерпевшего ООО «Уда» преступлении подсудимые ФИО6 и ФИО7 сообщили лишь 18 и 19 сентября 2023 года (соответственно), после возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, изложенные ими в явках с повинной, какой-либо новой информации, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной ранее правоохранительным органам, не содержат. Таким образом, правоохранительные органы на момент написания ФИО6 и ФИО7 явок с повинной уже располагали информацией об их причастности к совершенному в отношении ООО «Уда» преступлении.

При этом, явки с повинной ФИО3 и ФИО6 (по преступлению в отношении ООО «КрафтЛес») даны ими 18.09.2023, то есть до возбуждения уголовного дела, явились поводом для его возбуждения, в связи с чем учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Несмотря на то, что протоколы явок с повинной ФИО3, ФИО6 признаны недопустимыми доказательствами, данный факт не исключает необходимости при назначения наказания указанным подсудимым применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от признания ее недопустимым доказательством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, для троих подсудимых суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на наличие у каждого подсудимого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО7 (по одному преступлению), а также ФИО6 (по двум преступлениям), на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3, ФИО7, ФИО6, наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (ФИО3 и ФИО7 – по одному преступлению, ФИО6 – двух преступлений), относящихся к категории тяжких преступлений против государственной власти, личность виновных, характеризующихся по месту жительства и месту прежней работы (службы) положительно, подсудимый ФИО7 – также положительно характеризующийся по месту прохождения воинской службы, а подсудимый ФИО3 – положительно характеризующийся по месту работы (в настоящее время), к уголовной и административной ответственности не привлекавшихся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящих, занимающихся трудовой деятельностью, совокупность для каждого подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений: ФИО3 - как инициатора преступления, ФИО6 - как исполнителя (по преступлению в отношении ООО «КрафтЛес», при этом оба подсудимых, предварительно вступив в преступный сговор на совершение превышения должностных полномочий, выполнили объективную сторону преступления), ФИО7 - как инициатора преступления, ФИО6 - как исполнителя (по преступлению в отношении ООО «Уда», при этом оба подсудимых, предварительно вступив в преступный сговор на совершение превышения должностных полномочий, выполнили объективную сторону преступления), значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер вреда, причиненного преступлениями.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3, ФИО7, а также ФИО6 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, полагая, что именно указанные виды наказания будут соразмерны содеянному и смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ как безальтернативное. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы для подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО6 (по преступлению в отношении ООО «КрафтЛес») суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, то есть не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, личности подсудимых ФИО3, ФИО7, ФИО6, характеризующихся положительно, осуществляющих трудовую деятельность, не представляющих реальной угрозы для общества, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным принять в отношении каждого подсудимого решение в части основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив каждому подсудимому испытательный срок с возложением на условно осужденных обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать их исправлению.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновных, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и усмотренной судом возможности исправления виновных без реального отбывания основного наказания (то есть при применении к ним условного осуждения), вопреки позиции стороны защиты, поскольку совершенными тяжкими преступлениями против государственной власти ФИО3, ФИО7 (совершили по одному преступлению) и ФИО6 (совершил два преступления), будучи должностными лицами таможенной службы Российской Федерации, умалили авторитет, престиж и значимость задач и функций таможенной службы, как государственного органа, и нанесли ущерб репутации сотрудников указанной службы, что, безусловно, влечет формирование в обществе негативного отношения к органам таможенной службы Российской Федерации, входящей в систему правоохранительных органов Российской Федерации, и подрывает уважение к закону, суд в соответствии со ст. 48 УК РФ приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в отношении ФИО3 в виде лишения специального звания «Капитан таможенной службы» и классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса» (приказы № от 29.07.2022, 29.08.2017 соответственно), в отношении ФИО7 – в виде лишения классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса» (приказ №-К от 15.07.2022), в отношении ФИО6 (за каждое преступление) – в виде лишения классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса» (приказ №-К от 17.03.2022) и невозможности сохранения за подсудимыми указанных специального звания и классных чинов, что также, по убеждению суда, соразмерно содеянному каждым из подсудимых, направлено на восстановление социальной справедливости и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО6 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, суд при указанных выше обстоятельствах считает необходимым в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат, оснований для изменения категорий преступлений (для ФИО6 – двух преступлений, для ФИО3 и ФИО7 – одного преступления) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО6 приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, применения к ним отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым сохранить.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «КрафтЛес» ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6, ФИО3 в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 9843,75 руб. (Т. 3 л.д. 271-272).

В судебном заседании установлено, что ущерб в указанном размере возмещен ООО «КрафтЛес» ФИО6 и ФИО3, что подтверждается показаниями указанных подсудимых и соответствующей квитанцией (Т. 4 л.д. 136), в связи с чем гражданский иск ООО «КрафтЛес» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Уда» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6, ФИО7 в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 468,05 руб. (Т. 3 л.д. 254-255).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно материалам дела, на момент произошедших событий ФИО6 и ФИО7 являлись должностными лицами Красноярской таможни, а именно Отделения таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (п. Таежный) Канского таможенного поста, на основании соответствующих приказов начальника Красноярской таможни №№ от 24.11.2021.

Привлеченное к участию в деле в качестве гражданского ответчика Министерство финансов Российской Федерации, просило в удовлетворении гражданского иска к Министерству отказать, со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации указывая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому иску, а надлежащим является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (Т. 6 л.д. 43-45).

Главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности к участию в судебном разбирательстве привлечены не были.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку требуется разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчика либо осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, разрешить вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем произвести расчет взыскиваемых сумм с надлежащих ответчиков, суд признает за гражданским истцом ООО «Уда» право на удовлетворение гражданского иска, и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест с имущества ФИО3, на которое в ходе предварительного расследования, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и исключения возможности заключения сделок, предметом которых может явиться указанное имущество, на основании постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 09.11.2023 (Т. 4 л.д. 69-70, 71-73) наложен арест - мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Джей2 Прайм» («SAMSUNG Galaxy J2 Prime»), хранящийся у подсудимого ФИО3

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в удовлетворении гражданского иска в отношении ФИО3 отказано, наказание в виде штрафа (ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного) ФИО3 не назначено, конфискация имущества ФИО3 не применена, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения ареста на вышеуказанное имущество.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ определить следующим образом: подшивку документов к акту таможенного досмотра № на 24 листах, подшивку документов к акту таможенного досмотра № на 17 листах, 4 оптических носителя информации необходимо хранить в настоящем уголовном деле.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО7, ФИО6 юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами Петровичем Н.В., Шевчук Т.М. (соответственно), подлежат определению отдельными постановлениями, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131, ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «Капитан таможенной службы» и классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «КрафтЛес») в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса»;

- по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Уда») в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с лишением классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом ООО «Уда» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ООО «КрафтЛес» к ФИО6, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Снять арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2023 года на имущество ФИО3 - мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Джей2 Прайм» («SAMSUNG Galaxy J2 Prime»), хранящийся у осужденного ФИО3

Вещественные доказательства: подшивку документов к акту таможенного досмотра № на 24 листах, подшивку документов к акту таможенного досмотра № на 17 листах, 4 оптических носителя информации – хранить в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах осужденных, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко