Апелляционное постановление № 22-187/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Лаврухина С.Е. Материал №22-187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с помощью системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Липецкого областного суда от 26.01.2015 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Елецким городским судом Липецкой области 27.11.2025 вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает, что администрация ФКУ ИК-4 предоставила суду недостоверные материалы, характеризующие его поведение и отношение к труду. Выражает несогласие с выводом администрации исправительного учреждения о том, что он не всегда добросовестно относится к своим обязанностям. Указывает, что он работает один за троих с 7 часов 00 минут до 20 часов 30 минут без выходных и праздников. Сообщает, что за 9 лет отбывания наказания в виде лишения свободы он ни разу не находился на больничном, несмотря на обращения в санитарную часть с признаками простуды. Обращает внимание, что ответственно относится к учебе, получил ряд профессий, и в настоящее время учится на сварщика. Полагает, что его нахождение в ИК-4 УФСИН России по Липецкой области выгодно для администрации колонии, по этой причине представитель администрации исправительного учреждения препятствует ему в реализации права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которую он заслужил.

Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.11.2025 года отменить, и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим данным требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допустил 1 нарушение, по факту которого на него было наложено взыскание в виде выговора. Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, он нарушений не допускал, получил 5 поощрений. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен в должности «швея». Наказание отбывает в обычных условиях содержания, к выполнению своих обязанностей относится не всегда добросовестно, норма выработки не всегда выполняет в полном объеме. От работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Прошел обучение по специальностям «швея» и «слесарь по ремонту автомобилей». Допустил 6 нарушений, по факту которых в 2 случаях были наложены взыскания в виде выговоров устно (1 в настоящее время не снято и не погашено), в остальных случаях проведены беседы воспитательного характера, получил 30 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако, правильные выводы для себя делает не всегда. Принимает участие в работе литературного кружка. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Вину в совершенном преступлении признает, наказание считает законным и справедливым, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб имеет иск. Социально полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также из материалов личного дела, осужденного установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 получил 35 поощрений и 3 взыскания.

Согласно психологической характеристики от 06.10.2025 года, прогноз поведения, осужденного ФИО1 неблагоприятный, он имеет средний уровень девиации, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области следует, что в отношении осужденного ФИО1 исполнительных листов, связанных с приговором, не имеется. Требования по иным исполнительным листам, поступившим в исправительные учреждения, погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции учел справку из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 24.11.2025, согласно которой в учреждение поступали исполнительные листы по приговору Липецкого областного суда от 26.01.2015 года о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 206002 руб. 00 коп. и морального вреда в сумме 900000 рублей; о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства за оказание юридической помощи в размере 10800 руб. Указанные исполнительные листы были 07.08.2018 года отправлены по запросу в МРОСП по особо важным исполнительным производствам с остатком: исполнительный лист 2-1 от 26.01.2015 года в пользу Потерпевший №1 – 204.574 руб. 00 коп.; исполнительный лист 2-1 от 26.01.2015 года в пользу Потерпевший №1 с остатком 897053 руб. 77 коп.; исполнительный лист в доход государства за оказание юридической помощи с остатком 9800 руб. 33 коп.

В данной справке содержатся сведения об удержании из заработной платы ФИО1 взысканий по вышеприведенным исполнительным листам за 2017 год и по состоянию на 01.08.2018 года.

Анализируя вышеуказанные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким только на этом основании.

Суд не выполнил вышеуказанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ограничившись сведениями из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 24.11.2025 о том, что исполнительные листы по приговору Липецкого областного суда от 26.01.2015 года в отношении ФИО1 были отправлены в МРОСП по особо важным исполнительным производствам на основании сопроводительного письма от 07.08.2018 года.

Вместе с тем, отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением, и заглаживания вреда.

Суд первой инстанции проигнорировал ранее указанные недостатки, содержащиеся в апелляционном постановлении Липецкого областного суда от 11.09.2025 года, и не дал надлежащей оценки позиции осужденного ФИО1 по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, не обсудил вопрос о наличии у него объективной возможности производства выплат после отзыва исполнительных листов, то есть после 07.08.2018 года, не учел, что, будучи трудоустроенным, ФИО1 имел возможность возмещать ущерб, несмотря на отсутствие исполнительных листов, и осуществлять добровольные выплаты в пользу потерпевшей Потерпевший №1, однако, представленные материалы дела информацию об этих обстоятельствах не содержат.

Суд не истребовал сведения о размере получаемой осужденным ФИО1 заработной платы, ограничившись исследованием справки о выполнении ФИО1 нормы выработки за 2025 год, не запросил информацию о движении денежных средств по его лицевому счету за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, а также сведения о том, на какие нужды были потрачены заработанные осужденным денежные средства.

Таким образом суд первой инстанции не выяснил и не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а не устранение недостатков, на которые было обращено внимание судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.09.2025 года повлекло повторное рассмотрение данного материала.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2025 года подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении данного материала в суде первой инстанции.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П. Залыгаева