Постановление № 1-11/2018 1-264/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело №1-11\2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владикавказ 14 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре Цопановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО15

защитника Рассказова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты>»- ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16, <данные изъяты>8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.204 (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года №97-ФЗ), ч.1 ст.201, ч.2 ст.174-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО17 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением, а также в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также в том, что он совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенные лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО18 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и просил суд оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ст.237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органом предварительного расследования по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно-опасного деяния, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно-опасного деяния.

Так, в обвинительном заключении в частности указано:

……« В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО5 обратился ранее ему знакомый ФИО4, которому было известно о наличии у ФИО5 незадействованных сельскохозяйственных ферм, расположенных в <адрес><адрес>, с просьбой о продаже либо даче ему их в аренду. ФИО5 сообщил ФИО4 о том, что указанные фермы практически принадлежат подконтрольному ему <данные изъяты><данные изъяты>» и предложил ему переоформить на себя указанный кооператив и стать, таким образом собственником ферм.

Денежных средств на приобретение ферм у ФИО4 не имелось, в связи с чем, он планировал рассчитаться с ФИО5 из прибыли, которую планировал извлечь от разведения крупного рогатого скота, о чем сообщил ФИО5, которые в свою очередь, предложил ФИО4 получить кредит на указанный сельскохозяйственный кооператив в <данные изъяты>» под залог ферм, и из полученных кредитных средств рассчитаться за фермы, а затем выплачивать кредит из своей прибыли, пояснив, что знаком с руководителем указанного банка и проблем с получением кредита не будет. Часть из полученных в виде кредита денежные средств ФИО5 планировал потратить на погашение кредитной задолженности подконтрольному ему <данные изъяты>», образовавшийся перед Филиалом. ФИО4 устроило предложение ФИО5, и он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность председателя указанного кооператива.

После назначения ФИО4 председателем <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ФИО2 ФИО19. с просьбой о предоставлении кредита в размере № рублей <данные изъяты>» № под залог нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, находящихся в собственности кооператива. Тогда же ФИО5 и ФИО4 встретились с ФИО2 ФИО20 в его служебном кабинете в помещении Филиала, и сообщили ему о неблагополучном финансовом состоянии и хозяйственном положении <данные изъяты>», а также отсутствии значимых результатов коммерческой деятельности, позволяющих получить кредитные средства и впоследствии выплатить кредит. Кроме того, ФИО5 сообщил ФИО2 ФИО22 что часть кредитных средств он планирует потратить на погашение кредитной задолженности, образовавшейся у <данные изъяты>» перед Филиалом. Тогда же у ФИО2 ФИО21. возник преступный умысел на получение денег за незаконные действия в виде предоставления кредита <данные изъяты>», о чем он сообщил ФИО5, и между ними возникла договоренность о том, что ФИО2 ФИО23 в силу своего служебного положения, обеспечит предоставление указанного кредита <данные изъяты>» за денежное вознаграждение в размере № рублей, которое должно будет перечислено на счета подконтрольных ему организаций из общей суммы кредита.

ФИО5 сообщил ФИО4 о достигнутой с ФИО2 ФИО26 договоренности о предоставлении Филиалом кредита для указанной организации, не сообщив о необходимости перечисления денежных средств на счет подконтрольных ФИО2 ФИО25. организаций за предоставление кредита.

Во исполнение достигнутой между ФИО2 ФИО24. и ФИО5 договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в дополнительный офис № <данные изъяты> «<данные изъяты>» с анкетой-заявкой № на получение кредита в размере № рублей с целевым назначением – проведение сезонных полевых работ (приобретение сельскохозяйственной продукции с целью дальнейшей перепродажи и приобретение кормовой продукции для сельскохозяйственных животных).

Для осуществления оценки залогового имущества <данные изъяты>» ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, аккредитованному Филиалом на оценочную деятельность, который при осмотре нежилых зданий и земельного участка сообщил ФИО5 о предполагаемой рыночной стоимости указанного имущества, которая оказалась низкой для получения кредита в размере № рублей. ФИО5 сообщил ФИО2 ФИО28 что предполагаемая стоимость недвижимого имущества <данные изъяты>», по мнению ФИО6, будет ниже необходимой для получения кредита в размере № рублей. ФИО2 ФИО27 в свою очередь, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение денег за незаконные действия в виде предоставления кредита <данные изъяты>», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением, действуя вопреки интересам Филиала и Банка в целом, осознавая, что его действиями будут существенно нарушены права и интересы Филиала и Банка, сказал ФИО6, чтобы тот оценил имущество <данные изъяты>» в ту сумму, которую обозначит ФИО5, на что ФИО6 согласился. ФИО5 сообщил ФИО6, чтобы тот оценил недвижимое имущество <данные изъяты>» более № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подготовил отчет по оценке рыночной стоимости имущества <данные изъяты>» №/н, где оценил указанное имущество в № рубля, что позволяло предоставить <данные изъяты>» кредит в размере № рублей.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения: «ДД.ММ.ГГГГ по имевшейся между ФИО2 ФИО31., ФИО5 и ФИО7 договоренности часть из полученных <данные изъяты>» денежных средств в сумме № рублей, предназначенных ФИО2 ФИО32. в качестве незаконного денежного вознаграждения за незаконные действия в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, платежным поручением №, без заключения соответствующего договора, перечислена с расчетного счета <данные изъяты>» № на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с назначением платежа «за корма» для создания видимости целевого использования кредита. При этом <данные изъяты>» не осуществил поставку кормов в адрес <данные изъяты>». Указанными денежными средствами ФИО2 ФИО30 по договоренности с председателем <данные изъяты>» ФИО7, не осведомленной об их преступном происхождении, мог распоряжаться по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО29., с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им незаконно полученными денежными средствами в размере № рублей, поступившими на расчетный счет <данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты>», сообщил ФИО8 о необходимости перечисления указанных денежных средств двумя платежами на расчетные счета подконтрольных ему организаций – <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с назначением платежей «за зерно», но без фактической поставки зерна указанными организациями в адрес <данные изъяты>». При этом ФИО2 ФИО33. указал, что на расчетный счет <данные изъяты>» необходимо перечислить № рублей, а на расчетный счет <данные изъяты>» - № рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ часть из поступивших на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств, в сумме № рублей, по имеющейся между ФИО2 ФИО36 и ФИО7 договоренности, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ФИО2 ФИО34. указанными денежными средствами, платежным поручением №, без заключения соответствующего договора, перечислена с расчетного счета <данные изъяты>» № на расчетный счет подконтрольного ФИО2 ФИО35. <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» филиала № <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с назначением платежа «за зерно». При этом <данные изъяты>» не осуществило поставку зерна в адрес <данные изъяты>

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть из поступивших на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств, в сумме № рублей, по имеющейся между ФИО2 ФИО40 и ФИО7 договоренности, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ФИО2 ФИО38 указанными денежными средствами, платежным поручением №, без заключения соответствующего договора, перечислена с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетный счет подконтрольного ФИО2 ФИО39. ООО «<данные изъяты>» №, открытый в КБ «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с назначением платежа «за зерно». При этом ООО «<данные изъяты>» не осуществило поставку зерна в адрес <данные изъяты>».

Поступившими на расчетные счета подконтрольных ФИО2 ФИО37. предприятий – ООО «ФИО41 и ООО «<данные изъяты>», денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, орган предварительного расследования, обосновывая преступность деяния в обвинительном заключении фактически указывает на наличие в действиях ФИО2 ФИО42. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», содержащегося в диспозиции ч.4 ст.204 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года №97-ФЗ).

При этом, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 16, л.д.98-112), из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО5, однако в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не предоставлены данные о принятом процессуальном решении по выделенным материалам.

В данном случае выводы, изложенные в предъявленном обвинении, противоречат обстоятельствам совершения преступления.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе изменить квалификацию действий подсудимого, ухудшая его положение.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 ФИО43 в совершении инкриминируемых ему преступлений органом предварительного расследования в обвинительном заключении приведены заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно постановлению следователя уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО44. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения вышеуказанных судебных экспертиз.

ФИО2 ФИО45 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.224; том 3 л.д.11,74; том 4 л.д.4,22). При этом, хотя ФИО2 ФИО46 согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, были разъяснены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, фактически он был лишен возможности воспользоваться ими.

В тоже время, согласно правовой позиции отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №257-0 от 5 февраля 2015 года по жалобе гражданина ФИО9 ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов в состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст.198 УПК РФ, и что соответствующее требование ч.3 ст.195 УПК РФ распространяются на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть, во всяком случае, предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты выборочно осмотрены вещественные доказательства, а именно кредитные дела <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что документы, находящиеся в указанных кредитных делах собраны хаотично, надлежащим образом не прошиты, не пронумерованы, отсутствует их опись. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УЭБ и ПК МВД РСО-Алания проведено обследование помещений <данные изъяты>» в ходе которого изъято кредитное дело <данные изъяты>»(том 2 л.д.88-91). Указанные документы осмотрены следователем 11 января и ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами. Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.191-194) осмотрен том, на обложке которого имеется машинописный текст «Открытое акционерное общество «<данные изъяты><данные изъяты>» Северо-Осетинский филиал <данные изъяты>» поручитель «<данные изъяты> и на последнем листе тома значится копия свидетельства о государственной регистрации ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, при выборочном осмотре в указанном томе данный документ отсутствует.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение ОРМ с целью отыскания и изъятия документов, в том числе ООО «<данные изъяты>», однако в ходе ОРМ изъяты документы совершенно другого юридического лица- <данные изъяты>».

Как установлено в ходе судебного заседания обвинительное заключение следователем составлено небрежно. В соответствии с ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, кроме прочего, указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. На л.д.36 том 19 приведены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически указанные показания даны свидетелем ФИО11 На л.д.82-88 тома 19 приведены заключения судебно-почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя под указанным номером и датой имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Органом предварительного расследования ФИО2 ФИО47. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При этом, в ст.140 УПК РФ содержится перечень поводов и оснований необходимых для возбуждения уголовного дела. В пункте 2 примечания к ст.201 УК РФ содержится положение, согласно которому уголовное преследование по указанной статье уголовного закона, если причинен вред исключительно коммерческой организации осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют, и суду не предоставлены заявление и данные, свидетельствующие о согласии Северо-Осетинского филиала ОАО «Россельхозбанк» на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО48. по ч.1 ст.201 УК РФ.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинение, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При вынесении данного решения суд исходит из того, что устранение приведенных нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и, направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения,- он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность реализовать соответствующие права -вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечивая гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( статьи 46 и 52).

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО49. прокурору РСО-Алания в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 ФИО50 суд не находит достаточных оснований, указывающих на сохранение избрания в отношении ФИО2 ФИО51. меры пресечения в виде домашнего ареста и считает целесообразным меру пресечения в виде домашнего ареста- отменить.

Вещественные доказательства по делу вернуть в СУ СК РФ по РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО52 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.204 (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года №97-ФЗ), ч.1 ст.201, ч.2 ст.174-1 УК РФ возвратить прокурору РСО-Алания для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО2 ФИО53 в виде домашнего ареста- отменить.

Вещественные доказательства по делу возвратить вместе с уголовным делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Зураев И.А.