Решение № 12-1811/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-1811/2017

Дело № 12-1811-17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 01 декабря 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Теплоэнергосервис» по доверенности ФИО1 на постановление № старшего госинспектора Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Акционерного общества «Теплоэнергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением АО «Теплоэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что данное дело о нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования было рассмотрено должностным лицом органа субъекта РФ, в то время как водный объект расположен на территории двух субъектов РФ, таким образом относится к ведению федерального государственного надзора и в отношении юридического лица, поскольку проверка в отношении должностного лица не проводилась.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила о том, что водный объект отнесен в федеральному надзору, поскольку расположен на территории двух субъектов РФ.

Представитель Министерства охраны природы РС (Я) по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, пояснила о том, что водный объект река Алдан отнесена к региональному надзору.

Прокурор Вадюхин Д.Г., ссылаясь на необоснованность приведенных в жадобе доводов, просил оставить их без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, ____ 2017 года прокурором Якутской природоохранной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Теплоэнергосервис» по ст.7.6 КоАП РФ факту того, что Якутской природоохранной прокуратурой на основании поступивших сведений из Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства при использовании водных объектов, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности АО «Теплоэнергосервис», а именно АО эксплуатирует станцию биологической очистки мкр.Синегорье г.Томмот. Срок действия решения о предоставлении водного объекта р.Алдан в пользование № для сброса сточных вод истек ____ 2017 года. С ____ 2017 года предприятие осуществляет сброс сточных вод в водный объект р.Алдан в отсутствие соответствующего разрешения.

На основании установленных обстоятельств, постановлением старшего госинспектора Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) ФИО2 от ____ 2017 года № юридическое лицо АО «Теплоэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно Водному кодексу Российской Федерации основаниями возникновения права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, являются договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование. В силу ч. 1, ч. 2 ст.11 ВК РФ на основании договоров и решений водные объекты могут предоставляться в пользование только в строго определенных целях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами дела в их совокупности, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чем в постановлении мотивировано достаточно.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, 10 июля 2008 года Министертством охраны природы РС (Я), Ленским БВУ Росводресурса и Росприроднадзором по РС (Я) утвержден Перечень водных объектов на территории РС (Я), подлежащих государственному федеральному контролю и государственному региональному контролю за исполнением и охраной водных объектов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 г. №640, согласно которому р.Алдан отнесена к ведению регионального контроля.

При наличии указанного, в отсутствии доказательств тому, что указанный перечень (принятый в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 г. №640) отменен, либо изменен, суд не принимает доводы заявителя, основанные на сообщении Ленского бассейнового водного управления № от ____.2016 года со ссылкой на приказ Росводресурсов от 25.08.2008 г. №97.

При таких обстоятельствах, рассмотрение административного дела произведено уполномоченным должностным лицом.

Совокупность доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях АО «Теплоэнергосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Доводы жалобы противоречат материалам административного дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел. С учетом обстоятельств по делу, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего госинспектора Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Акционерного общества «Теплоэнергосервис» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова