Решение № 12-109/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 30 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ЗАО «Ставропольский бройлер» - Костеровой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ставропольский бройлер» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование приведенных доводов представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» Костерова Ю.В. указала, что согласно материалам дела взвешивание транспортного средства производилось на передвижном контрольном пункте - подъезд от АД ФД Кавказ к г. Ставрополю 22 км. 300 м. (х. Темнореченский), взвешивание транспортного средства производилось весами ВА-15С-2. Пунктом 1.1.2 руководства по эксплуатации М 204.000.00 РЭ весы автомобильные портативные ВА-15С-2 установлены технические характеристики весов. При производстве измерений нагрузки на ось сотрудниками госавтоинспекции были нарушены требования в части установки весов, организации подъездных путей и порядка измерения нагрузки на ось транспортного средства. Весы были установлены на обочине дороги с асфальтовым покрытием, имеющим уклон от проезжей части. Кроме этого асфальтовое покрытие имело неровности и продавленности в виде колеи, что недопустимо и нарушает требования к установке весов. Так же при установке весов не была обеспечена обязательная соосность грузоприемных платформ. Кроме того, результат при использовании схемы поосного взвешивания содержит неустранимую методическую погрешность. По результатам взвешивания перед выездом транспортного средства на маршрут следования было установлено соответствие веса установленным требованиям (до 40 т. - приложение № допустимые массы транспортных средств к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренными. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа размером 250 000 рублей - отменить и прекратить производство в связи с отсутствием события правонарушения. В случае установления вины ЗАО «Ставропольский бройлер» постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство в связи с малозначительностью. В случае отказа просит постановление о назначении административного наказания в части установления наказания в виде административного штрафа размером 250 000 рублей изменить, снизив размер штрафа до 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, ЗАО «Ставропольский бройлер» - Костерова Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Огаджанян А.Э. пояснил суду, что грузовой автомобиль взвешивали переносным весовым контролем - весами ВА-15С-2, заводские номера 1228, 1268, имеется свидетельство о поверке. Погрешность составляет 0,04%. Места для взвешивания специально обозначены. Замеры проводились на специальной асфальтированной площадке бывшего стационарного поста. При взвешивании на автодороге был установлен перегруз, в связи с чем составлен административный материал на водителя. Взвешивание производилось с использованием аппарелей, которые облегчают наезд колеса на платформу и позволяют производить взвешивание в отсутствие приямка. Аппарели устанавливаются относительно весов и крепятся к весам при помощи фиксаторов через монтажные отверстия. Сведения по общей массе транспортного средства данные весы не показывают, поскольку производятся замеры по осям транспортного средства, результаты которого суммируются и образуют конечную цифру, которая указывала на перевес. Водитель автомобиля присутствовал при замерах, предоставил товарные накладные, был составлен акт взвешивания.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей

Как следует из толкования указанной статьи, виновный нарушает нормы Закона о безопасности дорожного движения, Закона о международных автомобильных перевозках, а также п. 23.4, 23.5 ПДД. Объектом правонарушений предусмотренных в ст. 12.21.1 КоАП РФ является установленный порядок перевозок автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный фактически осуществляет погрузку груза в транспортное средство с нарушением допустимой массы. Данные административные правонарушения совершаются в форме действия и считаются оконченными с момента совершения указанных выше действий. Субъективная сторона правонарушений предусмотренных в ст. 12.21.1 КоАП РФ характеризуется либо умыслом либо неосторожностью.

Субъектами анализируемых правонарушений могут быть и граждане (водители), и должностные лица, и юридические лица. За совершение правонарушений предусмотренных в ст. 12.21.1 КоАП РФ применяется только один вид наказания - административный штраф. Он назначается органом внутренних дел, а если дело передано в суд - судьей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 29 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.

Согласно п.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом определены в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», при этом данный нормативный акт регулирует общие положения осуществления перевозок, где подробно указаны не только общие положения, но и порядок определения массы груза, опломбирования транспортных средств, порядок составления актов, претензий и иные вопросы.

Пунктом 5 указанных Правил разъяснено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Согласно п. 73 Правил, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Судом установлено, что ЗАО «Ставропольский бройлер» признан виновным в нарушении правил движения тяжеловесного транспорта, факт установлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на <адрес> допущено нарушение ст. 11 п.12 ФЗ №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пр№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ставропольский бройлер» в лице Жибуль А.Н. не обеспечил контроль при погрузке автомобиля МАН TGS, регистрационный знак № с цистерной 964821, регистрационный знак №, с превышением фактической массы 3,22 (8,05%), с превышением допустимых нагрузок на оси: 3 ось – 7,73%, 4 ось – 16,13%, 5 ось – 10,67%, без специального разрешения, составлен протокол №.

В соответствии с приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая масса груза и автомобиля МАН TGS, регистрационный знак № с цистерной 964821, регистрационный знак №, не должна была превышать 40 тонн.

Факт совершения правонарушения ЗАО «Ставропольский бройлер» при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, установлен материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины ЗАО «Ставрополький бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы, ее заявителем не представлено и судом не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Доводы представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что весовое оборудование – весы ВА-15С-2 (поверены ДД.ММ.ГГГГ св.№), было использовано с нарушением требований к их эксплуатации, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2, используемых при взвешивании автомашины МАН TGS, регистрационный знак № с цистерной 964821, регистрационный знак №, определены пределы допустимой погрешности при эксплуатации, учитываемый вес, нагрузка на оси, с указанием нормативов и допущенном превышении нагрузки на каждую ось отдельно. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации весы автомобильные переносные ВА-15С-2 могут использоваться только на ровном участке дороги с твердым покрытием (бетон). Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специальную площадку, что имело место в данном случае. Взвешивание проводилось с использования аппарелей, согласно руководству по эксплуатации. Какого-либо внешнего воздействия на весы при проведении взвешивания не оказывалось.

Как следует из пояснений свидетеля Огаджанян А.Э. взвешивание проводились на специальной асфальтированной площадке на посту ОР ДПС, подготовленной для проведения замеров нагрузки на ось грузовых автомобилей, таким образом, доводы представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» опровергаются представленными материалами дела и пояснениями свидетеля Огаджаняна А.Э., оснований ставить под сомнение показания которого у суда не имеется, поскольку данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что при рассмотрении дела врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Сахацким А.В., обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ЗАО «Ставропольский бройлер» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение при вынесении обжалуемого постановления и в письменных доказательствах, имеющихся в материалах административного дела, которые суд признает надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ЗАО «Ставропольский бройлер» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения минимального размере штраф и назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем, суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Изучив материалы административного дела, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, оправдывает установленную законом цель - справедливости, целесообразности и законности и носит оправданно карательный характер. Административное наказание назначено минимальное и в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Ставропольский бройлер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей - оставить без изменения, жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов