Решение № 2-367/2026 2-367/2026(2-3908/2025;)~М-3574/2025 2-3908/2025 М-3574/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-367/2026

Дело № 2-367/2026 64RS0004-01-2025-005725-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2026 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Востровой Е.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балаково Карбон Продакшн» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Балаково Карбон Продакшн», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию при прекращении трудового договора в размере 736002,15 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42957,99 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности проценты за каждый день задержки по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. истец работала в ООО «Балаково Карбон Продакшн» в должности <данные изъяты> (основное место работы) и <данные изъяты> (по совместительству). Истец указывает, что на протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные она выполняла добросовестно, без замечаний к ее работе, и дисциплинарных взысканий.

24.10.2025г. истец была уволена с должности <данные изъяты> в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N 331/к; с должности <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (общим собранием участников Общества) решения о прекращении трудового договора, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N 332/к, протокол заседания ВОСУ от 24.10.2025г.

Истец указывает, что на момент увольнения виновных действий (бездействия) с ее стороны установлено не было. Однако компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу при увольнении выплачена не была. Невыплата компенсации была мотивирована наличием решения внеочередного заседания общего собрания участников общества, согласно которому решение вопроса о выплате <данные изъяты> компенсации в порядке, установленном ст. 279 ТК РФ, отложено до получения аудиторского заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Истец указывает, что аудиторская проверка по указанному договору должна была завершиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени о результатах проверки истец не извещена, компенсация ей не выплачена.

Истец указывает, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с истцом, размер компенсации при досрочном прекращении договора не определен. Таким образом, в соответствии со ст. 279 ТК РФ при увольнении работодатель должен был начислить и выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Размер компенсации с учетом среднедневного заработка в размере 11323,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 736002,15 руб.

За нарушение сроков выплаты компенсации ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию в размере 42957,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, по аналогичным основаниям. Истец в судебном заседании пояснила, что после увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытала нравственные страдания, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, при наличии болеющего супруга.

Представители ответчика ООО «Балаково Карбон Продакшн» в судебном заседании исковые требования истца не признали по основаниям изложенным в возражении на иск и дополнении к нему, просили отказать в удовлетворении иска, представили контррасчет компенсации при прекращении трудового договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Саратовской области, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, и их представителей, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 2,7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение собственник имущества принял в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного <данные изъяты> в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности <данные изъяты>, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности <данные изъяты>, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к истец работала в ООО «Балаково Карбон Продакшн» в должности <данные изъяты> (основное место работы).

На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Балаково Карбон Продакшн» в качестве <данные изъяты> (по совместительству).

Из пункта 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор прекращается в случае принятия уполномоченным органом управления Общества решения о досрочном прекращении полномочий директора.

Трудовым договором размер компенсации при прекращении трудового договора с <данные изъяты> организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ не предусмотрен.

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему установлен размер заработной платы истца.

Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

Уставом ООО «Балаково Карбон Продакшн» предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества (п.100).

К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится в том числе образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (п.102).

Единоличным исполнительным органом Общества является <данные изъяты> Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года.

Протоколом внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Балаково Карбон Продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, решение о выплате директору компенсации в порядке, установленном ст. 279 ТК РФ, отложить до получения аудиторского заключения по договору 44-К от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № к от 24.10.2025г. истец была уволена с должности <данные изъяты> в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволена с должности <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, основание увольнения - протокол внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Балаково Карбон Продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что при увольнении с должности <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ работодателем ей не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что невыплата компенсации связана с виновными действиями истца в виде необоснованного повышения собственного размера оплаты труда, что установлено заключением аудиторской проверки.

Согласно заключению аудиторской проверки ООО «Аудит-Сервис-С» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выявленных и отмеченных в настоящем отчете фактах совершения единоличным исполнительным органом – <данные изъяты> ФИО1 виновных действий, выразившихся в причинении Обществу убытков в сумме излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 932 171, 88 руб., рекомендовано привлечь ФИО1 к имущественной ответственности на основании п.1 ст. 53.1 ГК РФ.

Из протокола внеочередного заочного голосования общего собрания участников ООО «Балаково Карбон Продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу первому повестки дня принято решение не выплачивать ФИО1 компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора на основании ст. 279 ТК РФ, поскольку недобросовестными (виновными) действиями ФИО1 Обществу причинены убытки в размере, превышающем величину компенсации, основания для выплат, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, отсутствуют.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Балаково Карбон Продакшн» предложило ФИО1 возместить убытки, причиненные необоснованной выплатой себе денежных средств.

Из ответа Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании пояснений ООО «Балаково Карбон Продакшн» установлено, что по состоянию на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии ее виновных действий в ООО «БКП» отсутствовали, в связи с чем, учитывая требования ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику должна была быть произведена в день увольнения, в связи с чем принято решение о вынесении предостережения ООО «Балаково Карбон Продакшн» о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству исковое заявление ООО «Балаково Карбон Продакшн» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 932 171,89 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении по пункту 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, как <данные изъяты>, имеет право на предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, поскольку доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) истца на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы служить основанием для невыплаты такой компенсации, суду не представлено, а решение общего собрания участников Общества об отложении вопроса о выплате такой компенсации до получения аудиторского заключения, принятое ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам действующего законодательства. Отчет аудиторской проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца, и не может являться доказательством виновных действий истца на момент прекращения трудового договора, а протокол внеочередного заочного голосования общего собрания участников ООО «Балаково Карбон Продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о невыплате истцу компенсации при досрочном расторжении трудового договора, не может служить основанием для невыплаты такой компенсации, поскольку принято после увольнения истца.

Справкой о среднедневном заработке ООО «Балаково Карбон Продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер среднедневного заработка ФИО1, который соответствует представленным в материалы дела расчетным листкам за октябрь 2024 по сентябрь 2025 года.

Размер компенсации определен истцом на основании ст. 139 ТК, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, согласно которым средний заработок для выплаты компенсации исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере 736002, 15 руб., исходя из расчета: среднедневной заработок 11323, 11 руб. х 65 рабочих дней (5 рабочих дней в октябре 2025, 20 рабочих дней в ноябре 2025, 22 рабочих дня в декабре 2025, 18 рабочих дней в январе 2026).

Доводы ответчика об ином размере компенсации, исчисленной без учета необоснованного завышения истцом заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку при расчете среднедневного заработка была учтена заработная плата, начисленная и выплаченная истцу, а доказательств необоснованного завышения заработной платы истцом на момент ее увольнения не представлено.

Доводы стороны ответчика, что работодателем правомерно не выплачена истцу компенсация при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимает, поскольку на момент увольнения никаких доказательств, подтверждающих виновные действия истца, в материалы дела не представлено, а отчет аудиторской проверки, которым установлено необоснованное завышение истцом собственной заработной платы, составлен после увольнения истца.

Доводы ответчика о финансовых нарушениях истца, которые имели место в период осуществления истцом полномочий директора, суд находит неосновательными, учитывая, что до момента принятия решения о прекращении полномочий истца проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, размер заявленного ответчиком ущерба документально не подтвержден на момент увольнения истца. В протоколе общего собрания участников Общества о прекращении полномочий директора не указаны конкретные виновные действия истца, что могло бы послужить основанием для невыплата компенсации при досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик, как работодатель, надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, при увольнении компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка не выплатил, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103138,43 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка суммы в размере 736002,15 рублей.

Расчет компенсации произведен следующим образом: (736002,15 руб. х 17%/1/150 х 2 дня) + (736002,15 руб. х 16,5%/1/150 х 56 дн.) + (736002,15 руб. х 16%/1/150 х 56 дн.)+ (736002,15 руб. х 15,5%/1/150 х 16 дн. ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения, характер нарушений прав истца, ее возраст, длительность периода работы истца в должности руководителя организации, размер сумм, которые истец могла бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балаково Карбон Продакшн», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию при прекращении трудового договора в размере 736002,15 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103138,43 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка суммы в размере 736002,15 рублей за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Балаково Карбон Продакшн», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 24783 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 12.03.2026 года.

Судья М.Е.Солдатова