Приговор № 1-213/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-213/2018

уголовное дело № 1 -213/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 12 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

представителя потерпевшего "МКЮ".,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2018 года около 20 часов 35 минут он, находясь в помещении магазина «Фермер №5» ООО «Фермер Торг», расположенном по адресу: <...>, увидел на стеллаже со спиртной продукцией бутылки с водкой. В этот момент у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение водки с целью ее дальнейшего употребления.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки «Добрый бутылек» объемом по 0,5 литра каждая, а также одну бутылку водки «На донышке», объемом 0,5 литра, принадлежащие ООО «Фермер Торг», и направился к выходу из магазина.

Его противоправные действия были замечены сотрудником магазина "ТСМ", которая побежала за ним и потребовала остановиться. Однако, ФИО1, осознавая открытый характер своих противоправных действий, на ее требование не отреагировал и, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных

побуждений, похитил две бутылки водки «Добрый бутылек» объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 186 рублей за одну штуку, общей стоимостью 372 рубля, а также одну бутылку водки «На донышке», объемом 0,5 литра, стоимостью 186 рублей, причинив данному обществу материальный ущерб в размере 558 рублей.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего "МКЮ"

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1.

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, объектом преступления являются отношения собственности.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с открытым хищением и присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим, но в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков в общественных местах (т.1 л.д. 113-123). На учете у врачей - психиатра и нарколога - не состоит (т.1 л.д. 129). По месту жительства администрацией Дубовского сельского поселения характеризуется посредственно (т.1 л.д.131), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 134).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявлены признаки (информация скрыта),, которые не лишали его на период времени, относящийся к преступлению, а также не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В прохождении лечения и медицинской или социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 92-94).

С учетом вывода экспертов, которые являются научно обоснованными, последовательными, логичными и понятными, обстоятельств дела, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по инкриминируемому преступлению, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), (информация скрыта) ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание отсутствие претензий потерпевшей стороны к подсудимому, в том числе материального характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении подсудимого не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих вину обстоятельств, позицию представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также отсутствие установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая явку подсудимого в судебное заседание, его поведение, оснований для избрания ему иной меры пресечения суд не усматривает.

Вещественным доказательством по делу признан оптический диск с двумя видеозаписями с камеры видеонаблюдения, который хранится при материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественном доказательстве надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив диск на хранении при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Лукьянова В.В. в ходе следствия в размере 2 200 рублей (две тысячи двести) рублей и в суде - в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, которые, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вещественное доказательство - оптический диск с двумя записями с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лукьянова В.В. в ходе следствия в размере 2 200 рублей (две тысячи двести) рублей и в суде - в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин