Приговор № 1-112/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-112/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего по делу судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каштановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в этом же населенном пункте на <адрес>, <адрес>, судимого,

- 23.08.2012 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Карымского районного суда от 02.10.2013) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

- 11.07.2014 г. Карымским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.08.2012 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.08.2012 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 11.07.2018 г.,

- 04.04.2019 г. Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 13.02.2020 г. на 1 год 1 месяц 10 дней,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей с 23.02.2021 г. (задержан 22.02.2021 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30.08.2020 г. около 18 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел совершить тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 с её банковского счета, посредством использования банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной на ее имя, представляющей доступ к банковскому счету с денежными средствами.

ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и личного обогащения в отсутствии владельца и иных лиц в период времени с 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) тайно совершил 17 операций бесконтактного безналичного расчета тайного хищения денежных средств с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОО «Карымский» филиала № банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №2 с использованием дебетовой банковской карты ПАО «ВТБ» №, выпущенной на имя Потерпевший №2, представляющей доступ к вышеуказанному банковскому счету.

30.08.2020 г. около 12 часов 14 минут (время московское) ФИО1 пришел в магазин «Ромашка» ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Карымское <адрес>, где с указанного банковского счета № в период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 16 минут (московское время) тайно похитил путем проведения двух операций бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары денежные средства в суммах 765 рублей и 182 рубля, в общей сумме 947 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с использованием дебетовой банковской карты ПАО «ВТБ» № выпущенной на её имя.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 30.08.2020 г. около 13 часов 50 минут (время московское) пришел в вышеуказанный магазин «Ромашка» ИП ФИО2, с этого же банковского счета в период времени с 13 часов 50 минут по 13 часов 51 минуту (московское время) тайно похитил путем проведения двух операций бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары денежные средства в сумме 185 рублей и 74 рубля, в общей сумме 259 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, вышеуказанным способом.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 30.08.2020 г. около 13 часов 55 минут (время московское) пришел в магазин «Березка» ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Карымское <адрес>, где с того же банковского счета в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 13 минут (московское время) тайно похитил путем проведения пяти операции бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары денежные средства в суммах 372 рубля, 215 рублей, 2 рубля, 608 рублей и 175 рублей, в общей сумме 1372 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, аналогичным образом.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 30.08.2020 г. около 14 часов 41 минуты (время московское) пришел в магазин «Березка» ИП ФИО2, где с того же банковского счета в период времени с 14 часов 41 минуты по 14 часов 47 минут (московское время) тайно похитил путем проведения трех операции бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары денежные средства в суммах 620 рублей, 5 рублей и 589 рубля, в общей сумме 1214 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, аналогичным образом.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 30.08.2020 г. около 15 часов 10 минут (время московское) пришел в магазин «Санта» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Карымское МКР «Северный» <адрес> «б», где с того же банковского счета в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 31 минуту (московское время) тайно похитил путем проведения двух операции бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары денежные средства в суммах 715 рублей, 560 рублей, в общей сумме 1275 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, аналогичным способом.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 30.08.2020 г. около 15 часов 34 минут (время московское) пришел на АЗС № ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Карымское МКР «Северный» <адрес> без номера, где с того же банковского счета в 15 часов 34 минуты (московское время) тайно похитил путем проведения одной операции бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары денежные средства в сумме 92 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, аналогичным способом.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 30.08.2020 г. около 15 часов 46 минут (время московское) пришел в магазин «Санта» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Карымское МКР «Северный» <адрес> «б», где с того же банковского счета в 15 часов 46 минут (московское время) тайно похитил путем проведения одной операции бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары денежные средства в сумме 535 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, аналогичным способом.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 30.08.2020 г. около 15 часов 49 минут (время московское) пришел в магазин «Флагман» ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Карымское <адрес>, где с того же банковского счета № в 15 часов 49 минут (московское время) тайно похитил путем проведения одной операции бесконтактного безналичного расчета за приобретенные товары денежные средства в сумме 245 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, аналогичным способом.

Похищенными денежными средствами с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОО «Карымский» филиала № банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №2, на общую сумму 5939 рублей 00 копеек в период времени с 12 часов 14 минут до 15 часов 49 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5939 рублей.

Кроме того, 22.02.2021 г. в период времени с 2 часов до 3 часов 10 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной в <адрес>, где распивал спиртное с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа.

ФИО1, реализуя задуманное, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, со стола кухонного гарнитура взял в правую руку кухонный нож и держа его в правой руке подошел к стоящему в прихожей лицом к нему Потерпевший №1 и клинком данного ножа, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область живота последнего. После чего Потерпевший №1 вышел из вышеуказанной квартиры, где его на лестничной площадке 3 этажа подъезда № вышеуказанного дома настиг ФИО1, который клинком вышеуказанного ножа, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область левого плечевого сустава последнего. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов и одно колото-резаное ранение мягких тканей области левого плечевого сустава, образовавшиеся от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Это повреждение, колото-резаное ранение мягких тканей, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Это повреждение, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился частично, вину в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №2 признал частично, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1, признал также частично, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пошел в магазин, где встретил Потерпевший №2, с которой они пошли к нему домой, где распивали спиртное с ней и с его супругой ФИО6 №1. Потерпевший №2 давала ему банковскую карту для покупки спиртного и сладостей детям. Затем они с Потерпевший №2 пошли к его матери в <адрес>, которая живет рядом с его сестрой ФИО6 №4. По дороге они заходили в магазины Березка, Ромашка, где покупали водку, сигареты. Когда они пришли, там находились его мама, сестра ФИО6 №4. Они все вместе выпивали спиртное. Потерпевший №2 ему давала банковскую карту, чтобы он купил водку, сигареты. Все купленное он принес, Потерпевший №2 видела. Все вместе продолжили выпивать. Затем он решил совершить покупки в магазинах без разрешения Потерпевший №2, так как банковская карта осталась у него. Сколько денежных средств у Потерпевший №2 на банковской карте, он не знал. Потерпевший №2 ему не разрешала свободно пользоваться её банковской картой. Ущерб Потерпевший №2 он не возмещал. Около 22 часов перед тем, как идти домой, он положил банковскую карту Потерпевший №2 в карман. С суммой причиненного Потерпевший №2 ущерба он согласен. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на него, в трезвом состоянии он возможно не совершил бы преступление. По факту причинения вреда здоровью брату Потерпевший №1 он сообщает, что выпивали спиртное вместе с ним, а также с ними выпивала его супруга и сожительница его брата. Когда они с Потерпевший №1 остались вдвоем на кухне, продолжая распитие, между ними в ходе разговора возник конфликт. Потерпевший №1 ему высказывал претензии, хотел, чтобы он ему оказал материальную помощь в лечении глаза. Потерпевший №1 ударил его, в ответ он его ударил ножом, так как в тот момент, оно резал сало. Наносить удар ножом Потерпевший №1 он не хотел, получилось случайно, как это произошло, он не помнит. Потерпевший №1 находясь в прихожей, пытался отнять у него нож, они снова начали драться, затем они переместились в ванную комнату, где он Потерпевший №1 нанес еще один удар в плечо. Он не понял, как ударил Потерпевший №1 ножом. Он не помнит, был ли конфликт в подъезде, все происходило в квартире. Он приносил извинения Потерпевший №1, его супруга от его имени и по его указанию оказывала помощь Потерпевший №1 в лечении, покупала лекарства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что после 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у него дома с братом Потерпевший №1 между ними возник конфликт, причину которого не помнит. Указал, что бил брата кулаками, тот ему тоже наносил удары кулаками. После драки он Потерпевший №1 отправил домой и лег спать. Он не помнит, ударял ли своего брата ножом. Вину не признает, так как не помнит, был ли у него в руках нож в момент, когда он дрался с братом (т.1 л.д. 109-112, 125-128).

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО6 №1 и Потерпевший №2 распивал водку дома. Потерпевший №2 два раза давала ему банковскую карту банка «ВТБ», чтобы он купил водку, закуску, пин-код она не говорила, так как банковская карты имеет функцию бесконтактной оплаты путем прикладывания. Затем они с Потерпевший №2 пошли к его сестре - ФИО6 №4, по пути заходили в магазин «Ромашка». По пути Потерпевший №2 давала ему снова банковскую карту для того, чтобы он купил еще спиртного, он ходил в магазин «Березка», после этого банковскую карту Потерпевший №2 отдал. У ФИО6 №4 так же распивали спиртное, Потерпевший №2 давала ему банковскую карту для покупки водки, сигарет. Когда он пришел из магазина, Потерпевший №2 сидела в комнате почти спала, банковскую карту он ей не верн<адрес> того, как Потерпевший №2, опьянев уснула, он решил воспользоваться картой без её разрешения, при этом он понимал, что Потерпевший №2 ему не разрешала совершать покупки. Он подумал, что Потерпевший №2 напилась и не поймет, какую сумму она потратила, когда распивала у него дома и на <адрес>. С картой Потерпевший №2 ходил в магазины «Ромашка», «Санта», «Березка», «Флагман», также заходил на АЗС-2 в <адрес>. В магазинах совершал покупку продуктов, спиртного. Около 22 часов он вернулся к сестре, Потерпевший №2 все еще спала. Его сестра сказала, чтобы он вернул банковскую карту Потерпевший №2. Он положил банковскую карту Потерпевший №2 в карман халата. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой ФИО6 №1, в гости пришел Потерпевший №1 с сожительницей ФИО6 №3, вчетвером стали распивать пиво. Около 00 часов ФИО6 №1 ушла спать, потом ФИО10 ушла домой спать. После этого между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за чего именно не помнит, в руках был нож с рукоятью серого цвета, с крапинками на лезвии. Это их кухонный нож, он всегда на столе. Помнит, что с Потерпевший №1 стояли в ванной. Помнит, что уже находились на лестничной площадке, там хватали за руки друг другу. Не исключает, что все время при нем находился нож, и он им нанес два удара Потерпевший №1, как конкретно наносил удары, не помнит, ввиду опьянения. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Желает принести извинения перед братом. Ранее давал другие показания, в настоящее время дает верные и правдивые показания. Обдумал все и кроме него никто не мог причинить ножевые ранения брату. Он действительно совершил кражу денег со счета Потерпевший №2 путем совершения покупок продуктов, алкоголя в магазинах <адрес>. Также действительно причинил ножевые ранения брату. О случившемся сожалеет и раскаивается (т.1 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 1-6, 49-57, 65-68).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 признал частично, указав, что банковскую карту Потерпевший №2 не подкидывал. Полагает, что Потерпевший №2 дремала, возможно, спала. Он не согласен с тем, что причинил Потерпевший №2 значительный ущерб. Конфликта с Потерпевший №1 не было в подъезде.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в суде, в которых он не соглашается с обвинением частично, приводя вышеуказанные доводы, суд относится критически, как к способу смягчить ответственность за содеянные преступления.

В ходе проверки показаний на месте – в магазинах «Ромашка», «Березка», «Флагман», «Санта» и на АЗС 2 подсудимый ФИО1 подтвердил, что расплачивался банковской картой Потерпевший №2 без её разрешения. Кроме того, ФИО1 показал место, где причинил Потерпевший №1 ножевые ранения (т. 2 л.д. 18-31).

Несмотря на изменение в судебном заседании подсудимым ФИО1 процессуальной позиции, согласившегося с предъявленным обвинением лишь частично, признавшего вину в совершения кражи частично, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, также признавшего частично, суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, находит установленной виновность подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.. Суд отмечает, что допросы проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы и после разъяснения ему процессуальных прав. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении со стороны следователя.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена судом на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного рассмотрения дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ходила в магазин и встретила ФИО1, после чего купив в магазине водку, за которую расплачивалась банковской картой ВТБ, она пошла к нему домой в <адрес> у ФИО1 распивали спиртное, давала ему банковскую карту, чтобы он купил бутылку водки и чипсы детям. Она ФИО1 давала банковскую карту два раза. При этом дома была супруга ФИО1 - ФИО6 №1. После того, как ФИО1 вернулся из магазина, продолжили выпивать спиртное. Затем с ФИО1 решили пойти к его матери, но зашли к его сестре – ФИО6 №4. По дороге они с ФИО1 заходили в магазин «Березка», приобретали продукты. В доме ФИО6 №4 она давала банковскую карту ФИО1, просила его купить бутылку водки. Затем она уснула, когда спала, она слышала, как ФИО6 №4 сказала «Отдай карту, она тебя посадит». Причиненный ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала водку с ФИО1 и его супругой ФИО6 №1. Когда сидели у ФИО1 дома, она дала ему банковскую карту ПАО «ВТБ» № выпущенную на её имя, чтобы он купил бутылку водки и что-нибудь из еды, пин-код от банковской карты не говорила, так как на банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты. Выпив купленную бутылку водки, в дневное время около 15 часов, они с ФИО1 пошли к его матери, по дороге зашли в магазин «Ромашка», расположенный по <адрес> пгт. <адрес>, где она купила бутылку водки и закуску. После этого на улице она ФИО1 дала свою банковскую карту, что бы он купил еще бутылку водки, он ходил в магазин «Березка», расположенный недалеко. Отдал ли ФИО1 после того, как вышел из магазина «Березка» банковскую карту, не помнит, так как находилась в состоянии сильного опьянения. Они пошли к сестре ФИО1 ФИО6 №4, которая так же проживает по <адрес>, где стали распивать купленную водку. Опьянев, она легла в комнате спать, сколько времени спала, не помнит. При ней ли была банковская карта, не может сказать. Помнит, что сквозь сон слышала женский голос, а именно сестры ФИО1 - ФИО6 №4, она сказала «Отдай карту, у нее там 50000 рублей, она тебя посадит». После этих слов, которые услышала сквозь сон, проснулась, стала искать банковскую карту и нашла её в кармане своего халата. В магазины ДД.ММ.ГГГГ больше не ходила. Баланс банковской карты не проверяла, так как не думала, что кто-то с нее может снять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с банковской карты и обнаружила, что на карте отсутствует около 9000 рублей, точную сумму рассчитать не могла. После чего поняла, что ФИО1, когда были у ФИО1 в гостях, осуществил различные покупки в магазинах без ее разрешения. В выписке, которую предоставила, указано московское время совершения покупок. Так, может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов 15 минут все остальные совершенные покупки по карте были произведены без ее разрешения (кроме покупок на 604 рубля, 84 рубля в магазине «Ромашка»), а покупки на 765 рублей, 182 рубля, 185 рублей и 74 рубля в период времени с 17 ч. 18 минут по 19 ч. 51 минуты были совершены без ее согласия, без ее ведома. Кроме того были совершены покупки в магазине «Березка» на суммы: 372 рубля, 215 рублей, 2 рубля, 608 рублей, 175 рублей, 620 рублей, 5 рублей, 589 рублей в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 47 минут также совершены без ее согласия, без ее ведома. Также согласно выписке были совершены покупки в магазине «Санта» на суммы: 715 рублей и 560 рублей в период времени с 21 час 10 минут по 21 час 31 минуту также совершены без ее согласия, без ее ведома. Также согласно выписке была произведена покупка на сумму 92 рубля в 21 час 34 минуты на АЗС №. Данную покупку не совершала и никому ее совершать не разрешала. Согласно выписке были совершены две покупки, одна из которых в магазине «Санта» в 15 часов 46 минут на сумму 535 рублей и вторая на сумму 245 рублей в магазине «Флагман» в 21 час 49 минут. Эти две покупки также не совершала и никому совершать их не разрешала. О том, что были совершены данные покупки по ее карте, она узнала только при получении выписки по карте. Свободно пользоваться деньгами на карте ФИО1, она не разрешала. Причиненный ущерб в сумме 5939 рублей является для неё значительным, так как заработная плата составляет в среднем 35000 рублей (т. 1 л.д. 28-32, 145-149).

Оглашенные в суде показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что покупки по её банковской карте в период времени с 17 часов 18 минут по 21 час 49 минут совершены без ее разрешения. Сумма в размере 5939 рублей является для нее значительной, поддерживает гражданский иск в размере 5939 рублей, подсудимого просит сильно не наказывать. В ходе следствия она не соглашалась с суммой причиненного ущерба, говорила об этом следователю, при этом замечаний она не вносила в протоколы допросов и следственных действий по осмотру документов по движению денежных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показала, что примерно полгода назад Потерпевший №2 приходила к ним в гости в <адрес>. Потерпевший №2 пришла с её супругом П удовкиным Н.В., которому давала банковскую карту для покупки алкоголя, сигарет, также она давала банковскую карту её дочери ФИО11 для покупки чипсов, сока. ФИО1, вернувшись из магазина, вернул банковскую карту Потерпевший №2, затем они продолжили распивать. Затем она уснула, когда проснулась, она пошла на <адрес>, где были мама ФИО1, его сестра и Потерпевший №2 Они все вместе распивали. Потерпевший №2 давала банковскую карту ФИО1, чтобы он купил пиво. После того как ФИО1 вернулся из магазина, они ушли с ним, при этом банковскую карту Потерпевший №2 он вернул.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что в конце августа 2020 г. с супругом ФИО1 и Потерпевший №2 дома распивали водку. Потерпевший №2 давала ФИО1 свою банковскую карту и просила его купить водку и закуску. ФИО1, вернувшись из магазина, сразу же отдал банковскую карту вместе с чеком Потерпевший №2. Также Потерпевший №2 давала банковскую карту её дочери ФИО11, которая купила чипсы, напиток газированный «Кока-кола», мороженое. Через некоторое время, в ходе распития она легла спать, так как сильно опьянела от выпитого, когда проснулась, то ФИО1 и Потерпевший №2 уже не было дома. Проснулась в вечернее время, на улице темнело. Она пошла к сестре ФИО1, там были ФИО1, ФИО6 №4, Потерпевший №2, мать ФИО1, они распивали спиртное. Потерпевший №2 давала свою банковскую карту ФИО1 и просила его сходить в магазин. ФИО1 купил пиво около 6 бутылок по 1,5 литра, сигареты 2 пачки «Бонд» и «Максим», водку одну бутылку, грецкие орехи, сок, что именно он покупал в магазине «Ромашка», а что в магазине «Березка» уже не помнит. После этого ФИО1 отдал банковскую карту Потерпевший №2 и они ушли, какое время было сказать не может, так как на часы не смотрела. В магазины «Санта», «Флагман» не ходили. Про денежные средства Потерпевший №2 сказала через несколько дней, чтобы ФИО1 вернул ей 11000 рублей, на что он ответил, что отдаст только половину, так как распивали спиртное вместе (т. 1 л.д. 57-59).

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО6 №1 подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 показала, что ФИО1 приходится ей братом. ФИО1 и Потерпевший №2 пришли к ней в гости, принесли с собой две бутылки водки, сигареты и сок. Они все вместе стали распивать спиртное. Потерпевший №2 давала банковскую карту ФИО1, чтобы он купил водку, сигареты, сок и закуску. Потерпевший №2 ФИО1 давала банковскую карту два или три раза, он покупал пиво и сигареты.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что в августе 2020 г. к ним домой пришла знакомая Потерпевший №2 и ФИО1 (родной брат) с водкой, которую они стали все вместе распивать. Когда у них закончилась водка, Потерпевший №2 дала ФИО1 карту и сказала, чтобы он купил две бутылки водки, сок, сигареты. В какой магазин ходил ФИО1 не знает, он пришел из магазина и отдал карту Потерпевший №2. Она положила ее в карман халата. Немного погодя к ним пришла ФИО6 №1, жена ФИО1, она хотела забрать его домой. Потерпевший №2 просила ФИО1, чтобы он еще раз сходил с ее картой в магазин и купил водки, так как она закончилась. ФИО1 сходил в магазин и купил все, что сказала Потерпевший №2, после чего карту вернул Потерпевший №2. После это ФИО1 с женой ушли домой. Она не говорила слова «Отдай карту, у нее там 50 000 рублей, она тебя посадит». Брал ли карту без разрешения Потерпевший №2 ФИО1, не видела. О том, что ФИО1 брал без разрешения карту у Потерпевший №2 и совершал покупки, узнала от следователя (т. 1 л.д. 150-153).

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО6 №4 подтвердила.

В ходе очной ставки Потерпевший №2 и ФИО6 №4 подтвердили лишь свои показания, данные в ходе допроса (т. 1 л.д. 158-162).

Согласно оглашенным в суде показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №5 следует, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Потерпевший №2 знает, она приходила к ним несколько раз, в какие дни, сказать не может. Потерпевший №2, когда к ним приходила, то давала карту ей, и с ней ходила в магазин и покупала себе что-то (т. 1 л.д.155-157).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает продавцом в магазине «Руслан». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут - 20 минут в магазин пришла Потерпевший №2 купила бутылку водки и сигареты. После нее зашел ФИО1, он также купил бутылку водки. ФИО1 и Потерпевший №2 вместе ушли. После этого в магазин приходил ФИО1 со своей дочкой, покупал водку, мороженое, что-то еще. За покупки рассчитывался картой черного цвета, что-то было написано синим цветом. Затем ФИО1 приходил в магазин еще один раз, приходил уже около 13 часов, покупал водку и продукты. Также рассчитывался картой. После ФИО1 в тот день больше не приходил. Когда ФИО1 приходил в магазин и расплачивался картой, не обращала внимания, на чье имя выпущена карта, думала, что она принадлежит ему (т. 1 л.д. 188- 191).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что работает в магазине «Березка». ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине, после обеда в магазин приходил мужчина, он покупал продукты и пиво. Также этот мужчина приходил в магазин в этот же день еще вечером где-то три раза. После этот же мужчина приходил к закрытию около 5-6 раз. Также покупал продукты и пиво. Как выглядел мужчина, сказать не может, помнит, что он невысокого роста (т. 1 л.д. 198-201).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 пришел в гости к брату ФИО1 и его жене ФИО6 №1, распивали спиртное. Около 00 часов ФИО6 №1 ушла спать в комнату, затем ФИО10 пошла спать. Сидели с ФИО1 на кухне вдвоем, пили пиво. Он не понял, из-за чего ФИО1 встал, подошел к кухонному гарнитуру и взял нож, как показалось, с рукоятью серого цвета, лезвие в крапинку и сказал «Хочешь тебя проткну», он ему сказал «Коля, ты чего чудишь». Старался его успокаивать. Он стал выгонять его из дома. Он вышел из кухни следом за ним, при этом он говорил, чтобы он уходил из дома. В прихожей ФИО1 стоял напротив него в правой руке у него был нож, он держал его опущенным вниз. Чтобы надеть обувь наклонился лицом вниз, как только встал ровно, то ФИО1 сразу же замахнулся на него ножом и ударил в левый бок, нож он вытащил из раны. Сразу же почувствовал боль в боку, схватил ФИО1 за руки, а именно за запястья, чтобы он больше не смог ударить ножом, стал толкать его в ванную комнату, чтобы он успокоился и отпустил нож. В это время из комнаты выглянула ФИО6 №1 и сказала «Вы что творите». С ФИО1 переместились в ванную комнату, нож видел в ванной на полу. Ему показалось, что ФИО1 успокоился, и он пошел домой. Когда он вышел из квартиры на лестничную площадку, то услышал, что ФИО1 идет за ним, повернулся к нему и в руке у него увидел тот же нож, он стоял напротив него и в это время он нанес еще один удар ножом в левое плечо. После этого он выхватил нож из правой руки. В это время из квартиры вышла ФИО6 №1 и ФИО1 вместе с ней зашел в квартиру. Когда ФИО1 наносил ему удары ножом, он не говорил, что убьет. В настоящее время брата простил и претензий к нему не имеет. Убивать он его не хотел, просто в состоянии опьянения разозлился на него за что-то и поэтому причинил ножевые ранения (т. 1 л.д. 213-215).

Оглашенные в суде показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, при этом указал, что ему супруга подсудимого ФИО1 оказывала помощь в лечении, покупала лекарства для него. ФИО15 принес ему извинения, претензий к нему не имеет.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где сидел он, а где сидел ФИО1 После чего он указал на стол гарнитура, где лежал нож, который взял в руки ФИО1 и держал в руках. Затем Потерпевший №1 указал на прихожую, где ФИО1 ударил его ножом в область живота слева, затем указал на лестничную площадку, где ФИО1 нанес ему еще один удар ножом в левое плечо (т. 2 л.д. 7-17).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО6 №3 у них дома все вместе распивали спиртное. Затем она ушла спать, когда она проснулась, ФИО1 и Потерпевший №1 дрались. ФИО1 выгнал Потерпевший №1 и закрылся. Видела две или три капли крови в ванной, более не видела, ножа не было. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Потерпевшему Потерпевший №1 оказывали помощь в лечении.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости около 21 часов 30 минут пришла ФИО6 №3 и ее сожитель Потерпевший №1, с которыми распивали спиртное. Около 24 ч. она ушла спать в комнату. В кухне оставались сидеть ФИО6 №3, Потерпевший №1 и ФИО1 Около 3 часов проснулась от криков и шума, доносившихся с прихожей, вышла из комнаты и увидела, как Потерпевший №1 и ФИО1 дерутся между собой. Ножа в руке не видела. Стала их разнимать, но они продолжали драку, в ходе драки завалились в ванную комнату и продолжили драку. Затем ФИО1 открыл дверь, ведущую из квартиры, и вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры на лестничную площадку и закрыл дверь. Затем ФИО1 зашел в квартиру и лег спать, ничего не говорил. Из квартиры пропал керамический нож с деревянной ручкой, лезвие черного цвета с белыми пятнами. Из-за чего произошел конфликт между ФИО25, не знает. ФИО6 №3 на момент драки в квартире не было (т. 1 л.д. 93-94).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №1 подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Потерпевший №1 были в гостях у ее сестры ФИО6 №1 и ее мужа ФИО1, распивали спиртное. Около 23 часов сестра ФИО6 №1 ушла спать, остались на кухне втроем. Спустя время, около 24 часов она ушла спать. ФИО9 остался с ФИО7 на кухне. В 5 часов 30 минут она пошла будить ФИО1, так как ему нужно было ехать на вахту, и он попросил ее разбудить его. Она зашла в квартиру, где проживает ФИО1 и увидела сотрудников полиции, которые пояснили, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1, и что последний был доставлен в больницу. Что и как произошло, она не видела. Со слов сестры знает, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, что ФИО1 кричал в ходе ссоры «Отдайте мою Катю» (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 3 часов 10 мин к ней домой пришел знакомый Потерпевший №1 и попросил ее, чтобы она вызвала ему скорую помощь. Она увидела, что у него в нижней части живота рана, из которой сочилась кровь. Потерпевший №1 пояснил, что он находился в гостях и его ударил ножом брат ФИО1. Потерпевший №1 сказал, что они вместе распивали спиртное, в ходе распития ФИО1 начал себя вести неадекватно и его ударил ножом. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь (т. 1 л.д. 113-115).

В судебном заседании допрошена следователь ФИО16, которая пояснила, что в ходе допросов подсудимого ФИО1 она точно фиксировала его показания, с которыми он ознакамливался. Также пояснила, что потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия несогласие с суммой причиненного ей ущерба не высказывала, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в томе 2 на листах дела 39-44 составлен с участием потерпевшей Потерпевший №2 и с её слов.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлены.

Оценивая показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых совершил кражу денег со счета Потерпевший №2 путем совершения без её разрешения покупок продуктов, алкоголя в магазинах, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указавшей время и суммы покупок, которые были совершены без её разрешения, согласуются в части, не имея существенных противоречий, с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

По факту причинения ножевых ранений Потерпевший №1 суд берет за основу показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимый признал вину, указав, что ранее давал другие показания, настоящие показания верные и правдивые. Данные показания согласуются с показаниями самого потерпевшего, согласуются с иными доказательствами по делу. К первоначальным показаниям подсудимого, в которых он не признавал вину, отрицал факт причинения Потерпевший №1 ножевых ранений, а также к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в той, части, что конфликта в подъезде с Потерпевший №1 не было, суд относится критически, как к способу защиты и желанию смягчить ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей с её банковского счета, а также причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается также и письменными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением принять меры к ФИО1, который снял с её карты денежные средства (т.1 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной, указав, что в конце августа 2020 года распивали с Потерпевший №2 спиртное, когда она уснула, он без её разрешения, принадлежащей её банковской картой совершал покупки спиртного, после чего, данную банковскую карту положил Потерпевший №2 в карман (т. 1 л.д. 47-49).

В ходе следственных действий осмотрены: - помещение магазина «Ромашка» по адресу: <адрес>. Оплата картами производится как путем бесконтактного способа, так и с помощью ввода пин-кода;

- помещение магазина «Санта» по адресу: <адрес> «б» <адрес>. В магазине имеется кассовый аппарат, аппарат для расчета банковскими картами (путем бесконтактного способа и введением пин-кода);

- помещение магазина «Флагман» по адресу: <адрес>. На прилавке имеется аппарат для безналичного расчета (банковскими картами) бесконтактным способом и путем ввода пин-кода;

- АЗС 2, расположенная по адресу: <адрес>. В здании АЗС 2 имеется стойка, за которой операторы АЗС 2 обслуживают покупателей. На стойке имеется аппарат для оплаты товаров банковскими картами;

- помещение магазина «Березка» по адресу: <адрес>. На прилавке продавца имеется аппарат для расчета банковскими картами, как бесконтактным способом, так и путем ввода пин-кода (т. 1 л.д. 164-168, 176-179, 180-185, 192-197, 202-205).

Осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отчет о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 39-44, 45).

Согласно сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по <адрес>, ФИО6 №2 сообщила, что к ней пришел Потерпевший №1 и сказал, что его порезали, медсестра Карымской ЦРБ сообщила, что доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением живота (т. 1 л.д. 73, 74, 75).

Осмотрено место происшествия <адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире. Под ванной на полке, на лестничной площадке, на противоположной стене обнаружены пятна бурого цвета. На втором этаже на лестничной площадке обнаружен нож с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета. Нож, смывы пятен бурого цвета изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-86, т. 2 л.д. 32-36, 37)

Справкой подтверждается, что Потерпевший №1 доставлен в Карымскую ЦРБ с проникающим колото-резаным ранением живота, а также колото-резаной раной левого плеча (т. 1 л.д. 88).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что Потерпевший №1 причинены: одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов; одно колото-резаное ранение мягких тканей области левого плечевого сустава. Эти повреждения, колото-резаные ранения образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Это повреждение, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Это повреждение, колото-резаное ранение мягких тканей, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 140-141).

Телесных же повреждений у ФИО1 не установлено.

Оценив вышеизложенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

Приведенные доказательства с учетом их анализа, представленного в описательно-мотивировочной части, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствует то обстоятельство, что покупки совершены банковской картой потерпевшей ФИО1 без согласия потерпевшей, и то, что после совершения покупок ФИО1 банковскую карту положил в карман спящей потерпевшей, не сообщив ей о том, что совершал покупки без её разрешения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 с её банковского счета, причинив ущерб в размере 5939 рублей, и, находя доказанной его вину в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом размера причиненного потерпевшей ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, материального положения, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт умышленного причинения подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении преступления.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью достоверно установлен и подтвержден результатами судебно-медицинской экспертизы, наступившие последствия в виде причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью находятся в причинной связи с действиями подсудимого.

Исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшего, суд находит доказанным нанесение подсудимым потерпевшему ножевых ранений в область живота и левого плечевого сустава.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует предшествующая преступлению обстановка, характеризуемая наличием конфликта между потерпевшим и подсудимым, и целенаправленный характер действий подсудимого, выразившихся в использовании в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, обладающего значительными проникающими свойствами. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено по делу, ФИО1 при причинении телесного повреждения потерпевшему использовал нож, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит вмененным подсудимому обоснованно.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. На учете психиатра подсудимый не состоит, его поведение не дает поводов усомниться в его психическом здоровье, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого по отношению к содеянному.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый имеет место жительства, судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет троих малолетних детей, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний, имеющих значение для дела в ходе предварительного следствия в ходе его допросов и проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, принятие мер для заглаживания вреда, путем оказания помощи в лечении потерпевшего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Подсудимый характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Исходя из конкретных обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений подсудимым. В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности и умышленное тяжкое преступления против личности, с учетом данных о его личности и материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 за содеянные преступления наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую либо замены наказания на принудительные работы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому по правилам ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 5939 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении кражи денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета, в результате которого потерпевшей причинен значительный ущерб в размере 5939 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым нож и смывы пятен бурого цвета – уничтожить, ответ с банка «ВТБ» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая его возраст и трудоспособность, и отсутствие оснований для его освобождения от уплаты таких издержек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением ограничений:

- не уходить с места жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов за исключением случаем осуществления трудовой деятельности, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для прохождения регистрации в специализированный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5939 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож и смывы пятен бурого цвета – уничтожить, ответ с банка «ВТБ» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда, в сумме 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.В. Гомбоева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда определила:

Приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, установить в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений, а не опасного рецидива преступлений, как ошибочно указано судом.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д. удовлетворить.