Решение № 2-1171/2024 2-1171/2024~М-1031/2024 М-1031/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1171/2024

УИД 50RS0047-01-2024-001709-89

Гр.дело №2-1171/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» и 3-му лицу Государственному унитарному предприятию <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена ФИО2 метрополитен имени ФИО7» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» (ГКУ МО «ЦЗН МО») и 3-му лицу Государственному унитарному предприятию <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена ФИО2 метрополитен имени ФИО7» (ГУП «Московский метрополитен») о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ГУП «Московский метрополитен» в связи с сокращением численности штата. Непосредственно после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в целях поиска подходящей работы. До настоящего времени ответчик подходящую работу ему не предложил, истец является безработным. Учитывая положения ст.178 ТК РФ, в надежде получить средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, истец обратился к ответчику, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие обстоятельств, подтверждающих исключительный случай. Считает Уведомление об отказе незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Не учтено состояние здоровья истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО8 Департамента здравоохранения <адрес>», куда он поступил в тяжелом состоянии, был прооперирован и находился на лечении с диагнозом: «ИБС. Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST нижней локализации от ДД.ММ.ГГГГ. КАГ, БАП, стентирование ПКА от ДД.ММ.ГГГГ. ХСН 1 ст., 2 фк NYHA. Осложнение основного заболевания: Эпизоды СА-блокады II по данным ХМ-ЭКГ от 05.09.2024». В настоящее время истец выписан из больницы и на протяжении всей жизни будет вынужден принимать дорогостоящие лекарства, ограничивать физические нагрузки и испытывать иные неудобства. Исключительность обстоятельств заключается в том, что истец является безработным, но вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. Не учтено наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также несовершеннолетнего ребенка, которых он должен содержать, кормить, воспитывать. Не учтено наличие какого-либо заработка и отсутствие средств к существованию. На основании изложенного просит признать незаконным решение ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, признать за истцом право на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержал и пояснил, что в ГКУ МО «ЦЗН МО» ему предложили одну работу, ночную. До этого он работал в Московском метрополитене инспектором безопасности, обеспечивал безопасность сооружения, с графиком сутки/трое. Рабочий день был с 8 утра до 8 утра следующих суток. Уволен был по сокращению численности. В Центре занятости населения предложили ночную работу, двое суток без сна, в частной организации. Он отказался. На момент рассмотрения его заявления в Центр занятости медицинские справки не предоставлял. Предоставил только приказ о сокращении и трудовую книжку. Сведения о детях в Центр занятости не предоставлял. Моральный вред оценил в размере 200000 рублей, так как он переживал, у него не было средств для существования. Дохода не имеет, пенсионером не является. На несовершеннолетнего ребенка платит алименты в размере 25% от заработка. Сейчас не может платить алименты. На содержание ребенка-инвалида направлял деньги. В Центре занятости ему не говорили, что нужно представить дополнительные документы. Сам он искал работу, но не нашел. Доход составляет пособие, которое выплачивает Центр занятости населения в размере 13800 рублей. О том, что он мог дополнительно предоставить документы, не знал.

Представитель ГКУ МО «ЦЗН МО», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что ФИО5 указанные документы представлены не были. Возможно, у него есть иные доходы. Полагает, что у обоих родителей есть обязательства по содержанию несовершеннолетних детей. Как правило, направляется уведомление с предложением представить дополнительные документы. Решение могли бы пересмотреть. В письменном отзыве представитель ответчика также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГКУ МО «ЦЗН МО» в течение четырнадцати рабочих дней после даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован ГКУ МО «ЦЗН МО» в качестве безработного. Условия со сроками обращения в органы службы занятости населения истцом соблюдены. Порядок выдачи справок (в том числе о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения) регламентирован постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи гражданам справок с использованием информации, содержащейся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения в <адрес>», а также Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-224. Перечень исключительных случаев законодательно не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции службы занятости населения.

Согласно Письмам Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В-1578, от ДД.ММ.ГГГГ №/В-525 отсутствие в законодательстве перечня исключительных случаев не является основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения порядка предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, установленного законодательством о занятости населения; специалисты службы занятости принимают решение о сохранении среднего заработка за работником за третий месяц после увольнения в связи с сокращением численности или штата организации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств.

Ввиду отсутствия законодательно установленного перечня исключительных обстоятельств и с целью всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о наличии исключительного случая, приказом ГКУ МО «ЦЗН МО» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии по вопросу принятия решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Задачей Комиссии является обеспечение реализации полномочий ГКУ МО «ЦЗН МО» по принятию решения о сохранении за уволенным работником среднего заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГКУ МО «ЦЗН МО» за получением решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия приняла решение отказать в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения по причине отсутствия обстоятельств, подтверждающих исключительный случай. Истец ссылается на наличие у него на иждивении двоих детей. В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности по воспитанию и содержанию своих детей. Документы о нетрудоспособности второго родителя, о наличии нетрудоспособных детей на иждивении истец в ГКУ МО «ЦЗН МО» не предоставил. Напротив, обязанность по содержанию детей, в случае отсутствия работы и денежных средств должна мотивировать к скорейшему трудоустройству, повышению источника дохода и уровня жизни семьи. Представленная истцом медицинская справка не свидетельствуют о нетрудоспособности истца в течение 3-го месяца со дня увольнения, поскольку период нетрудоспособности наступил после 3-го месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик мог осуществлять поиск работы и трудоустроиться. Кроме того, медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ была представлена после вынесенного ГКУ МО «ЦЗН МО» решения об отказе в выдаче справки о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при вынесении решения ГКУ МО «ЦЗН МО» не могло принять во внимание обстоятельства, которые еще не наступили. Истцом при подаче заявления не представлены документы, подтверждающие отсутствие средств к существованию. Кроме того, истцом на Комиссию не было представлено никаких документов, подтверждающих наличие у него исключительного случая (в том числе о наличии на иждивении членов семьи, каких-либо болезней, средств к существованию и т.п.). Таким образом, считает принятое Комиссией решение об отказе в выдаче справки о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации и каких-либо выплат морального вреда.

Представитель 3-го лица ГУП «Московский метрополитен» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Московский метрополитен» и ФИО5 был заключен ФИО2 договор №, истец принят на должность инспектора (ДЗ) Отдела обеспечения безопасности наземного городского пассажирского транспорта Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 договору работник был переведен на должность инспектора (ДЗ) Отдела обеспечения безопасности объектов наземного и водного городского пассажирского транспорта Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договор с истцом был расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л в связи с сокращением штата работников организации. В день расторжения ФИО2 договора с истцом был произведен окончательный расчет. ГУП «Московский метрополитен» выплатило истцу пособие по сокращению штата за первый и второй месяцы, что подтверждается такими документами, как расчетный листок за апрель 2024, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетный листок за июль 2024, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено подтверждение, что при обращении в ГКУ МО Центр занятости населения им были представлены документы, которые могли бы явиться основанием исключительности для выплаты средней заработной платы за третий месяц после увольнения. Решение о невозможности выдачи справки о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения было принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывает в качестве довода исключительности случая нахождение на лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО8 Департамента здравоохранения <адрес>», что произошло уже после вынесения решения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не обратился в ГУП «Московский метрополитен» в течение пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения, приложив решения органом службы занятости населения о правомерности произведения выплаты, у ГУП «Московский метрополитен» отсутствовали основания для выплаты ФИО5 среднего заработка за третий месяц после увольнения. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении ФИО2 договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения части второй статьи 178 ФИО2 кодекса Российской Федерации орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен из ГУП «Московский метрополитен» в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырнадцати рабочих дней после даты увольнения, ФИО5 обратился в ГКУ МО «ЦЗН МО», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован ГКУ МО «ЦЗН МО» в качестве безработного.

Таким образом, срок обращения в органы службы занятости населения истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. При этом в Уведомлении о невозможности выдачи справки о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения указано, что причиной отказа послужило отсутствие обстоятельств, подтверждающих исключительный случай.

ФИО5 не согласился с указанным решением, обратился в суд с иском, в котором просит признать решение незаконным и необоснованным.

Суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/В-525, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, связаны в том числе с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, так как безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование.

Как пояснил истец, в период учета в качестве безработного ФИО5 ответчиком выдавалось одно направление на работу, от которой истец отказался, так как работа предполагалась в ночные часы, однако по состоянию здоровья ФИО5 такую работу выполнять не может. Самостоятельные поиски работы также оказались безрезультатными.

Доказательств совершения истцом в период его учета в качестве безработного каких-либо нарушений, немотивированного отказа от предложенной работы, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указал, что имеет двоих детей от разных браков, в том числе несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой выплачивает алименты, а также совершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом с детства, ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами.

Сам истец пенсионером не является, какой-либо доход не имеет. В соответствии с представленной выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2020 года неоднократно обращался в лечебное учреждение в связи с заболеванием – гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении с диагнозом: ИБС. Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST нижней локализации от ДД.ММ.ГГГГ. КАГ, БАП, стентирование ПКА от ДД.ММ.ГГГГ. ХСН 1 ст., 2 фк NYHA.

Указанные заболевания являются хроническими и требуют систематический прием лекарственных средств, в связи с чем истец несет расходы на их приобретение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по истечении двух месяцев с момента увольнения ФИО5 трудоустроен не был, в указанный период средств к существованию не имел, от предложенных вакансий немотивированно не отказывался, принимая во внимание семейное положение истца, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие дочери-инвалида, а также учитывая состояние его здоровья, суд приходит к выводу о наличии у истца исключительного случая, необходимого для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать незаконным решение ГКУ МО «ЦЗН МО» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, а также признать за истцом право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Довод представителя ответчика о том, что решение принято на основании представленных истцом документов, в комплекте которых отсутствовали сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетней дочери-инвалида 2 группы, сведений о состоянии здоровья на момент обращения, суд считает необоснованным.

В соответствии с представленным ответчиком Положением о Комиссии по вопросу принятия решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, утвержденным приказом ГКУ МО «ЦЗН МО» от ДД.ММ.ГГГГ №, Комиссия для решения стоящей перед ней задачи: вправе запрашивать у безработного гражданина документы, подтверждающие обстоятельства, позволяющие вынести решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения (п.2.1).

Однако каких-либо документов у ФИО5 запрошено не было.

Согласно п.3.18 Положения в случае предоставления уволенным работником дополнительных документов после принятого решения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения, Комиссия по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вправе повторно рассмотреть вопрос о сохранении среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО5 разъяснялось право представить дополнительные документы для пересмотра принятого решения, в суд не представлено. Как пояснил истец, он о таком праве не знал.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, так как ФИО5 было необоснованно отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Выдача решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения дает право на обращение к работодателю за выплатой работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Отказ в выдаче такого решения лишил истца возможности сохранить прежний жизненный уровень, поддерживать свое здоровье, участвовать в содержании детей. В связи с чем суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Учитывая характер и длительность нарушенного права, статус истца, как лица, нуждающегося в мерах социальной защиты, степень его нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 25000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 (СНИЛС №) к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N23 об отказе ФИО5 в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Признать за ФИО5 право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Решение суда является основанием для выдачи ФИО5 решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 19.11.2024

<данные изъяты>