Решение № 12-37/2020 72-21/2021 72-444/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 12-37/2020

№ 12-37/2020

Дело № 72-21/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 18 января 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОП «Целинное» ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 21 сентября 2020 г., решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 25 ноября 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОП «Целинное» ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 21 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Целинного районного суда Курганской области от 25 ноября 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника – ФИО10 Приводит доводы о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания являются недостоверными.

При рассмотрении жалобы ФИО1, ФИО13 на ее доводах настаивали.

ФИО10 ее представитель ФИО2 в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежаще, о чем в деле имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 г. в 10:30 на <адрес> в Целинном районе Курганской области, ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при обгоне, допустил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, о чем он расписался в соответствующей графе; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2020 г., с которой ФИО1 согласился, о чем поставил свои подписи; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2020 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 21 сентября 2020 г.; фототаблицами механических повреждений транспортных средств; объяснениями ФИО10 от 21 сентября 2020 г., из которых следует, что она перед осуществлением поворота налево включила левый указатель поворота и приступила к маневру, когда его практически закончила, почувствовала сильный удар со стороны водительской двери и передней левой части автомобиля, передняя часть автомобиля при этом уже находилась на съезде с дороги; распиской ФИО1 от 21 сентября 2020 г., согласно которой он обязуется восстановить автомобиль ФИО10 за свой счет; пояснениями свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, согласно которым следов торможения автомобиля под управлением ФИО1 не было, были следы волочения автомобиля <...> после столкновения; пояснениями в качестве свидетеля ФИО19 в суде первой инстанции, в которых он дал пояснения по поводу механических повреждений автомобилей, и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 11.1 Правил дорожного движения. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выполнялся маневр обгона, именно выполнение данного маневра привело к созданию опасности для движения и помех транспортному средству <...>

В соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вопреки доводам жалобы нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

Поскольку должностным лицам ДПС ОП «Целинное» ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО11 ФИО19 были известны обстоятельства дела, они, дав подписку по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложили их судье районного суда.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лица не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты к оценке судьей как соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей ФИО11 ФИО19 в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьёй не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОП «Целинное» ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 21 сентября 2020 г., решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 25 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков