Апелляционное постановление № 22-1419/2025 22К-1419/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-13/2025,3/1-14/2025,3/1-15/2025

Судья Голодная Т.А. Дело № 22-1419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Виноградовой В.А.,

обвиняемого ФИО10- посредством видео-конференц-связи,

при переводчике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении обвиняемого: ФИО2 Ихтиёржона с апелляционной жалобой адвоката Виноградовой В.А., в его интересах на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2 Ихтиёржону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Кыргызской Республике, гражданину Кыргызской Республики, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: <адрес>, не имеющему на иждивении малолетних детей, не трудоустроенному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО3у и ФИО4у., которые судебное решение не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Виноградову В.А., обвиняемого ФИО11., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по городу Арсеньев СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут задержан ФИО10 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> в отношении ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого ФИО10- адвокат Виноградова В.А. и в своей апелляционной жалобе указала следующее.

Считает, что решение суда принято с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указывает, что доводы, излагаемые в ходатайстве следователем о том, что ФИО12 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, установлению всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния, а также сбору достоверной информации, указывались в предыдущем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд исходил из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и перечислил эти основания в оспариваемом решении, тогда как в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы следствия, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Отмечает, что ФИО10 ранее не судим, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, родственники проживают в <адрес>, отец – гражданин РФ; доказательств того, что он намерен скрываться от органов следствия и суда, не представлено.

Доказательства причастности ФИО13 к инкриминируемым деяниям являются явка с повинной, собственные признательные показания, результаты осмотра и т.д. Однако показания ФИО15 и ФИО16, в которых они сообщают, что намеренно оговорили ФИО14, судом не приняты во внимание.

Считает, что эти обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда об избрании иной меры пресечения, не были приняты судом во внимание.

Полагает, что доводы следствия относительно невозможности избрания иной меры пресечения, не обоснованы представленным материалами. В подтверждение своей позиции автор жалобы цитирует пункты 2, 5 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также полагает, что кроме вышеизложенных нарушений закона, суд не учёл ходатайство стороны защиты об избрании альтернативных мер пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО10 является гражданином Республики Кыргызия, перевод осуществлял гр. ФИО6, который является учителем кыргызского языка, сведений об изучении и познании русского языка в суд представлены не были указанные обстоятельства не приняты во внимание судом

По изложенным основаниям просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО10 достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО10 к инкриминируемым ему деяниям, о которых свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО10 по-прежнему, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в группе лиц по предварительному сговору, за совершение которых уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, у ФИО10 отсутствует регистрации на территории РФ, постоянный и легальный источник дохода, а также тот факт, что ФИО10 привлекался к административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. Суд также учел особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных действий, производства судебных экспертиз, а также совершения преступления гражданами иностранного государства, надлежащим образом не владеющих языком уголовного судопроизводства РФ.

Сведения, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, а именно, что ФИО10 ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, его родственники проживают в <адрес>, не являются безусловным основанием для изменения существующей меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд, изучив данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о не возможности избрать в отношении ФИО10 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исчислен правильно.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО10 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Нарушения правил подсудности в соответствие с ч. 8 ст. 109 УПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения ФИО10 избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова