Апелляционное определение № 33-3839/2025 от 3 декабря 2025 г.

cудья ФИО3 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с <данные изъяты> о признании права собственности на долю в земельных участках,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельных участков с кадастровым номером №, одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры в виде внесения на лицевой (депозитный) счет суда или Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 20000000 рублей, указав, что принятые обеспечительные меры не соразмерены заявленным требованиям, затрагивают права и интересы дольщиков.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> удовлетворено. Произведена замена обеспечительных мер, принятых на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на меры по обеспечению иска в виде внесения <данные изъяты> денежных средств в размере 20000000 рублей на депозит Управления Судебного департамента <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

В материалах дела имеются письменные возражения <данные изъяты> на частную жалобу.

На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что стороной ответчика приведены доводы, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер, произвел замену обеспечительных мер в виде внесения на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств, сняв обременения со спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, руководствуясь положениями процессуального закона и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском к <данные изъяты> признании права собственности на № доли земельного участка с кадастровым номером № долей земельного участка с кадастровым номером №, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 20000000 рублей для приобретения объекта нежилого назначения, площадью 1094,3 кв.м, с целью приобретения земельного участка и строительства на нем многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам пункт 1.2, 1.6 договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного жилого дома будет осуществляться заемщиком <данные изъяты> от своего имени и по своему усмотрению в будущем с последующей его реализацией в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В ноябре 2022 года между <данные изъяты> заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. В апреле 2023 года <данные изъяты> приобрело у муниципального образования «<адрес>» земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3364 кв.м. Впоследствии указанный земельный участок объединен с земельным участком с кадастровым номером № площадью 826 кв.м. Образованный земельный участок был разъединен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 3535 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 655 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о соинвестировании № собственником указанных земельных участков и застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> является <данные изъяты>.

На основании определения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, запрещающие <данные изъяты> осуществлять отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в адрес третьих лиц, а равно передавать земельный участок с кадастровым номером № залог, осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>; запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером № регистрацию договоров долевого участия по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь с требованием о замене принятых обеспечительных мер на внесение на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств, заявитель ссылался на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, препятствие нормальной хозяйственной деятельности общества, невозможность исполнения обязательств перед кредитной организации по договору ипотеки, доказательств реальной угрозы неисполнения итогового судебного акта.

При принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 91 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены третьим лицом по делу - <данные изъяты>», у которого не возникает обязательств по исполнению судебного акта по данному гражданскому делу. Доказательства, подтверждающие наличие у <данные изъяты> обязательства по обеспечению исполнения исковых требований ФИО2 за <данные изъяты>, в суд не представлены.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, доказательств, подтверждающих объективную необходимость замены принятых судом мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой, что не лишает участвующих в деле лиц права на обращение с аналогичными требованиями о замене обеспечительных мер, принятых на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на внесение денежных средств на депозит суда или Управления Судебного департамента в <адрес> с предоставлением соответствующих доказательств либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о замене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности на долю в земельных участках отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО5