Апелляционное постановление № 10-19122/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0229/2025

Судья фио Дело №10-19122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2025 года, в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, студента, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 02 августа 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 августа 2025 года фио Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трубин Д.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей – до 04 октября 2025 года, установлен за пределами сроками предварительного следствия, который истекает 02 октября 2025 года. Единственный положенный в основу постановления вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, является голословным, в частности с учетом того, что фио выдал следователю мобильный телефон и предоставил от него код-пароль. По мнению защитника, довод о том, что в настоящее время не установлены все соучастники преступления, не основан на исследованных материалах и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о совершении преступления в соучастии, фабула постановления не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ в части указанного размера причиненного ущерба, к материалы не приобщены документы, свидетельствующие о том, что процесс установления неких соучастников и их местонахождения кем-либо инициирован и кем-либо осуществлялся на момент принятия обжалуемого решения.

Вопреки утверждению суда о том, что фио не имеет легального источника дохода и не трудоустроен, обращает внимание, что фио является студентом очной формы обучения, находится на иждивении у родителей.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не приводит описания исследованных им доказательств причастности ФИО1 к преступлению и не дает им оценки, при этом доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления недостаточно, они являются противоречивыми, протокол личного досмотра является недопустимым доказательством.

Также судом не дана оценка законности задержания ФИО1, наличию для этого оснований и соблюдения порядка задержания, при том, что фио не являлся лицом, застигнутым при совершении преступления или непосредственно после его совершения, поскольку задержан через 2 дня после совершения преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио Р.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях закона при задержании ФИО1 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Протокол подписан следователем, защитником-адвокатом Трубиным Д.С., подозреваемым фио, при этом заявлений от ФИО1 и его защитника о несогласии с содержанием протокола не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Выводы суда подтверждаются материалами дела, представленными в обоснование ходатайства, в частности показаниями потерпевшей фио, в том числе данными в ходе очной ставки с фио, указавшей на последнего как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, содержанием видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксирован факт передачи потерпевшей фио ФИО1 денежных средств. При этом вопросы, касающиеся содержания постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации содеянного, отсутствии у обвиняемого умысла на совершение преступления, допустимости и оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод защитника о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей – до 04 октября 2025 года, установлен за пределами сроками предварительного следствия, который истекает 02 октября 2025 года, не основан на законе, поскольку в силу положений ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей подлежит зачету и время задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом фио Р.В. задержан 02 августа 2025 года.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, учтены представленные данные о его личности, а также его поведении после задержания, сотрудничестве со следствием, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и мотивировано решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Тот факт, что фио Р.В. фактически находится на иждивении у родителей и имеет источник дохода, с учетом совокупности вышеизложенных сведений, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО1 фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова