Приговор № 1-16/2019 1-178/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-16/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 05 июня 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петрухова М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Рязани Ткачевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Сорокиной Е.В., Кутякина В.А., Петрова Ю.Е.,

представителя потерпевшего - адвоката Ананьина А.Н.,

при секретаре Памшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2

дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, <данные изъяты>., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 марта 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находившийся на участке местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретил своего родственника ФИО1, с которым он ранее осуществлял совместную предпринимательскую деятельность по розничной торговле овощами и фруктами. В ходе состоявшегося между ними разговора по поводу торгового места, располагавшегося по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 высказал претензии ФИО2 по поводу того, что последний фактически лишил его торгового места, организовав в нем пункт быстрого питания, чем лишил его возможности торговать по данному адресу овощами и фруктами.

В ходе словесной ссоры в указанном месте и в указанное время ФИО2 в процессе ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя неосмотрительно нанес удар кулаком руки в область губ и подбородка ФИО1, вследствие чего тот упал, ударившись при этом головой о тротуар.

В результате удара кулаком ФИО2 и последующего падения ФИО1 были причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты> в сочетании своих проявлений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

По поводу полученных телесных повреждений ФИО1 в тот же день был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где 25 апреля 2018 года скончался.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>

В момент нанесения удара ФИО1 ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 выразить свое отношение к предъявленному обвинению отказался, однако, фактически виновным себя не признал, пояснив, что ФИО11 являлся его дядей по отцу. У них всегда были добрые отношения. В 2017 году они совместно занимались бизнесом по продаже овощей и фруктов в помещении на Первомайском проспекте. С начала 2018 года он занялся в этом помещении другим бизнесом совместно со своим знакомым ФИО35, с которым еще со школы поддерживает дружеские отношения. ФИО11 был очень недоволен этим. дд.мм.гггг. он направился в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес> магазина встретил своего дядю ФИО11 Тот стал предъявлять ему претензии и оскорблять его. Затем дядя толкнул его руками в грудь, отчего он поскользнулся и упал. Падая, он случайно задел дядю по лицу в области рта тыльной стороной своей кисти. От этого дядя упал боком на землю, ударившись головой о покрытый льдом тротуар. Потом они встали и дядя продолжил на него ругаться. В это время к месту случившегося подошел ФИО35. Каких-либо телесных повреждений на ФИО11 он не видел.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым ФИО12 своей вины, факт совершения им указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, чтоФИО1 являлся его отцом. Отец жил в Рязани и занимался торговлей, используя палатку, расположенную около <адрес>. Вместе с отцом до осени 2017 года работал его (отца) племянник ФИО2 Осенью они приостановили торговлю, намереваясь продолжить ее с весны 2018 года. Однако, ФИО2 со своим знакомым организовали в помещении продажу шаурмы и не дали отцу возможности заниматься своим делом.

2 марта 2018 года он был в Азербайджане. Днем ему (Потерпевший №1) позвонила его сестра ФИО13, которая сообщила, что ФИО2 избил отца и тот находится в больнице. Приехав в Рязань, 8 марта он навестил отца в больнице. Тот был в сознании и они поговорили. Отец сообщил, что встретился с ФИО2 в районе Приборного завода возле магазина «Пятерочка». У них завязался разговор по поводу использования торговой палатки. В ходе разговора ФИО2 грубил отцу, а затем ударил его кулаком в лицо, выбив несколько зубов. Со слов отца, от удара он присел на корточки, а ФИО2 еще два или три раза ударил его сверху кулаком по голове.

При этом у отца имелась ссадина на губе, а также повреждение в левой части головы над ухом.

Отец лечился в больнице, но через некоторое время его состояние ухудшилось и 25 апреля 2018 года он скончался;

- показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего суду, что ФИО1 являлся его тестем. ФИО1 торговал фруктами в палатке, расположенной по адресу: <адрес>, где было арендовано подвальное помещение. Вместе с тестем работал его племянник ФИО2 В конце 2017 года, по окончании сезона торговли, тесть уехал на родину, а когда вернулся, то узнал, что ФИО2 со своим знакомым организовали в указанном помещении торговлю шаурмой, в связи с чем, он не мог дальше заниматься своим делом.

2 марта 2018 года в дневное время ему позвонила сестра ФИО2 - ФИО3, которая сообщила, что Мушвиг (ФИО2) поругался с дядей ФИО1). Он созвонился с тестем и тот через некоторое время приехал на пятую базу, где они встретились. Тесть рассказал, что он случайно встретился с ФИО2 и у них возник конфликт. Со слов тестя, Мушвиг ударил его кулаком по лицу, отчего он присел. После этого Мушвиг еще два или три раза ударил его кулаком.

У тестя была повреждена губа и имелась шишка на голове. Он отвез тестя домой, а оттуда его забрала скорая помощь. Через некоторое время ФИО1 скончался в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что ФИО1 являлся ее отцом. Отец занимался торговлей овощами и фруктами по адресу: <адрес>, где он имел торговое место, а также арендовал подвальное помещение в этом же доме.

2 марта 2018 года от родственников она узнала, что у отца произошел конфликт с его племянником ФИО2 Позвонила отцу, тот сообщил, что его избили. Через некоторое время муж приехал домой совместно с ФИО1 Отец находился в сознании, но очень плохо себя чувствовал. У него были разбиты губы и выбито несколько зубов. Отец рассказал, что он случайно встретил ФИО2 и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его кулаком в лицо. Со слов отца, от удара он упал на колени, после чего племянник еще три или четыре раза ударил его кулаком по голове. Отца госпитализировали в больницу, где он через некоторое время скончался;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.83-85), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, согласно которым она работает в ГБУ РО «ГССМП». 02.03.2018 она находилась на суточном дежурстве на рабочем месте. В указанный день в 14 часов 30 минут в диспетчерскую ГБУ РО «ГССМП» поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес> В 14 часов 58 минут, она совместно с врачом ФИО15, выехали по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес в 15 часов 08 минут они зашли в квартиру, где обнаружили мужчину в возрасте около 60 лет. Родственники пытались объяснить, что произошло, но в связи с тем, что они плохо разговаривали на русском языке, общая картина произошедшего была не ясна. Больной самостоятельно сообщил, что он ФИО37 оглы. По поводу произошедшего он пояснил, что примерно в 12 часов дня в районе Приборного завода г. Рязани у магазина «Пятерочка» у него возник конфликт с партнером по бизнесу имя и фамилию которого он не сообщил. Конфликт с его слов у него возник на фоне бизнеса, в ходе которого партнер его избил. При этом ФИО1 указывал на рот, говоря, что тот, ударив его по лицу, также выбил зубы. После чего врачом ФИО15 был произведен осмотр ФИО1 При осмотре на верхней губе справа и на внутренней поверхности губы имелась рана с неровными краями размером примерно 02 мм. на 3 см. умеренной кровоточивости, гематома и ссадина в области подбородка, экстракция двух верхних передних зубов. ФИО1 указывал жалобы на головную боль и головокружение. После осмотра был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Принято решение о госпитализации ФИО1 в ГБУ РО «ОКБ». Родственники помогли препроводить ФИО1 в машину скорой помощи, после чего они в 15 часов 30 минут доставили его в приемный покой ГБУ РО «ОКБ»;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.100-102), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, согласно которым она работает в ГБУ РО «ГССМП» в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи. 02.03.2018 она находилась на очередном суточном дежурстве. В указанный день в 14 часов 58 минут был получен вызов по адресу: <адрес>. Поводом к вызову было указано - сердце. Указанный повод называют часто, чтобы скорая приехала быстрее, в виду неотложности вызова. По прибытию на указанный адрес в 15 часов 08 минут они поднялись в квартиру, где помимо больного находились его родственники. Все присутствующие были кавказской национальности. В ходе общения с больным удалось выяснить, что он находится у родственников. Со слов пострадавшего примерно в 12 часов 02.03.2018 в районе Приборного завода г. Рязани у магазина «Пятерочка» его побил мужчина - ФИО2. С его слов его знакомый. Обстоятельства травмы он пояснял скудно. Потерпевший пояснил, что сознание сам он не терял, и после самостоятельно добрался до родственников, которые вызвали скорую помощь. При осмотре у ФИО1 установлено: <данные изъяты>. Очаговых симптомов в неврологическом статусе не выявлялось. Менингиальных знаков не было. Поскольку больной жаловался на головную боль и головокружение, было принято решение о госпитализации в ГБУ РО «ОКБ», выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> После чего они в 15 часов 30 минут доставили его в приемный покой ГБУ РО «ОКБ»;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.94-97), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденными свидетелем, согласно которым он работает ГБУ РО «ОКБ» в должности врача-нейрохирурга. 02.03.2018 он находился на суточном дежурстве. В 15 часов 30 минут в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 Он приступил к осмотру ФИО1, спросил мужчину, что с ним произошло. На его вопрос ФИО1 ответил, что его избили. Подробности он не пояснил. Визуально при внешнем осмотре у мужчины была разбита и припухши верхняя губа, имелись ссадины на лице в области подбородка и щеки. Когда мужчина открыл рот, то он отметил <данные изъяты>. Мужчина жаловался на тошноту, головокружение и головную боль. Так как наличие травмы головы было на лицо, то с целью подтверждения диагноза он назначил компьютерную томографию черепа и головного мозга. Диагностика показала наличие <данные изъяты>. После осмотра установлено, что больному показана срочная госпитализация, и он был направлен в отделение нейрохирургии ГБУ РО «ОКБ». Больше он каких-либо действий с указанным больным не производил. Мужчину он осматривал без снятия одежды, каких-либо иных телесных повреждений не отметил, поскольку жалобы высказывались только по поводу травмы головы и лица. В последствии течение травмы усугубилось, осуществлялось оперативное вмешательство, но несмотря на все принятые меры мужчина скончался. Характер гематомы у ФИО1, является следствием травматического воздействия, а не заболевания, то есть сильного внешнего воздействия, повлекшее в последствии смерть;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.171-174) и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым согласно которым он работает в ГБУ РО «ОКБ» врачом-нейрохирургом. 05 марта 2018 года среди поступивших в отделение был ФИО1, у которого имелась закрытая <данные изъяты>. Около 09 часов он проводил обход больных в отделении. На его вопрос ФИО1 пояснил, что упал в драке и жаловался на головную боль, головокружение и общую слабость. Через несколько дней от родственников больного ему стало известно, что того (ФИО32) ударили, отчего он упал. При осмотре больного ФИО1 он не отразил никаких телесных повреждений, поскольку они были описаны при поступлении 02.03.2018 дежурным нейрохирургом ФИО16, проводившим первичный осмотр. Состояние ФИО1 отмечалось как относительно удовлетворительное до 11.03.2018, после чего произошло ухудшение состояния здоровья в виду нарастания гематомы. Несмотря на предпринятые меры, 25.04.2018 года больной скончался;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. В соответствии с которымиФИО1 являлся его двоюродным братом. ФИО2 также является его родственником. 02.03.2018 в обеденное время он приехал на оптовый рынок, расположенный на <адрес>. Днем на рынок приехал ФИО1, который жаловался на головную боль и сообщил, что подрался со своим племянником. Были ли на ФИО1 какие-либо телесные повреждения, пояснить не может, так как его не разглядывал;

- показаниями свидетеля ФИО19, сообщившего суду, что 2 марта 2018 года в обеденное время находился в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. В кафе приехал ФИО1 Он слышал, что ФИО32 рассказывает землякам о конфликте, который произошел между ним и его племянником. В ходе конфликта ФИО32 упал. При этом он жаловался на головную боль;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.59-61) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он проходил лечение в ГБУ РО «ОКБ» в период времени с 05.02.2018 по 28.03.2018. Совместно с ним в одной палате находился ФИО1 Он слышал разговор ФИО1 с посещавшими его сотрудниками полиции, на вопрос которых об обстоятельствах получения ФИО1 травм, последний пояснял, что телесные повреждения ему причинил ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018 года (т.1 л.д.45-47) - участка местности, расположенного около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на указанном участке местности у него произошел конфликт с ФИО1;

- протоколом осмотра документов от 25.09.2018 года (т.2 л.д.234-235) - медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1 Сеймур оглы. В карте имеются записи, согласно которых ФИО1 02.03.2018 года доставлен в ГБУ РО «ОКБ» бригадой СМП с жалобами на головокружение, головные боли, тошноту. Из анамнеза: был избит в драке.

В приемном отделении выполнено обследование, при проведении диагностических мероприятий на <данные изъяты>. С учетом диагностированной <данные изъяты> пациент госпитализирован в нейрохирургическое отделение для проведения консервативной терапии с диагнозом: <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.07.2018 года (т.2 л.д.11-15), согласно которому у ФИО1 имели место <данные изъяты>.

Рассматриваемая <данные изъяты>образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) прижизненно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар 02.03.2018 г.

Локализация повреждений на лице не может исключить их образование в сочетании с травмой головного мозга и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в условиях однократного падения пострадавшего из положения стоя при последующем соударении с какой-либо твердой поверхностью.

<данные изъяты> в сочетании своих проявлений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 17.09.2018 г. (т.2 л.д.71-78),согласно которому у ФИО1 имелась <данные изъяты>.

<данные изъяты> в изложенной выше форме могла быть причинена от одного воздействия, возможно руки человека, сжатой в кулак в челюстную область лица с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад с обязательным условием хотя бы однократного соударения (или ударного воздействия) с каким либо твердым тупым предметом лобно-теменной частью головы слева. Причина тому: наличие очагов ушибов головного мозга в левой лобной и левой теменной доле головного мозга. Таким образом, на голове (включая ее лицевую часть) имелось не менее двух изолированных зон приложения тупой травмирующей силы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО21, пояснившего суду, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 было установлено, что имевшиеся телесные повреждения явились результатом как минимум двух приложения травмирующей силы (применительно к предмету с ограниченной поверхностью) одновременно либо в небольшой промежуток времени. Одна зона находится в области губ и зубного аппарата, вторая - в лобно-теменной области слева. В случае однократного воздействия на лобно-теменную часть головы, более вероятна преобладающая поверхность контактирования, то есть широкая неограниченная поверхность контакта.

Образование обнаруженных у погибшего повреждений при обстоятельствах, сообщенных подсудимым (падение после воздействия рукой в область лица с соударением лобно-теменной части головы о поверхность тротуара), а также при ситуации, смоделированной подсудимым на манекене в ходе судебного разбирательства, возможно;

- заявлением ФИО1 (т.1 л.д.32), в которомон просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившего 02.03.2018 г. ему телесные повреждения.

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № (т.1 л.д.53-54),в которой имеется запись о том, что ФИО1 получил травмы 02.03.2018 г. около 12 часов у магазина «Пятерочка» расположенного около приборного завода г. Рязани, где его «побил ФИО2».

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что стороной обвинения подтвержден факт того, что 02 марта 2018 года, примерно в 12 часов 40 минут, у <адрес> в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, отчего произошло падение последнего. В результате падения ФИО1 ударился левой лобной и теменной областью головы о поверхность тротуара, получив в результате случившегося комплекс закрытой <данные изъяты>, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью и послужившей причиной смерти ФИО1 в ГБУ РО «Областная клиническая больница» 25 апреля 2018 года.

Подсудимый ФИО2 не оспаривает факт конфликта, имевшего место 2 марта 2018 года у <адрес> между ним и его дядей ФИО1, а также факт того, что в процессе данного конфликта он осуществил воздействие своей рукой в область лица ФИО32.

Именно в области лица пострадавшего судебно-медицинской экспертизой были установлены телесные повреждения в виде поверхностной раны слизистой оболочки и ссадины кожи верхней губы справа, гематома и ссадина в области подбородка, травматическая экстракция двух зубов справа и слева. Причем, как указал допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21, приведенные выше телесные повреждения являлись результатом однократного приложения травмирующей силы - тупого твердого предмета.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что оно явилось результатом приложения травмирующей силы с преимущественным направлением спереди назад, что свидетельствует именно о нанесении пострадавшему прямого удара.

Факт наличия у ФИО1 телесных повреждений в области лица (губ и подбородка) зафиксирован в карте вызова ему «скорой помощи»

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 и ФИО13 следует, что 2 марта 2018 года, в дневное время, пострадавший сообщил им о том, что подсудимый ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил и свидетелю ФИО14, которая в составе бригады «скорой медицинской помощи» выезжала к нему.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании медицинских работников ФИО15 и ФИО16, пострадавший ФИО1, описывая им обстоятельства получения телесных повреждений, сообщил, что «был избит», данное обстоятельство отражено также и в медицинских документах. То есть, пострадавший сообщил именно об умышленных, целенаправленных действиях подсудимого.

В связи с чем, суд критически относится к утверждению подсудимого о неумышленном характере совершенного им воздействия рукой в области лица пострадавшего и приходит к выводу, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах умышленно нанес удар рукой в область лица ФИО1

По этим же основаниям суд полагает недостоверными показания свидетеля ФИО22, утверждающего, что он являлся очевидцем конфликта между подсудимым и пострадавшим, а также лично наблюдал, что ФИО2 при падении случайно задел лицо ФИО1 тыльной стороной ладони.

Погибший ФИО1, описывая родственникам и знакомым обстоятельства получения телесных повреждений, не упоминал о наличии ФИО22 на месте происшествия.

При этом суд также учитывает, что ФИО22 длительное время находится с подсудимым в дружеских отношениях, является его партнером по бизнесу, в связи с чем, заинтересован в облегчении участи подсудимого.

Как указано выше, причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Судебно-медицинской экспертизой сделан вывод о том, что обнаруженная у погибшего <данные изъяты> могла быть причинена от одного воздействия, возможно руки человека, сжатой в кулак, в челюстную область лица с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад с обязательным условием хотя бы одного соударения (или ударного воздействия) с каким-либо твердым тупым предметом лобно-теменной частью головы слева. Таким образом, на голове (включая ее лицевую часть) имелось не менее двух изолированных зон приложения тупой травмирующей силы.

Подсудимый указывает, что при падении, явившемся результатом воздействия его (ФИО2) рукой в область пострадавшего, тот ударился головой (ее левой и верхней частью) о поверхность тротуара, покрытого наледью. При этом в ходе судебного разбирательство он на манекене указал примерную позу пострадавшего при падении.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО21, в случае однократного воздействия на лобно-теменную часть головы пострадавшего, наиболее вероятной явилась преобладающая поверхность контактирования, то есть широкая неограниченная поверхность контакта. Образование обнаруженных у погибшего повреждений при обстоятельствах, сообщенных подсудимым (падение после воздействия рукой в область лица с соударением лобно-теменной части головы о поверхность тротуара), а также при ситуации, смоделированной подсудимым на манекене в ходе судебного разбирательства, возможно.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, то поверхность земли у <адрес>, где произошел конфликт между подсудимым и погибшим имеет твердое асфальтовое покрытие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО1 повреждения в лобно-лицевой части головы слева возникли от удара о поверхность тротуара при его падении.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден инкриминируемый подсудимому органами предварительного расследования факт нанесения им пострадавшему ФИО1 не менее чем, двух ударов кулаком в область головы.

Подсудимый ФИО2 категорически отрицает, что наносил пострадавшему удар в левую лобно-височную область головы. Его показания в этой части стабильны на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства.

Каких-либо иных прямых доказательств нанесения подсудимым такого удара в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Потерпевшие Потерпевший №1а., свидетели ФИО23 и ФИО13 пояснили суду, что пострадавший ФИО24 сообщил им о нанесении ФИО2 ему удара в лицо, а также нескольких (от 2 до 4) ударов кулаками в области головы после его падения.

Однако, суд считает, что эти показания не могут быть положены в основу обвинения подсудимого в более тяжком преступлении.

Указанные лица не были очевидцами произошедшего, давая свои пояснения о случившемся, ссылаясь на погибшего.

Иные лица, общавшиеся с пострадавшим после получения им телесных повреждений, заявляют, что подобной информации о случившемся ФИО32 им не сообщал.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, приведенные выше, в совокупности с пояснениями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, факта нанесения погибшему после его падения нескольких ударов объективно не подтверждают, поскольку на его голове имелись (за исключением повреждений в области подбородка и губ) следы только одного воздействия.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт нанесения подсудимым ФИО2 пострадавшему ФИО1 в ходе конфликта 02 марта 2018 года более чем одного удара, не установлен.

Результаты проведенной в ходе предварительного расследования медико-криминалистической ситуационной экспертизы (т.2 л.д.53-58) не могут иметь значение для выводов суда, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО25, при формулировании экспертных выводов он оценивал исключительно те обстоятельства произошедшего, которые были сформулированы в постановлении о назначении этой экспертизы. Между тем, в ходе судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства произошедшего, чем те, которые были сформулированы в постановлении следователя о назначении указанной экспертизы.

Так же не могут являться основанием для оправдания подсудимого показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО26 том, что они не видели у погибшего ФИО1 каких-либо телесных повреждений при общении с ним 2 марта 2018 года в кафе на <адрес> свидетели не утверждают, что такие телесные повреждения отсутствовали, а сообщают, что лично их не наблюдали. Между тем, как указано выше, наличие у пострадавшего телесных повреждений на голове бесспорно установлено.

Критически суд относится и к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 о якобы сообщенных ему ФИО1 обстоятельствах получения им телесных повреждений и непричастности к их возникновению подсудимого. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не поясняет о том, что погибший приводил подробности произошедшего, о которых сообщает ФИО4.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 при нанесении удара рукой в лицо пострадавшему ФИО1 суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым, кроме одного удара потерпевшему, каких-либо других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, либо высказывании угроз таких действий.

Удар подсудимым был нанесен в область подбородка и губ пострадавшего, что не может напрямую свидетельствовать о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего, так как данная область не может быть расценена как жизненно важная.

Удар нанесен рукой без использования каких-либо предметов.

Подсудимый и пострадавший находились между собой в достаточно близком родстве (племянник и дядя), каких-либо данных о прежде имевшихся между ними конфликтных ситуациях в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Более того, о сам факт осуществления совместной предпринимательской деятельности свидетельствует о достаточной степени их лояльность друг к другу.

В возникшей же между ними конфликтной ситуации, связанной с использованием в коммерческих целях помещения, именно ФИО32 считал себя пострадавшей стороной, подсудимый же, напротив, каких-либо претензий к дяде не высказывал.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличия у подсудимого каких-либо оснований совершить действия, направленные на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, образовавшейся в результате падения с высоты собственного роста, и удара головой о твердую поверхность (что не охватывалось умыслом ФИО2), а не непосредственно от удара подсудимого.

Таким образом, ФИО2 не предвидел возможность наступления смерти от своих действий (хотя при необходимой в данной ситуации предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления). В результате преступной небрежности ФИО2 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых ФИО1 впоследствии скончался.

Тем не менее, при установленных обстоятельствах произошедшего присутствует причинная связь между противоправными действиями ФИО2 и общественно опасным последствием в виде смерти ФИО1, поскольку смерть последнего является следствием хотя и действий виновного, но не связанных непосредственно с причинением тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшего, настаивавшего на наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия у ФИО2 не было установлено умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, указанным в ч.8 ст. 246 УПК РФ, что предопределяет принятие судом соответствующего решения

Суд считает, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Подобная переквалификация действий подсудимого никоим образом не нарушает его прав, не влечет существенного изменения формулировки обстоятельств совершенного преступления.

В связи с чем, суд переквалифицирует действия подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24.07.2018 года (т.2 л.д.26-27),ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время не страдал и не страдает. В настоящее время способен правильно воспринимать происходящие события и их значение, давать показания по уголовному делу, участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Оснований для изменения категории тяжести преступления либо применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, занимался трудовой деятельностью.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, в число которых ч.1 ст.109 УК РФ не входит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В период отбытия наказания возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного местом проживания, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 срок содержания под стражей с 06 июня 2018 года по 05 июня 2019 года в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного отменить, избрав в отношении него меру процессуального ограничения - обязательство о явке. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с записями, медицинские документы на ФИО1О. хранить при уголовном деле, мобильный телефон Нокиа, принадлежащий погибшему ФИО1 - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Рязани.

Разъяснить ФИО2, что в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья