Решение № 12-11/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 августа 2017 года село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М.,

при секретаре Николаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павлова Гаврила Егоровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 23 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Павлов Г.Е. в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в суд, согласно которой заявитель не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судом первой инстанции не были опрошены сотрудники ДПС, они подъехали к автомашине, когда автомашина стояла без движения; сохранная расписка имеющаяся в материалах дела была выдана не ФИО1, он лишь, не читая, подписал то, что дали ему сотрудники ГИБДД; лицо, привлекаемое к административной ответственности, и свидетель *Н* являются только однофамильцами, поэтому утверждение судьи о наличии между ними родственных связей является неверным; в связи с чем, заявитель просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представитель по доверенности Павлов Г.Е. и представители ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения рассмотрения апелляционной жалобы, на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр. ФИО1, <ДАТА> г.р., уроженец <адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 г. в 23 час. 43 мин. гр. ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Caldina» с государственным регистрационным номером «ч 290 еч 14» в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району у <адрес>. В момент проверки документов на транспортное средство и водительского удостоверения у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – изо рта шел резкий запах алкоголя, что подтверждается рапортом инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району *М* от12 марта 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2017 г. серии 14 ПО № 058659, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается участниками производства по делу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2017 г. серии 14 АО № 032217 явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Также, согласно указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования 12 марта 2017 г. в 00 час. 01 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,65 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2017 г. серии 14 АО № 032217. Согласно апелляционной жалобе ФИО1 и его представителем Павловым Г.Е. данный акт и результаты освидетельствования также не оспариваются.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, имеется определенный порядок проведения административных процедур и составления необходимых документов. Так, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, может составить протокол об административном правонарушении только при выявлении административного правонарушения, т.е. после проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется сотрудником только после отстранения лица от управления транспортным средством.

Мировым судьей оценка доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2017 г. серии 14 ПА № 079242, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2017 г. серии 14 ПО № 058659 и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2017 г. серии 14 АО № 032217, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем, суд признает доводы жалобы необоснованными. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 и его представителем Павловым Г.Е. факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и результаты проведенного освидетельствования не оспариваются. В связи с чем, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 23 мая 2017 г. вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, существенных оснований для изменения либо отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 23 мая 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Мучин Д.М.