Апелляционное определение № 33-3638/2026 от 31 марта 2026 г.

копия

Судья: ФИО4 63RS0№-37

Гр. дело № Ап. гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО11, Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО12 О.М., ФИО10 зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится на обслуживании ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань». Проживая в указанной выше квартире, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали в полном размере квартплату и коммунальные платежи, что повлекло образование долга в сумме 76 106,49 руб. За несвоевременную оплату ЖКУ начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 776,68 руб. Ответчики уведомлялись истцом о необходимости погасить задолженность, однако, до настоящего времени никаких мер к этому не приняли. После отмены судебных приказов оплата образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не произведена, в связи с чем ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось в Сызранский городской суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» от исковых требований к ФИО10, производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекращено.

Заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 О.М. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 106,49 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 776,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 151руб., а всего 152 034,17 руб.

Определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», уточнив исковые требования, предъявив их к ответчику ФИО12 О.М., просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 106,49 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 790,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Уточнённые исковые требования ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт серии 3620 №) в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 196,29 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 811,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1099 руб.».

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания платы за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию изменить, ссылаясь на непроживание в жилом помещении и непредоставление истцом подробного расчета задолженности по данным услугам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», действующая на основании доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 О.М. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении на регистрационном учете состоял ФИО10

Согласно агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Сызраньводоканал», ООО «Сызраньводоканал» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени и в интересах и за счет ООО «Сызраньводоканал» действия, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, ежемесячно производить начисление платежей, принимать от плательщиков плату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Сызраньводоканал», осуществлять мониторинг дебиторской задолженности Плательщиков за коммунальные услуги и взыскивать дебиторской задолженности.

Согласно агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Энергетик», ООО «Энергетик» поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени и в интересах, и за ООО «Энергетик» действия, связанные с организацией ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения ЕПД.

Согласно агентскому договору №, заключенному между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и МУП г.о. Сызрань «Городская управляющая компания», Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги, в том числе: в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа, а также в силу п. 1.5 договора ЕРКЦ осуществляет мониторинг и взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что ФИО12 О.М. и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли надлежащим образом обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивали в полном размере квартплату и коммунальные платежи, что повлекло образование долга, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 106,49 руб.

За несвоевременную оплату ЖКУ начислены пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 776,68 руб.

ФИО12 О.М. и ФИО10 уведомлялись истцом о необходимости погасить задолженность, однако, никаких мер к этому не приняли.

Истцом предпринимались меры к истребованию задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым получив удовлетворение требований в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 О.М., ФИО9 в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 106,49 руб., пени в размере 71 776,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039,50 руб., с каждого в равных долях.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению должника отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносится до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, то есть коммунальные платежи являются периодическими платежами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» направило мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО12 О.М., ФИО10 в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения к мировому судье истцом пропущен срок исковой давности по платежам до августа 2020 года.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам истцом не представлено, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика ФИО1 (ФИО12)О.М. взыскана задолженность, образовавшаяся за период с августа 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 871,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО12 О.М. подлежит взысканию задолженность в размере 1/2 доли от общей задолженности в сумме 28 937,72 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что на основании исполнительного документа ФС 050988154, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО12 О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнения которого с должника произведено взыскание денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа в размере 2741,53 руб.

Учитывая, что должником произведено частичное погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО12 О.М. задолженности в размере 1/2 доли от общей задолженности (за вычетом денежных средств, удержанных в рамках исполнения требований исполнительного производства) в сумме 26 196,19 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций).

Согласно представленному уточненному истцом расчету размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 106,49 руб., пени в размере 74 790,74 руб.

Согласно расчету произведенному судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 871,44 руб., пени - 74 790,74 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не был оспорен, контррасчет и доказательств погашения задолженности по пени ответчиком суду также не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-0-0, от 22 января 2014 года №219-0, от 24 ноября 2016 года №2447-0, от 28 февраля 2017 года №431-0, постановление от 6 октября 2017 года №23 -П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 - марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер, неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение, процентной ставки с размерами ставки финансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя возможность применения к размеру штрафных санкций требований статьи 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции произведен расчет задолженности пени по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, который с учетом правил ст. 191, 193 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 622,70 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции снизил неустойку до допустимого предела, установленного законом до 7 622,70 руб., взыскав с ответчика пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1/2 доли от общей задолженности – в сумме 3 811,35 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 099 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Относительно несогласия ФИО1 с решением суда в части взыскания платы за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию со ссылкой на непроживание в жилом помещении и непредоставление истцом подробного расчета задолженности, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении регламентирован разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.

Пунктом 91 Правил № 354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, перечень которых приведен в пункте 93 Правил №.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 (ФИО12) О.М., заявляя о своем непроживании в квартире по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке с соответствующим заявлением и подтверждающими документами к исполнителю коммунальных услуг в спорный период (с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ) не обращалась. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на наличие в деле актов о непроживании не могут быть приняты во внимание, поскольку, имеющаяся в деле справка о регистрации по месту жительства, подтверждает сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением и, как следствие, сохранение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Акт о том, что ФИО1 не проживала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД не заверен, дата его составления отсутствует.

Другие акты, хотя и подтверждают факт проживания ответчика ФИО1 по указанным в них адресам, но судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 31 Правил № 354, наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование жилого помещения само по себе не освобождает ответчика от исполнения данной обязанности при отсутствии предусмотренных законом оснований для перерасчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил расчет начислений за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, в связи с чем невозможно рассчитать сумму, подлежащую перерасчету, также отклоняется судебной коллегией.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеется подробный расчет задолженности, представленный истцом, который содержит сведения о начислениях по каждому виду коммунальных услуг помесячно за весь спорный период. Данный расчет был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом установлено, что начисление платы за водоснабжение и водоотведение производилось по нормативу потребления в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета, что соответствует требованиям пункта 42 Правил № 354. Начисление платы за электроэнергию также производилось в соответствии с установленными тарифами и нормативными правовыми актами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен контррасчет задолженности, не указаны конкретные периоды или суммы, которые, по ее мнению, начислены неверно, не приведены доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая плату за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, в пределах срока исковой давности, с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства.

Ссылки ФИО1 на трудное материальное положение, статус многодетной матери и отнесение к категории малоимущих не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства и рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, не уплатила государственную пошлину в установленном законом размере. При этом оснований для освобождения её от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Само по себе наличие статуса многодетной матери и тяжелое материальное положение не являются безусловными основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки или рассрочки её уплаты является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - ФИО11