Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Председательствующий Гришечкин Ю.А. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 21 ноября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., осужденного ФИО7, его защитника адвоката Киселева О.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Шалкарбаева В.Б. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 21.07.2017, которым ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 21.07.2017 ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Преступление ФИО7 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО7 его обжаловал, указав в обоснование жалобы на незаконность и необоснованность приговора в виду допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права.

В частности, осужденным заявлено об отсутствии у него умысла на причинение материального ущерба потерпевшему в виду того, что он остановил свое транспортное средство перед движущимся ему навстречу комбайном Потерпевший №1 под управлением ФИО1, который не имел права управления данным механическим транспортным средством и сам допустил столкновение транспортных средств. Тем самым, в действиях ФИО7 имеет место лишь неосторожность, что исключает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Об этом же, по мнению осужденного, свидетельствует его показания по делу о намерении лишь преградить путь комбайну Потерпевший №1 для прекращения незаконного сбора урожая, принадлежащего ФИО7 Именно об этих мотивах действий ФИО7 можно судить по его поведению в отношении двух других комбайнов потерпевшего, водители которых смогли их остановить перед автомобилем ФИО7, когда последний после столкновения с комбайном ФИО1 преградил дорогу комбайнам под управлением ФИО2 и ФИО3 Вопреки же фактическим обстоятельствам дела мировым судьей в приговоре указано о наличии у ФИО7 личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1

Мировым судьей не дана оценка материальному положению потерпевшего Потерпевший №1, а также тому факту, что неиспользование жатки потерпевшим никак не сказалось на положении потерпевшего. Соответственно, отсутствует такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как значительность причиненного ущерба для потерпевшего.

Определяя размер причиненного потерпевшему материального ущерба, мировой судья исходил из представленного в дело заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». Однако, экспертом не указаны причины образования перечисленных в заключении повреждений имущества потерпевшего, ответ на поставленный вопрос о наличии либо отсутствии материального ущерба экспертом не дан. Ранее экспертом того же ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» было заявлено о невозможности провести оценку причиненного имуществу потерпевшего ущерба из-за отсутствия необходимых для этого сведений.

Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении по уголовному делу комиссионной судебной экспертизы с целью определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба мировым судьей безосновательно отклонены.

Не учтено в приговоре противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в незаконной уборке зерна, принадлежащего ФИО7

По мнению осужденного ФИО7 приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Тем самым, мировым судьей сделаны неверные выводы относительно фактически установленных обстоятельств дела.

Стороной защиты поставлены под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 240, 281 УПК РФ мировым судьей сначала оглашались показания свидетелей, а только затем свидетели допрашивались сторонами по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Мировым судьей нарушено право ФИО7 на защиту в виду того, что последнему, а также его защитнику, несмотря на неоднократные ходатайства последнего, в нарушение ст. 47 УПК РФ было отказано в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.

Нарушения уголовно-процессуального закона, помимо прочего, выразились в том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами стороной защиты заявлено фактически о подлоге вещественного доказательства - жатки ЖКН-5, так как представленная для ознакомления жатка не соответствовала описанию той жатки, которая признана вещественным доказательством на стадии предварительного расследования.

При получении ФИО7 обвинительного заключения стороной защиты установлено, что обвинение ФИО7, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, которые ему было предъявлено в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым у мирового судьи имелись предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Несмотря на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства. Более того, в нарушение требований УПК РФ разрешил указанное ходатайство стороны защиты, не удаляясь в совещательную комнату.

С учетом изложенного, подсудимым заявлено об отмене постановленного в отношении него обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.

Осужденный ФИО7, его защитник Киселев О.А. апелляционную жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н., потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Шалкарбаев В.Б. просили отклонить апелляционную жалобу.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приходя к выводу о виновности ФИО7 в умышленном уничтожении имущества потерпевшего Потерпевший №1, мировой судья обоснованно исходил из представленных обвинением доказательств.

В частности, сторонами по делу не оспаривался факт имевшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на поле в 7 км на северо-восток от <адрес> место столкновения транспортного средства на самоходном шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и комбайна «Енисей-1200» с жаткой ЖКН-5 под управлением ФИО1

Об имевшем место столкновении указанных транспортных средств в судебном заседании показывали свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты показания указанных свидетелей получены в установленном законом порядке, а именно в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 281 УПК РФ, поскольку указанные свидетели первоначально были допрошены, сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям до оглашения их показаний на стадии предварительного расследования. При разрешении ходатайств сторон об оглашении показаний свидетелей участвующим в деле была предоставлена возможность заявлять о своих возражениях относительно оглашения протоколов допросов свидетелей. Такой возможностью защитник осужденного воспользовался при допросе свидетеля ФИО2 Возражений относительно оглашения показаний иных свидетелей не высказывал о чем свидетельствуют протоколы судебных заеданий, при том, что сторонами по делу каких-либо замечаний относительно полноты протоколов судебных заседаний не заявлялось.

Анализ показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании позволяет судить об их допустимости требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, содержание сообщенных свидетелями сведений в целом согласуется между собой, что дает основания оценивать их как достоверные.

В частности, указанные свидетели последовательно показывали о расположении и направлении движения комбайнов ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также о нахождении на поле водителей ФИО5 и ФИО1 Более того, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 последовательно сообщали как на стадии предварительного расследования, так и в судебных заседаниях о взаиморасположении управляемых ими комбайнов и автомобилей. Оценивая же показания ФИО1 о том, что комбайны двигались от автомобилей ФИО4 и ФИО5, при том, что в остальной части показания ФИО1 согласуются с показаниями указанных свидетелей, также взаимно дополняющих друг друга, мировой судья обоснованно принял во внимание показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования. Указанные расхождения в показаниях ФИО1 являются следствием давности событий 6.09.2015, в то время как допрос свидетеля в судебном заседании имел место в 2017 году, о чем свидетелем фактически и было заявлено в ходе его допроса мировым судьей.

Соответственно, мировым судьей обоснованно на основании совокупности доказательств, в том числе, на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, сделан вывод об умышленном характере действий ФИО7 по отношению к имуществу потерпевшего Потерпевший №1

О наличии умысла ФИО7 на повреждение имущества Потерпевший №1 объективно свидетельствует и поведение осужденного.

В частности, ФИО7 со слов названных выше свидетелей не предпринимал даже попыток остановить комбайны Потерпевший №1 иным путем (например, привлечь внимание звуковыми сигналами) кроме как посредством столкновения с комбайном, безусловно предвидя с учетом своего возраста, жизненного опыта последствия такого столкновения в виде причинения вреда имущества потерпевшего. Более того, ФИО7, допустив столкновение с комбайном под управлением ФИО1, препятствовал движению двух других комбайнов, в том числе, допустил со слов свидетеля ФИО2 столкновение с отсекателем на жатке управляемого им комбайна.

Соответственно, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО7 умысла на причинение материального ущерба потерпевшему не соответствуют действительности. С учетом установленного умысла осужденного на совершение преступления, его заявление об отсутствии у ФИО1 права на управление комбайном, явившегося причиной столкновения последнего с автомобилем ФИО7, судьей отклоняется как не имеющее правового значения для квалификации содеянного ФИО7

Объективно мировым судьей установлены и мотивы ФИО7 на совершение инкриминируемого ему преступления, а именно в виду наличия с Потерпевший №1 личной неприязни, основанной на разногласиях о принадлежности выращенного зерна на поле, где произошли 6.09.2015 описываемые события.

Определяя размер причиненного потерпевшему действиями ФИО7 ущерба, мировым судьей обоснованно приняты выводы заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В частности, заключение эксперта дает возможность уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методику исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, достаточно аргументированы. Указанный вывод следует из анализа представленного в дело экспертного заключения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не содержат ответа на вопрос о том, какой потерпевшему был причинен материальный ущерб, судья оценивает данное обстоятельство в качестве технической ошибки (пропущено слово в ответе на поставленный вопрос), о чем свидетельствует поставленные переда экспертом вопросы, содержание экспертного заключения и цель его проведения. Сомнения стороны защиты относительно выводов эксперта ФИО5 с ссылкой на то, что первоначально экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» заявлено о невозможности проведения судебной экспертизы, судьей отклоняется, поскольку выполненная по уголовному делу экспертиза исполнена заведующим отделом автотехнических и трасологических экспертиз того же учреждения, то есть экспертом более высокой квалификации, имеющим право проводить соответствующие экспертные исследования по соответствующей экспертной специальности с приведением нормативного обоснования выполненного экспертного исследования.

Принимая в качестве достоверного заключение эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», судьей учитывается, что выводы данного эксперта имеют незначительное расхождение с выводами экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6 При этом вопреки доводам стороны защиты заключение ФИО6 о причиненном Потерпевший №1 ущербе в размере 238 312 руб., с учетом определения реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, содержания данного экспертного заключения, невозможности использования поврежденной ФИО7 жатки, не является противоречивым.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются, в числе прочего, заключения эксперта, мировым судьей обоснованно при принятии решения оценивались отвечающие указанным требованиям процессуального закона экспертные заключения экспертов ФИО6 и ФИО5

Отклоняются доводы жалобы и о незначительности установленного по делу ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 Приходя к такому выводу, судья апелляционной инстанции исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, материалов уголовного дела о доходах потерпевшего, его расходах и наличия имущественных обязательств перед кредиторами. Тем самым, причиненный Потерпевший №1 действиями ФИО7 материальный ущерб, с учетом его определения согласно ст. 15 ГК РФ, обоснованно мировым судьей оценен как значительный.

Представленное стороной защиты в суде апелляционной инстанции решение арбитражного суда по имущественном спору между ФИО7 и Потерпевший №1 на квалификацию действий последнего с учетом установленных обстоятельств дела не влияет.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей права ФИО7 на защиту в виду того, что последнему, а также его защитнику, несмотря на неоднократные ходатайства последнего, в нарушение ст. 47 УПК РФ было отказано в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судья исходит из фактических обстоятельств дела, а именно, из того, что к 20.07.2017, когда состоялись судебные прения по делу, мировым судьей с участием сторон фактически исследованы все представленные сторонами по делу доказательства. 20.07.2017 исследовалось лишь экспертное заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», а предыдущее судебное заседание состоялось 10.07.2017, в связи с чем стороны имели достаточно времени для анализа исследованных ранее (до 20.07.2017) доказательств. Более того, в судебном заседании 20.07.2017 мировым судьей по ходатайству защитника ему было предоставлено время для подготовки к прениям.

Анализируя материалы уголовного дела, судья находит необходимым отклонить и довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного для ознакомления ФИО7 и его защитнику в порядке ст. 217 УПК РФ, а впоследствии ставшего предметом экспертного исследования эксперта ФИО5, изъятого на стадии предварительного расследования вещественного доказательства - жатки ЖКН-5.

Сопоставление материалов уголовного дела, а именно, протокола осмотра места происшествия от 7.09.2017, отчета оценщика № от 15.09.2015, протокола осмотра предметов от 20.06.2017, заключений эксперта ФИО6 №, а также эксперта ФИО5 №, 1163/4-1 позволяет судить о том, что жатка марки ЖКН-5, первоначально изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, исходя из ее описания, наличия характерных повреждений, соответствует той жатке, которая впоследствии была предметом экспертных исследований. Факт возможного отсутствия каких-либо отдельных узлов на признанной вещественным доказательством жатке, при том, что описанные первоначально и впоследствии подтвержденные при экспертных исследованиях повреждения, не влияет на вывод экспертов о размере ущерба потерпевшего, так как в целом с учетом описанных повреждений жатка не пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Разрешая фактически повторно заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судья не находит к тому законных оснований.

Правовые основания возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены ст. 237 УПК РФ, относится к таковым и нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Заявляя о наличии указанного основания для возвращения уголовного дела прокурору, стороной защиты обращено внимание на расхождения, имеющиеся в описании инкриминируемого ФИО7 деяния, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, анализ доводов апелляционной жалобы в указанной части, а также содержания постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения позволяют сделать вывод о необоснованности заявленного стороной защиты ходатайства.

По смыслу правовой нормы, заключенной в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона по своему характеру должны исключать возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, приведенные осужденным в апелляционной жалобе несоответствия обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО7 по своей сути не являются существенными, влияющими на существо предъявленного ФИО7 обвинения, и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

Таким образом, судья находит необходимым отклонить апелляционную жалобу стороны защиты на приговор в отношении ФИО7

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ФИО7 подлежит изменению.

В частности, при указании в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, мировым судьей допущена очевидная техническая ошибка, так как фактически действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, осужденный ФИО7 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом, указанное преступление осужденный совершил 6.09.2015, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за него истек после постановления приговора и до вступления его в законную силу 21.11.2017. С учетом этих обстоятельств ФИО7 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, мировой судьей обоснованно исходил из требований ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем в данной части приговор является законным и обоснованным.

Также подлежит сохранению наложенный арест на имущество в виде 21 тонны зерна, принадлежащего ФИО7 в соответствии с постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 28.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 389.19-389.21 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 21.07.2017 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действия ФИО7 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также освободив последнего от назначенного наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 21.07.2017 в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО7 отклонить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке и сроки, предусмотренные главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, соответственно.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное постановление изготовлено 23.11.2017