Апелляционное постановление № 1-382/2023 22-5031/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-382/2023

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 382/2023 судья Жигиль Е.А.

№ 5031


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Реморенко М.С.

рассмотрев в судебном заседании от 08 августа 2023 года апелляционную жалобу адвокатов Кухтиной С.И., Реморенко М.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 10 месяцев,

в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер №...

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Реморенко М.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 29.09.2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения <дата> управлял автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный номер №... до момента его остановки сотрудниками полиции в <...><дата> у <адрес>, установившими при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве <...> мг/л, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе с дополнением адвокаты Кухтина С.И., Реморенко М.С., действующие в защиту интересов осужденного ФИО2, выражают несогласие с приговором суда, в части принятого решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер №..., считают приговор в указанной части незаконным и необоснованным, просят приговор изменить, исключив из него указание на конфискацию указанного транспортного средства.

Адвокат Кухтина С.И. указывает, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер №... только по документам, автомобиль приобретен на денежные средства его родителей и на указанном автомобиле работает его мать.

Решение суда о конфискации автомобиля поставило в крайне затруднительное положение мать осужденного, которая не имеет возможности пользоваться автомобилем, купленным на ее денежные средства, фактически лишилась работы.. Сам осужденный лишь изредка пользовался автомобилем, и если бы суд не принял решение о конфискации, то он бы распорядился автомобилем, вновь передав его в собственность родителям.

Обращает внимание, что родители осужденного не имеют средств, чтобы вновь приобрести автомобиль, они не должны страдать от действий осужденного.

Указывает, что в случае исключения из приговора указания на конфискацию транспортного средства, ФИО2 не будет им пользоваться и переоформит его на мать.

Адвокат Реморенко М.С. указывает, что принимая решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, суд не выяснил обстоятельства его использования.

Обращает внимание, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Просит учесть, что ФИО2 не сообщал суду об обстоятельствах приобретения и использования транспортного средства, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль приобретен в интересах семьи ФИО2 для перевозки его родственников преклонного возраста– деда и прабабушки, страдающих рядом хронических заболеваний, имеющих инвалидности. Денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены бабушкой ФИО2 – ФИО

Считает, что конфискация автомобиля, используемого в указанных выше целях, причиняет вред интересам семьи ФИО2, лишает возможности перевозки родственников преклонного возраста в медицинские учреждения.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, а также факта использования автомобиля в интересах членов семьи, достижение цели наказания возможно без применения конфискации транспортного средства, которая не является обязательной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. Также суд принял во внимание данные о личности осужденного ФИО2, который имеет среднее специальное образование, холост, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, указв об этом в вводной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являющегося умышленным преступлением, направленным против безопасности дорожного движения, относящимся к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного им.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2 назначил ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно указав, что данный вид основного наказания, наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами позволит достичь целей назначения уголовного наказания, тем самым обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление – в виде штрафа.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основания назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление и не назначать дополнительное наказание.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность осужденного ФИО2 с положительной стороны суд не принял решение о назначении осужденному за совершенное преступление наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы, а также назначил как основное наказание - в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальные сроки, предусмотренные уголовным законом за совершенное преступление.

Таким образом, наказания как основное – в виде обязательных работ, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенные осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствуют характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствуют положениям ст. 43 УК РФ и не являются несправедливыми ввиду чрезмерной суровости, чрезмерной мягкости.

Суд надлежащим образом учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о его трудоустройстве, семейном положении, о его отношении к содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Решение об обращении в собственность государства (конфискации) принадлежащего ФИО2 автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер №..., в управлении которым в состоянии опьянения осужденный признан виновным, принято судом на основании п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с учетом изложенных выше обстоятельств, также не является несправедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, положения п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года N 258-ФЗ, следовательно положения п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение указанной нормы о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от обстоятельств приобретения транспортного средства, а также его использования, ни от наличия у иных лиц права пользоваться автомобилем, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Доводы защитников о том, что автомобиль фактически был приобретен на средства членов семьи ФИО2, последний являлся лишь номинальным его собственником, автомобиль использовала мать ФИО2 для работы, а также доводы о том, что автомобиль был приобретен и использовался для перевозки родственников ФИО2 не ставят под сомнение законность принятого судом решения о конфискации на основании п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего осужденному и таковой не препятствуют.

Доводы защитника о том, что конфискация транспортного средства на основании п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не является обязательной, не основаны на положениях закона.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, с дополнением адвокатов Кухтиной С.И., Реморенко М.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья