Приговор № 1-80/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-80/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Панеш А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 1 марта 2023 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

31 марта 2023 г., в период мобилизации, ФИО2, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь навестить родственников, без уважительных причин не явился в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть № и убыл в г. Курганинск Краснодарского края, где проводил время по своему усмотрению до 6 ноября 2023 г., когда добровольно явился в военную комендатуру Майкопского гарнизона.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, видно, что об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии контракта и выписке из приказа командира войсковой части №, ФИО2 с 1 марта 2023 г. проходит военную службу по контракту в этой воинской части.

Как видно из регламента служебного времени, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с понедельника по субботу установлено время прибытия на службу в 8 часов 30 минут.

Из рапорта врио командира войсковой части № видно, что 31 марта 2023 г. ФИО2 не прибыл на службу.

Свидетель П., сотрудник военной комендатуры Майкопского гарнизона, показал, что 6 ноября 2023 г. около 17 часов ФИО2 добровольно прибыл в военную комендатуру и сообщил, что является военнослужащим войсковой части №, совершившим неявку в срок на службу.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период совершения ФИО2 преступления не была окончена.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО2, проходящего военную службу по контракту, в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует это деяние по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, описанные выше, а также то, что по военной службе и по месту жительства он характеризуется положительно.

При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике ФИО2 и не учитывает ее при постановлении приговора, поскольку ее объективность вызывает сомнения. Так, данная характеристика составлена за незначительный (менее двух недель) период прохождения ФИО2 службы в подразделении, а указанные в характеристике отрицательные данные не подтверждаются записям в служебной карточке, согласно которым подсудимый взысканий не имеет.

Поскольку в основу приговора положены последовательные показания ФИО2, в которых он в деталях изложил обстоятельства совершения преступления, в том числе ранее неизвестные следствию, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 добровольно прекратил незаконное пребывание вне службы, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил о желании продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере пресечения, суд исходит из того, что подсудимый признан виновным в совершении преступления, которое относятся к категории тяжких, за которое он осуждается к лишению свободы, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд изменяет избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-1 п. Тлюстенхабль Республики Адыгея.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин