Апелляционное постановление № 22К-667/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Судья ФИО Дело № 22К-0667


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 марта 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лисиной Е.Н.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемого и его защитника на постановление от 26 февраля 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.314 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2020 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи из одежды, находящейся при потерпевшем, мелкого хищения имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также кражи и злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.314 УК РФ, соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 18.03.2020.

ФИО1 был задержан 18.09.2019, 20.09.2019 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16.01.2020 избранная мера пресечения была продлена до 28.02.2020.

20.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.314 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2020 года.

Защитник в апелляционной жалобе просила постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства в г.Иваново, бывшей супругой характеризуется положительно, участвует в воспитании ребенка; особая сложность уголовного дела выражается лишь в нескольких преступлениях и необходимости выполнения большого объема следственных действий при том, что уголовное дело расследуется продолжительный период времени.

Обвиняемый в апелляционной жалобе просил постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, освободить его из-под стражи, поскольку органы предварительного следствия затягивают следствие по делу, уголовное дело не представляет особой сложности; срок его содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям; довод о том, что он (ФИО1) затягивает расследование дела, является голословным.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит. Довод обвиняемого о том, что срок содержания под стражей обвиняемому продлевается по одним и тем же основаниям, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности и против правосудия, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет законного источника дохода.

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждают и в настоящее время вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено; наличие постоянного места жительства и ребенка таковыми не являются.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Вопреки доводам жалоб, наличие особой сложности уголовного дела не является обязательным признаком для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения также мотивирован в постановлении и является правильным, поскольку с учетом приведенных сведений о личности обвиняемого и характере инкриминируемых ему преступлений, ограничения, свойственные любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Фактов, убедительно свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено. Относительно доводов о допущенной по делу волоките суд апелляционной инстанции также отмечает, что неэффективная организация расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом проверялось также отсутствие у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 такого заболевания, не представлено и суду апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части постановления допущены ошибки в части указания дат перепредъявления обвинения ФИО1 и продления срока предварительного следствия: вместо «20.02.2020» указано «20.09.2019», вместо «20.02.2020» указано «20.09.2020» соответственно. Указанные ошибки носят технический характер и не влияют на существо выводов, изложенных в постановлении.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который продлено действие меры пресечения, - 19 суток, поскольку, правильно указав продолжительность общего срока содержания под стражей – 6 месяцев и дату истечения этого срока, суд неверно указал, что содержание под стражей продлевается на 21 сутки. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 26 февраля 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что срок его содержания под стражей продлен на 19 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко