Апелляционное постановление № 22К-918/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/10-40/2021

Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-918


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившихся в направлении ФИО1 и его защитнику фальсифицированных документов.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконными действий следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившихся в направлении ему и его защитнику фальсифицированных документов – уведомления о вынесении по его ходатайству от 29 декабря 2020 года постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № и копии уведомления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 27 ноября 2020 года за одним и тем же номером 2020/640116 от 23 января 2021 года.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права, как участника уголовного судопроизводства, и затрудняющим доступ к правосудию. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют выводы по изложенным в жалобе доводам о признании незаконными действий следователя ФИО2, сфальсифицировавшей документы уголовного дела, - уведомления о вынесении по его ходатайству постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела с присвоением одного и того же номера. Считает, что в постановлении не опровергнут факт фальсификации материалов уголовного дела со стороны следователя ФИО2, совершившей должностное преступление, а также не направлена информация в следственный орган для проведения проверки по данному факту. Отмечает, что о рассмотрении жалобы не были уведомлены он и другие участники процесса, не были истребованы и изучены материалы уголовного дела, чем также нарушены его права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ и пришел к правильному выводу о том, что действия следователя ФИО2, направившей заявителю и его защитнику копии уведомлений за одним и тем же исходящим номером, не связаны с осуществлением уголовного преследования и не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию.

Ни жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная ФИО1 в суд, в которой не усматривается действий, подлежащих обжалованию, ни апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в поданной ФИО1 в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе предмета обжалования, предусмотренного данной нормой закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству суда и рассмотрению ее по существу не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с неизвещением его и других участников процесса о месте и времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции не заслуживают внимания, поскольку решение об отказе в принятии жалобы заявителя принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий