Приговор № 1-204/2020 1-954/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-204/2020

Уголовное дело № 1-204/2020

№ 11901320039650425

42RS0011-01-2019-004214-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ануфриевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при следующих обстоятельствах.

<дата>. около 03-55час. ФИО1, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.09.2019г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу 17.09.2019г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 04-15час. <дата>. и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что <дата>. он привлекался к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. <дата>. в дневное время дома он употреблял спиртные напитки, выпил 0,5л пива. Около 04-00час. <дата>. он по просьбе родственников поехал на своем автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> в <адрес>, чтобы их встретить. В <адрес>, в районе <адрес> около 04-15час. <дата>. он остановился по требованию сотрудников ГИБДД. По требованию сотрудника он прошел в служебный автомобиль, сотруднику на его вопрос пояснил, он не употреблял алкоголь, так как не чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения. Ему разъяснили его права, составили административные протоколы, предложили пройти освидетельствование при помощи прибора; он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не считал себя пьяным.

Кроме собственного признания вины ФИО1, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 27-29), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Находясь на дежурстве <дата>. в 04-15час. по <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что тот отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. По базе «Водитель» было установлено, что Белый ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура освидетельствования зафиксирована с помощью видеозаписи.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>., составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протокол составлен без замечаний и разногласий (л.д. 6);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>., согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является отказ Белого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Белый от подписи в протоколе отказался (л.д. 7),

- согласно протоколу задержания транспортного средства от <дата>., автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> транспортирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.09.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 17.09.2019г. (л.д. 17).

Постановлением дознавателя от <дата>. вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 25-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>., объектом осмотра является компакт диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>., на которой зафиксирована остановка автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, а также процедура освидетельствования ФИО1 Постановлением дознавателя от <данные изъяты>. диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д. 35-36,37).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении постановлением от <дата>., поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетеля. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетеля ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанного свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 <дата>. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, жены, которая не работает.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся при уголовном деле, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>. - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, возвращенный владельцу ФИО1 – оставить у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся при уголовном деле, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>. - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, возвращенный владельцу ФИО1 – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-204/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области