Апелляционное постановление № 22К-1114/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 3/10-168/2023

Судья Конорев В.С. № 22К-1114/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьяновой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Золотухинкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 (прикомандированного в СО по ЦАО <адрес>), выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления судьи, мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие заместителя руководителя Золотухинкого МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО4 (прикомандированного в СО по ЦАО г. Курска), выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное, отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиханов Д.Н. полагал доводы жалобы необоснованными, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, при этом обоснованно исходил из того, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет судебного контроля, поскольку не ясно с каким заявлением заявитель обращался в СО по ЦАО г. Курску СУ СК России по Курской области и в отношении каких конкретных лиц, а рукописный текст жалобы поддается лишь частичному прочтению.

При таких данных суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с сохранением за ним права на повторное обращение с жалобой в суд, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Золотухинкого МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО4 (прикомандированного в СО по ЦАО г. Курска), выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков