Апелляционное постановление № 22-217/2026 от 2 февраля 2026 г.

судья Гаврина Н.А. дело № 22-217/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 3 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Зернова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Петросяна Н.С.,

потерпевшей Б.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тюменского района Митиной С.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, способствующих исправлению осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств и исковые требования потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Зернова А.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Петросяна Н.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти Р., по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 15.11.2023 в <.......>, расположенном в <.......> при обстоятельствах и в период времени подробно, изложенном в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности в связи с выполнением должностных обязанностей санитара и показал суду об обстоятельствах преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тюменского района Митина С.А., выказывая несогласие с приговором в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным и уголовным законам, считает его подлежащим изменению.

В обосновании указывает, что в нарушении разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при определении ограничений осужденному суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, по смыслу положений ст.1068 ГК РФ, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей, том числе о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

На момент совершения преступления ФИО1 состоял в должности <.......> в <.......> в связи с чем при решении вопроса, связанного с рассмотрением исковых требований суду необходимо было отказать и разъяснить право обращения с исковыми требованиями в гражданском порядке, любо признать в качестве ответчика юридическое лицо, работодателя осужденного.

На основании изложенного просит приговор изменить, в резолютивной части указать – не выезжать за пределы г. Тюмени, а приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Б. в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей отменить, дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: на показаниях самого осужденного о им содеянном, показаниях потерпевшей Б. и свидетелей О., Ю., Ш., З., А., данными в судебном заседании, и свидетелей Х., Ф., В., Н., данными в ходе предварительного следствия, заключении эксперта <.......> от <.......> (<.......>), заключении эксперта <.......> от <.......> (<.......>), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <.......>-к от <.......>, которым ФИО1 назначен на должность <.......><.......> (<.......>), а также другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на ч.2 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, с применением положения ст.25 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Переквалификация его действий не ухудшает положение виновного и не нарушает его право на защиту.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с ограничениями в силу ч.1 ст.53 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем обжалуемый приговор на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Суд, назначая наказание ФИО1, постановил не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, в соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить соответствующие ограничения в пределах территории муниципального образования г. Тюмень.

Также, из материалов дела следует, что потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере три миллиона рублей.

Судом, на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, с учетом реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, гражданский иск удовлетворил частично в размере 1 000 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашая с апелляционным представлением полагает, что решение суда в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.5. постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований ч.1 ст.54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных, ч.2 ст.109 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ).

Данные требования судом нарушены.

Так, ФИО1 причинил Р. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, на момент совершения преступления ФИО1 состоял в должности санитара в <.......> в связи с чем при решении вопроса, связанного с рассмотрением исковых требований суду необходимо было отказать и разъяснить потерпевшей право обращения с исковыми требованиями в гражданском порядке, любо признать в качестве ответчика юридическое лицо, работодателя осужденного.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления потерпевшей Б., судом первой инстанции допущено существенное нарушение гражданско-процессуального закона, которое повлияли на исход дела, и которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Б. морального вреда, а материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также обжалуемый приговор подлежит изменению, и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку указанное выше преступление ФИО1 совершено 15 ноября 2023 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть 3 февраля 2026 года, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, истек.

При таком положении апелляционная инстанция полагает необходимым ввиду истечения срока давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным, апелляционное представление старшего помощника прокурора района, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указать – не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмень.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Б. в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора района удовлетворить полностью.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий